Не совсем нулевой.

существует не так много 2 и 3 буквенных комбинаций, коллизии неизбежны

И отбирать его нельзя.

Коллизии неизбежны, если рандомно выбирать.

За этим и нужен единый каталог.

Который эти расширения выдаёт.

вот в целом несогласен - тем более что если кто-то использует es по назначению, то он и получит es

Это не тот ес.

Он так назывался ещё очень давно.

как не тот? он один

В нём не обязаны быть модули.

Ты сам сказал, что семантика другая.

ну если так судить то и js использовать нельзя для модулей

Тогда уж определись — либо он один с ес, либо он не один с жс.

Ну вот, если жс нельзя, то и ес нельзя.

Как я вижу - здесь es как синоним js

А если жс можно, то зачем ес?

А если жс можно, то зачем ес?

Исключительно для различия node.js

И, кстати, с нулевой базой хрен с горы не мог в 2005 там зарегать чёрте что.

То есть считаем, что для node.js есть разница, а дле редакторов - нет

*2006

То есть считаем, что для node.js есть разница, а дле редакторов - нет

Это так не работает. Если нужен отдельный тип — то надо брать новый, а не грызть старый.

почему же? вполне красиво выходит

И не корёжить тип, который зареган для чего-то другого.

берем тип который УЖЕ подходит для жтого содержимого

Тебе красиво, но не факт, что это выйдет красиво тем, кто ес зарегал.

Тогда бери жс — он уже подходит.

Берем и js и es

И то и то подходит

Нет, тогда ты на ес навешиваешь доп.семантику, которой там не было.

Имею право

Не имеешь — он уже зареган.

Имею - я беру подмножество, а не надмножество

Например, подмножество js - валидные js файлы

Имею право)

Смотри, ты вводишь новое правило «es отличается от жс тем, что …»

Это правило, как Я интерпретирую es

все остальные интерпретируют в соответствии со спецификацией, и все работает

Браузерный код продолжает работать как и работал через бабель

У ес и жс есть уже семантическая разница.

Навешивать другую — плохая идея.

Если мы говорим что она есть - тогда модули строго нельзя продолжать писать в js

М?

Если мы говорим что расширение js подразумевает и скрипты и модули, то тогда тоже можно сказать и про es

У ес и жс _другая_ семантическая разница.

Где?

В спеке!

В какой?

Я же ссылку дал.

https://www.ietf.org/rfc/rfc4329.txt вот прямая.

и в чем кокретно разница?

В требованиях к поведению.

И это вся разница, которая между ними есть по спеке.

ну, конкретно, я так сходу не знаю, куда смотреть

Поиском по application/ecmascript сделай, там нет якорей =)

Всего два места

Три.

Use of and support for the media type application/ecmascript is considerably less widespread than for other media types defined in this document. Using that to its advantage, this document defines stricter processing rules for this type to foster more interoperable processing.

из того что я увидел, es - подмножество js

For the application/ecmascript media type, implementations MUST NOT process content labeled with a "version" parameter as if no such parameter had been specified

это не касается расширения

Касается, майм-тип привязан к расширению.

да, но version в расширении не будет

так что какая разница

Это не всё, смотри дальше, не хочу сюда вставлять.

Разница в том, что ты вносишь новую нестандартную семантику для расширения, где её не предполагалось.

нет, не вношу

ERROR: S client not available

берем все как здесь, ок, не проблема

Смотри, твой план с различением по двум уже имеющимся расширениям сработал бы, если бы ты был конторой из трёх программистов.

На которых всем наплевать.

Но если тучи народу будут думать, что *es это модули, если это будет написано в куче доков, то это будет хреново.

Потому что в спеке написано совсем другое.

в спеке не написано ничего, что этому противоречит - это раз

с другой стороны, текущая реализация модулей в node.js как раз ПРОТИВОРЕЧИТ спеке

так что

Ну да, давай напишем, что все жс файлы должны начинаться с двух пустых строк и заставим всех в это поверить.

И не будем парсить файлы, которые не начинаются с двух пустых строк.

можно - но от этого нет практической пользы

Нет, тоже нельзя, потому что этого нет в стандарте.

можно - не запрещено

Опять же — мелким конторам из трёх человек что угодно можно.

Я пишу софтину для работы с jpg картинками, и говорю, что на вход принимаются только квадратные картинки

Но если большие игроки начнут переопределять понятия из спек как угодно — начнётся полный бардак.

мое право

Самое главное - это не ломает interoperability никак

Вот завтра мозилла скажет, что es никто не использует, и поэтому это будет плагины для фф, которые подмножество жс.

ради бога

Ты уверен?

для тех, кто этим не пользуется, разницы не будет никакой

А для тех, кто пользуется и тем и тем?

тоже не будет

они могли их и в js файлах хранить - ведь это js

это не значит, что они исполняются в любой js-среде

Нет, не могли.

Они это сделали специально, чтобы какие попало жс не загружать.

У них в плагинах для фф другие привилегии.

Ну, хорошо. не вижу проблемы

> Я пишу софтину для работы с jpg картинками, и говорю, что на вход принимаются только квадратные картинки

Плохой пример.