делать при фп не как при ооп может быть?

в immutable.js нельзя хранить ссылки между объектами - чтобы комментарий хранил массив реплаев и каждый реплай хранил ссылку на родительский комментарий

Зачем это хранить? Храни идшники, а данные нормализуй.

делать при фп не как при ооп может быть?

твои слова сложить предложение осмысленное Не могу в

ахахах

cnpm норм? в чем держите свои приватные репозитарии?

блин, я даж сформулировать по другому не могу)

бля

кикните их

случайно добавил

ахаха

привет, Лина!

Всем привет! Столкнулся с тем, что когда node-приложение запущено внутри докер-контейнера в виртуалке в вагранте, то оно не видит изменений файлов из хост-ос (Win 10). Если редактировать файл внутри виртуалки, то изменения видит. Кто-нибудь сталкивался?

админ блядь

ответь

Че надо?

Че надо?

выше смотри

Ну посмотрел. Захотят - сами выйдут

?‍♂️

А вот тебя забаню

? обкультуринных долой

кикните их

Господи, сами выйдут - не маленькие

Всем привет! Столкнулся с тем, что когда node-приложение запущено внутри докер-контейнера в виртуалке в вагранте, то оно не видит изменений файлов из хост-ос (Win 10). Если редактировать файл внутри виртуалки, то изменения видит. Кто-нибудь сталкивался?

а у тебя папка проброшена маппинг есть в вагрант файле?

а у тебя папка проброшена маппинг есть в вагрант файле?

проброшена, приложение то при старте файлы подтянуло. Попробовал сделать то же самое без вагранта, с докером через Hyper-V, аналогично, нет эвентов файловой системы внутри контейнера

а через что виртуализация вагранта у тебя?

виртуалбокс

ооп vs фп вечер пятницы же)

Откуда, кстати, взялась мода критиковать ООП? В некоторых новых языках даже нет классов. Все внезапно поняли, что ООП - говно? Я просто не догоняю

Откуда, кстати, взялась мода критиковать ООП? В некоторых новых языках даже нет классов. Все внезапно поняли, что ООП - говно? Я просто не догоняю

Да

ООП — говно, следующий

https://image.slidesharecdn.com/boost-your-oop-with-fp-111119125254-phpapp02/95/boost-youroopwithfp-35-728.jpg?cb=1321709443

Откуда, кстати, взялась мода критиковать ООП? В некоторых новых языках даже нет классов. Все внезапно поняли, что ООП - говно? Я просто не догоняю

Да все поняли что ООП говно.

ООП — говно, следующий

Я просто спрашиваю. К ООП у меня претензий нет

https://image.slidesharecdn.com/boost-your-oop-with-fp-111119125254-phpapp02/95/boost-youroopwithfp-35-728.jpg?cb=1321709443

А Дийкстра - топ)

Дейкстра

Я просто спрашиваю. К ООП у меня претензий нет

Как повзрослеешь будут

Дийкстра (

Дейкстра

Привык уже, soryan

фп - текущая из всех щелей абстракция, кое-как натянутая на императивный процесс вычисления в реальных процессорах

Ничего, что твои вычисления — сами — иммитация абстрактных математических операций КОторые описываются в рамках — сюрприз — теории категорий

самый хорошие программисты смешивают ООП и ФП в правильных пропорциях, а не используют что-то одно

Я вам по секрету скажу, но ооп — это просто один тайпкласс в ФП — комонада

самый хорошие программисты смешивают ООП и ФП в правильных пропорциях, а не используют что-то одно

no

https://habrahabr.ru/post/169601/

no

yes

хорошие программисты не кодят

самый хорошие программисты смешивают ООП и ФП в правильных пропорциях, а не используют что-то одно

В итоге получается что твои хорошие программисты просто плохо используют фп

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

В итоге получается что твои хорошие программисты просто плохо используют фп

Правда не могу сказать, что это плохо, просто надо отдавать себе отчёт

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

ФП можно совмещать с ООП

вопрос в том, строить ооп на фп или фп на ооп

ФП можно совмещать с ООП

вот зачем это пояснение если я пишу про ортогональность? (

вопрос в том, строить ооп на фп или фп на ооп

Нет такого вопроса

ок(

Причём дважды нет

вообще ООП и ФП для решения разных задач по сути. ООП для структурирования отвественности внутри приложения и не решает проблемы написания кода, а лишь определяет области отвественности. ФП же по сути заменяет императивный подход.

эти разные задачи вполне могут являться подзадачами одной и той же задачи и встречаться в одной программе

Первый раз нет — потому что ООП включается в ФП

А второй раз нет — потом что ты в жс и так или иначе всё равно будешь использовать объекты ?

а фп в ооп

А второй раз нет — потом что ты в жс и так или иначе всё равно будешь использовать объекты ?

Теперь с этой неопределённостью вам придётся как-то жить

Сорян

Настало время для классики

проблема короче в 2k17м что у нас есть уровень микро сервисов и нахер не нужно отдельный вид выноса мозга для того чтобы раздробить ответственность. Мы просто пишем код который решает проблемы и встраиваем его как сервис. ООП это все таки борьба с тем чтобы монолит нормально работал и один инженер не мешал другому.

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

Вот честно, они без изменений останутся

Просто это культ карго

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

ну нет. это исторически сложившийся подход нужный проектировщикам, но не нужный кодерам. сейчас этот уровень обсуждается в терминах сервисной архитектуры.

Почему работает паттерн "Компоновщик", Что такое на самом деле "Итератор"?

Это расхожие практики

Я уже говорил выше, ооп — это просто наобум выдернутые практики без понимания их природы

если ты про паттерны, то эт хуйня

Но если понимать, почему именно они работают, их сами будет проще использовать

ФП ничего не добавляет к ооп кроме книжки про ародинамику к соломенному самолёту туземцев

Почему работает паттерн "Компоновщик", Что такое на самом деле "Итератор"?

Паттерны это не ооп. эти подходы можно применять не ориентируясь в ООП принципах.

Этот подход не заставляет его ломать, просто рассказывает, зачем ему крылья

Тогда я не понимаю в чём проблема

Функциональный подход даже не запрещает продолжать использовать объекты

Внезапно

давай конкретнее, обоснуй с точки зрения фп “стратегию”, а потом low coupling/high cohesion

ФП - это будущее, через несколько лет, когда появится больше таких либ как Ramda, вы будете жалеть, что не вникли в ФП сейчас

data ColorContainer = ColorContainer { name :: String, mainColor :: Color, defaultColor :: Maybe Color } instance showColorContainer :: Show ColorContainer where show :: ColorContainer -> String show (ColorContainer col) = "Color[ " <> col.name <> " ] "

Упс, мы только что сделали оопшный объект в фп и нас не ударила молния

а в жс функция это объект и молния нас опять не ударила

вот так да

Ниже самого объекта — описание тайпкласса Show для этого объекта, который позволяет вам описать способ вывода этого объекта на печать

Ничего нового, вы заметили?

лол

Это же не ооп, а полиморфизм

Ничего нового, вы заметили?

тайпклассы могут в полиморфизм, ничесе

Почему то всем кажется, что с фп щас набегут странные люди и начнут обмазываться монадами, когда это просто перечень законов для окружающего дикого запада

тайпклассы могут в полиморфизм, ничесе

Я ещё помню как ты иронизировал над тем, что Array — это функтор, ага)

монады просто способ управления эффектами в хаскеле, че тут такого

Я ещё помню как ты иронизировал над тем, что Array — это функтор, ага)

мм, напомни плиз

Когда флеймили в фп чате

мы там только этим и занимаемся лол

я честно не помню)

?

монады просто способ управления эффектами в хаскеле, че тут такого

монада просто моноид в категории эндофункторов, че тут такого