чтоб по ctrl-o у меня не вставлялся такой метод

конечно же в нормальном коде это не поломает ничего на 99 проценов

Kotlin Software Engineer, Android Framework - Google - 1600 Amphitheatre Pkwy, Mountain View, CA - Google Careers https://careers.google.com/jobs#!t=jo&jid=/google/kotlin-software-engineer-android-1600-amphitheatre-pkwy-mountain-view-ca-2643700480

Было уже, на той недели (до сих пор никого на нашли что ли ?)

Было уже, на той недели (до сих пор никого на нашли что ли ?)

Слоупочу

Всем огромный, пятничный привет?. Объясните глупцу, где происходит вызов JobA? Где он отменяеться - понятно=)

launch

как объявляется, так и запускается

Сорян. Меня сбил с толку join

Понял. Как и обычный вызов через val

у launch есть параметр, в котором можно указать когда запустить job

есть lazy например

то есть только при вызове job.start запустится

Спасибо

job.cancel // cancels the job ох уж эти комментарии)

если бы не коммент - ни за что бы в жизни не понял, что делает данная функция

Хороший тон)

если бы не коммент - ни за что бы в жизни не понял, что делает данная функция

?

Хороший тон)

это не хороший тон, это отвлекает от кода)

если твоему коду нужны комментарии - скорей всего, это плохой код) (за некоторым редким исключением)

если учитывать, что это примеры использования библиотеки, то коменты заостряют внимание на библиотесных функциях

люди обсуждают комментарии в туториале

если учитывать, что это примеры использования библиотеки, то коменты заостряют внимание на библиотесных функциях

? именно это я и подразумивал под “хорошим тоном” =)

если твоему коду нужны комментарии - скорей всего, это плохой код) (за некоторым редким исключением)

Я когда чувствую что тут в коде нужен коммент, то просто выношу часть логики в переменные с названиями и все становиться ясно

если твоему коду нужны комментарии - скорей всего, это плохой код) (за некоторым редким исключением)

Не согласен. Комментарии нужны всегда. Но не ко всему=)

Я когда чувствую что тут в коде нужен коммент, то просто выношу часть логики в переменные с названиями и все становиться ясно

++

Я когда чувствую что тут в коде нужен коммент, то просто выношу часть логики в переменные с названиями и все становиться ясно

+++

Не согласен. Комментарии нужны всегда. Но не ко всему=)

тебе не кажется, что "всегда" и "ко всему" - синонимы?) Как комменты могут быть всегда, но не ко всему?

тебе не кажется, что "всегда" и "ко всему" - синонимы?) Как комменты могут быть всегда, но не ко всему?

Нет)

Нет)

Тогда, собственно, мой второй вопрос в силе

Тогда, собственно, мой второй вопрос в силе

Я придерживаюсь такого стиля: допустим есть класс, в нём есть методы. Как бы они не были логично и понятно названы, для удобночитаемости кода (другим людям), я пишу краткий коммент. Для более быстрого ориентирования. Я согалсен, что всё зависит о стиля написания. Мне так удобнее. И коллеги не жалуются)

Тогда, собственно, мой второй вопрос в силе

Видел людей, который комменты к каждой переменной пишут + что в ней должно храниться)

Видел людей, который комменты к каждой переменной пишут + что в ней должно храниться)

вот сделал ты метод, написал как он работает, здорово. А потом в нем обнаружили баг / метод попал под рефакторинг / был расширен под фичу. Как ты думаешь, рядовой программист заметит и исправит ли (актуализирует ли) твой комментарий?

Мне кажется, что нет, и твой коммент будет описывать старую логику, в то время как метод уже работает совершенно по другому

ну если время лишнее есть коментить то класный стиль

Допустим ты зашёл в эту модель через 2 месяца. Чтобы быстрее найти поле - комменты помогают. Мне лично такой стиль нравиться.

Отчество — полезный камент к lastName, вроде не очевидно.

Допустим ты зашёл в эту модель через 2 месяца. Чтобы быстрее найти поле - комменты помогают. Мне лично такой стиль нравиться.

чтобы быстрее найти поле или метод - ты нажимаешь Ctrl + F12

вот сделал ты метод, написал как он работает, здорово. А потом в нем обнаружили баг / метод попал под рефакторинг / был расширен под фичу. Как ты думаешь, рядовой программист заметит и исправит ли (актуализирует ли) твой комментарий?

А что, они слепые обычно?

Я когда чувствую что тут в коде нужен коммент, то просто выношу часть логики в переменные с названиями и все становиться ясно

мартин научил?

Отчество — полезный камент к lastName, вроде не очевидно.

?

чтобы быстрее найти поле или метод - ты нажимаешь Ctrl + F12

Ну или так=)

А что, они слепые обычно?

обычно на джавадоки не обращают внимания, а если и обращают, то успешно забывают изменить описание

обычно на джавадоки не обращают внимания, а если и обращают, то успешно забывают изменить описание

В ткаих случаях хочется сказать «ну думать же головой надо»...

В ткаих случаях хочется сказать «ну думать же головой надо»...

в таких случаях хочется сказать "не нужно дублировать понятный код, с понятными переменными, понятной логикой и понятными функциями в виде текста"

поддерживать 2 одинаковых по содержанию места, как известно, гораздо труднее

Не надо одинаковых, надо базовую информацию о параметрах, принципе работы и возвращаемом значении.

Maurice Herlihy на встрече JUG недавно показывал комментарий к методу из какого-то большого проекта. Там комментарий, кажется, с 90-х готов тянется. Все боятся его удалить, ибо не знают, актуальный он или нет, но в то же время боятся следовать совету из метода, потому что не понятно, актуально это или нет

Не надо одинаковых, надо базовую информацию о параметрах, принципе работы и возвращаемом значении.

если ты пишешь не библиотеку или какое-то API, то зачем? Все ж видно из кода

если ты пишешь не библиотеку или какое-то API, то зачем? Все ж видно из кода

Любой класс — это API.

Любой класс — это API.

ок, публичное API, а не закрытое в рамках компании, если это что-то меняет

Maurice Herlihy на встрече JUG недавно показывал комментарий к методу из какого-то большого проекта. Там комментарий, кажется, с 90-х готов тянется. Все боятся его удалить, ибо не знают, актуальный он или нет, но в то же время боятся следовать совету из метода, потому что не понятно, актуально это или нет

Когда-то друг рассказывал про говнокод. Тянется с 1628 года. Боятся рефакторить чтобы не сломать. Боятся пользоваться, потому что не понятно, как работает.

Можно писать комментарии к тестам - если они конечно есть. Могут помочь новым людям на проекте + не захламляют основной код

Когда-то друг рассказывал про говнокод. Тянется с 1628 года. Боятся рефакторить чтобы не сломать. Боятся пользоваться, потому что не понятно, как работает.

имхо, код, который нужно комментить (в подавляющем большинстве случаев) - и есть говнокод

Вообще в "Clean Code" очень много хороших примеров, в целом книжка годная

?

Умные модели? Ну-ну

dirtyMethodCuzServerSideProgrammerWasDrunk()

ERROR: S client not available

жиза

красивый и нэйминг это всегда хорошо, но часто бывает, когда приходится писать причину того или иного костыля

там дальше просто цикл который каждый раз проверяет есть коннект или нет

не знаю только на сколько это сейчас актуально

Не совсем пока разобрался с in/out в дженериках, подскажите: есть ли возможность создать список, где в ячейках могут быть разные типы? В одной Int, в другой String.

да

class UnsafeList<Any> {}

А, и всё?

Ну да)

А, и всё?

Есть в funktionale типы Either и Disjunction, но это не об in/out.

Ну да)

Спасибо.)

Есть в funktionale типы Either и Disjunction, но это не об in/out.

А можно чуть подробнее?

А можно чуть подробнее?

Either<L, R> — контейнер для значения типа L или R. R считается «правильным ответом», т. е. имеет место, например, тип Either<Throwable, Result>. Disjunction — то же самое, только левый и правый типы одинаково правильны.

А, примерно понял, надо почитать подробнее, спасибо.

class UnsafeList<Any> {}

У меня IDEA всё-равно предлагает указать in/out. Не стоит?

Почему при добавлении элемента в новосозданный ArrayList мне выскакивает java.lang.IndexOutOfBoundsException: Index: 0, Size: 0

??

Просто... Как это вообще работает?

список пустой, а вы пытаетесь изменять первый элемент.

Господи, серьёзно? Почему тогда сделали эти квадратные скобки? Это вводит в заблуждние. Я подумал, что это и как add() работает. (.-------.)

Спасибо

Выглядит не очень (лучше уже сразу на хаскель/скала писать)

Господи, серьёзно? Почему тогда сделали эти квадратные скобки? Это вводит в заблуждние. Я подумал, что это и как add() работает. (.-------.)

Действительно, то ли дело пхп. Да и там для добавления отдельный синтаксис.

Привет. Не могу понять почему ему не нравится анноация javax.persistence.Convert