в смысле обработать?

если строка невалидная - сделать ее валидной?

или заменить на другую?

Аргументируй :)

я же говорю в талмуде всё написано. читай. если лень, то коротко чекет искл - это часть сигнатуры, часть контракта, который нужно соблюдать клиенту метода. те это семантика. анчекед - это ситуации зависящие от стихийных сил, те не семантика :)

Если тебе надо эту "ошибку" обработать потом, шо ты будешь делать?

А ты?

А ты?

result<t,e>, лол

result<t,e>, лол

Так а преимущества какие?

Так а преимущества какие?

трай кетчей нет

Анчекед это тоже часть контракта, но отвечает за проверку этого всего программист, и он должен понять нужно ли ему тут кэтч сделать или прокинуть дальше

это скала джуны щас так с ума сходят?

типо диогена

старые песни о главном уже который год

Еще фейл чекед эксепшен это работа с ними в стримах... вот тут реальный батхерт у меня

одно и тоже

Самое интересное, что скала тут вообще ни при чем

Анчекед это тоже часть контракта, но отвечает за проверку этого всего программист, и он должен понять нужно ли ему тут кэтч сделать или прокинуть дальше

какого контракта где он описан?

Берешь смотришь сигнатуру метода который вызываешь и там все описано

Ладно, я устал.

Берешь смотришь сигнатуру метода который вызываешь и там все описано

анчекед не обязательно описывать в сигнатуре :)

это контракт хочу делаю хочу не делаю

я же говорю в талмуде всё написано. читай. если лень, то коротко чекет искл - это часть сигнатуры, часть контракта, который нужно соблюдать клиенту метода. те это семантика. анчекед - это ситуации зависящие от стихийных сил, те не семантика :)

Почему у parseInt NumberFormatException - анчекд, а у всяких операций с открытием файла IOException - checked?

Почему одно - контракт, а второе - нет?

потому что строку потенциально может сделать человек и твоя прога зависит от чел фактора, с файл системой это не так, поэтому контракт закрепл в сигнатуре

чел фактор в данном случае сихийный фактор те не семантика

Почему у parseInt NumberFormatException - анчекд, а у всяких операций с открытием файла IOException - checked?

Checked для тех случев, когда проблема произошла во входных данных, и вызывающая сторона (ожидается) может как-то разумно отреагировать. Unchecked - разного рода проблемы, возникающие за пределами ответственности вызывающей стороны.

В контракте да, не обязан быть эксепшен тут зафейлил )

Checked для тех случев, когда проблема произошла во входных данных, и вызывающая сторона (ожидается) может как-то разумно отреагировать. Unchecked - разного рода проблемы, возникающие за пределами ответственности вызывающей стороны.

Наличие файла можно проверить, то, является ли строка числом - тоже можно.

Checked для тех случев, когда проблема произошла во входных данных, и вызывающая сторона (ожидается) может как-то разумно отреагировать. Unchecked - разного рода проблемы, возникающие за пределами ответственности вызывающей стороны.

Как ты можешь разумно отреагировать на connection timeout ?

Наличие файла можно проверить, то, является ли строка числом - тоже можно.

файл может быть удален после проверки)

нужно ли как-то реагировать на коннекшен таймаут или просто забить на это и ловить ошибку на более высоком уровне ?

зависит от стратегии обраб ошибок. если ты в проге ниче не можешь сделать то просто пробрасываешь на самый верх, потенциально это просто инфо сообще юзеру

окей и если это 4 уровнями выше то на каждом уровне try catch ?

если можешь то обрабатывешь, например делаешь реконект

если можешь то обрабатывешь, например делаешь реконект

Ну а в чём принципиальное отличие от парсинга числа? Если некорректные входные данные - можно запросить входные, если это из внешнего источника конфигурации - так же ругнуться ошибкой.

Я реально не пойму, где проложена эта грань в дизайне языка.

нет добавляй искл в сигнатуру и пробрасывай. catch нужно делать только там где осмысленоо можно сделать обработк. врапинг исключений для проброса - это грех

нет добавляй искл в сигнатуру и пробрасывай. catch нужно делать только там где осмысленоо можно сделать обработк. врапинг исключений для проброса - это грех

>врапинг исключений для проброса - это грех Почему?

Я реально не пойму, где проложена эта грань в дизайне языка.

сокеты - это операционная ситема она может кидать искл как инфа об ошибках. это семантика и это контракт строку может сделать кто угодно, поэтому невозможно определить контракт. Ты можешь определить класс строки еоторые только числа, тогда искл при паринге такой строки становится семантикой, те чекед

сокеты - это операционная ситема она может кидать искл как инфа об ошибках. это семантика и это контракт строку может сделать кто угодно, поэтому невозможно определить контракт. Ты можешь определить класс строки еоторые только числа, тогда искл при паринге такой строки становится семантикой, те чекед

>сокеты - это операционная ситема она может кидать искл как инфа об ошибках У тебя OS-agnostic джава, которая не должна никоим образом в своём кроссплатформенном АПИ опираться на информацию о специфике реализации сетевого соединения в ОС.

>врапинг исключений для проброса - это грех Почему?

потому что лишнее усложнее промежуточные бессмысленные враперы

>сокеты - это операционная ситема она может кидать искл как инфа об ошибках У тебя OS-agnostic джава, которая не должна никоим образом в своём кроссплатформенном АПИ опираться на информацию о специфике реализации сетевого соединения в ОС.

кросплатформенность тут нипричем. тут машинная логика. на любой платформе может быть таймаут поэтому контракт

потому что лишнее усложнее промежуточные бессмысленные враперы

А в контексте какой-то логики может быть не лишним, например. Условно, у вас есть 5 разных эксепшнов, которые вы хотите обрабатывать где-то на пару уровней выше одинаково - например, как человекочитаемую ошибку, и 2 таких, которые не хотите или не можете (и вы их просто выбрасываете дальше)

сделайте свою иерарх исключений и перехватывайте только те которые нужно

сделайте свою иерарх исключений и перехватывайте только те которые нужно

Ну так вот тебе и враппинг для проброса с помощью своей иерархии же, лул.

либо используй те иерархии которые уже есть. как правило в jdk и в нормальный фреймворках так и сделано. есть общие искл а есть специфичные

прежде чем изобретать велосипед есть смысл посмотреть не изобрели ли его до тебя и пользоваться им

Например вот в нормальном фреймворке спринг - большенство если не все эксепшены - unchecked =D

спринг повсеместно использут иерарх искл jdk. Многие спринговые исключения (производные от NestedRuntimeException) используется в самом спринге в AOP подситеме, где интенсивно герерится код в рантайме поэтому они вынуждены всё врапить в рантайм. Это плата за IoC. Но это проеимущественно внутренняя кухня самого спринга

вангую, сейчас будет вакансия

а подскажите пожалуйста, почему идея может не видеть системные шрифты?

вангую, сейчас будет вакансия

:)

видит только Dejavu

вангую, сейчас будет вакансия

ну это бан за сексизм, я щитаю @dmsol

вангую, сейчас будет вакансия

с уважением, пожалуйста

вот так вот ._.

в системе куча шрифтов стоит

JDK от Intellij

А шо за линукс у вас?

Арч

Aleksey ты настоящий?

Арч

https://t.me/archlinux_ru попробуй здесь спроси, я думаю ты не первая с этой проблемой

Aleksey ты настоящий?

нет

Жаль, ну лан

Жаль, ну лан

в гиттере разбора полетов найти его можешь

ERROR: S client not available

Талантливый импостер )

JDK от Intellij

в конфиге идеи (idea.*.vmoptions) попробуйте добавить JAVA_FONTS=/usr/share/fonts/TTF

Товарищи, есть ли какая более-менее популярная тулза чтобы генерировать персистанс энтити по юмл или наоборот?

Visual paradigm, только он дико дорогой. Есть вроде фишка лицензии для студентов. Все остальное - детский сад

зачем зачем в этом мире нужен UML

зачем зачем в этом мире нужен UML

чтобы многие не понимали его полезность :D

зачем зачем в этом мире нужен UML

Что бы проектировать, а не херакс-херакс...

для адептов Waterfall, да

для адептов Waterfall, да

Ну не все пишут круды для 5 сущностей, там да, из пушки по воробъям

Когда у тебя хотя бы 20 сущностей - начинаешь задумываться

Когда у тебя хотя бы 20 сущностей - начинаешь задумываться

Вообще говоpя нет. Вот когда 20 pазpаботчиков – тогда да)

Вообще говоpя нет. Вот когда 20 pазpаботчиков – тогда да)

Ну у нас иногда бывает так что модель делают порядка 5 аналитиков, реализуют около 10 разрабов. Там тоже надо

В одном проекте было более 150 сущностей таким образом сделано)

а разработчики в этом не учавствуют ? )

в создании моделей-сущностей

а разработчики в этом не учавствуют ? )

Мне кажется, что тут pечь об одном из тех пpоектов, где модели для pазpаботчиков составляют специалисты по пpедметной области.

тогда - неужели можно так хорошо описать модель что программист поймет о чем это не тревожа бизнес человека попросить описать ему почему вот тут так вот а там туда вот ?

Обычно разработчики анализируют модель в uml и дают техническую критику, в итоге все друг с другом согласуют. Если разработчики будут еще и всю предметную область сами анализировать и проектировать - их морально не хватит. Это же надо тонны тз, нормативов прочитать, с заказчиком поговорить

Мне кажется, что тут pечь об одном из тех пpоектов, где модели для pазpаботчиков составляют специалисты по пpедметной области.

Близко

тогда - неужели можно так хорошо описать модель что программист поймет о чем это не тревожа бизнес человека попросить описать ему почему вот тут так вот а там туда вот ?

Да. Если pечь идет о модели данных, а не о классах, то модели данных описываются специалистами пpедметной области, а далее уже, по описанию оных, их пеpекладывают на код пpогpаммисты. Пpичина подобного заключается в том, что найти одновpеменно пpоггеpа и спеца в какой-нибудь узкой области почти невозможно.

тогда - неужели можно так хорошо описать модель что программист поймет о чем это не тревожа бизнес человека попросить описать ему почему вот тут так вот а там туда вот ?

Процентов 70-85 вопросов не возникает, особенно если команда аналитиков опытная

Да. Если pечь идет о модели данных, а не о классах, то модели данных описываются специалистами пpедметной области, а далее уже, по описанию оных, их пеpекладывают на код пpогpаммисты. Пpичина подобного заключается в том, что найти одновpеменно пpоггеpа и спеца в какой-нибудь узкой области почти невозможно.

+

Да. Если pечь идет о модели данных, а не о классах, то модели данных описываются специалистами пpедметной области, а далее уже, по описанию оных, их пеpекладывают на код пpогpаммисты. Пpичина подобного заключается в том, что найти одновpеменно пpоггеpа и спеца в какой-нибудь узкой области почти невозможно.

И да, наши аналитики еще корректно называют поля и дают им корректно типы данных :)

Вообще у нас есть идея написания своей тулзы, где по uml и модель нагенерится, и миграции, да еще много чего

для адептов Waterfall, да

Когда есть самописная лобуда (легаси), похожая на реляционную бд, но на монге и еще с парент-чайлд отношениями практически каждой энтити с любой другой. И все, кто хоть что-то знал о зачатках уже за бортом. Теперь миссия понять как это перевести в реляционный формат, а потом выгрузить ее с памяти.

В общем полезно и девам и БА

Вообще у нас есть идея написания своей тулзы, где по uml и модель нагенерится, и миграции, да еще много чего

А есть кстати какие-то адекватные тулзы для генеpации UML? Иногда хочется посмотpеть на диагpаммки со стоpоны, но лень их делать.

просто тема в том что если есть UML нужно прикладывать доп усилия по поддержанию ее в актуальном состоянии, а это дополнительные трудозатраты

А есть кстати какие-то адекватные тулзы для генеpации UML? Иногда хочется посмотpеть на диагpаммки со стоpоны, но лень их делать.

Да в идее что-то есть

и сколько я видел оно сииильно отставало от актуальной кодовой базы

У меня идея описать его как-то так чтобы и код генерился и юмл

Как в том же хипстере