например? Вроде кроме интерпретатора ничего писать руками не нужно

Ну так интерпретатор и будет у меня размером с мамашу

Ну так да. Я к тому что фри не такое и фри, там вокруг плясок будет больше чем то что тебе тут фри даст

Плясок нету совсем. Ну то есть, вообще никаких

как с вами тяжело

я правда пытаюсь понять

ну вот у меня было типично - ADT для AST

можно было бы сделать как-то более лучше при помощи free monads ?

Можно сделать так, чтобы некоторые методы зависели от других. Чтобы нельзя было вызвать метод, если не вызван какой-то другой.

монадический билдер

монадический или какой угодно интерпретатор

https://markkarpov.com/post/free-monad-considered-harmful.html

есть еще более высокие штуки типа recursion-schemes compdata compstrat и много еще чего

?что достигается при помощи более лучшей типизацией на GADTs, смотри, например, hoopl

А в моем монадическом eDSL для HTTP запросов еще и энфорсится type safety на уровне сценария. То есть, на уровне интерпретатора там всякие касты из/в JSON, но в сценарии этого не видно, вы типобезопасно работаете с вызовами

но это уже начинает нам стоить

теряем в простоте.

https://markkarpov.com/post/free-monad-considered-harmful.html

Ошибка "предвзятость подтверждения". Можно найти любую точку зрения, подтверждающую вашу, если ее искать

https://markkarpov.com/post/free-monad-considered-harmful.html

+

господи, ну что нельзя сделать на мтл что можно на фри?

Александр можно не только декларацию языка, но и пример, как он используется в разных контекстах?

Ну так интерпретатор и будет у меня размером с мамашу

Можно разбить язык на отдельные части. См. мой гист

я могу вашу фри из мтл генерить

желательно с пояснениями - например, "вот тут мы просто тестируем сам протокол и возвращаем моки данных, а вот тут - уже вызываем реальные HTTP методы"

?что достигается при помощи более лучшей типизацией на GADTs, смотри, например, hoopl

GADTs в общем случае как раз и хорошо использовать вместе с Free (см. мой гист)

instance MonadTerm TerminalM where getLine = Free (GetLine return) printLine str = liftF (PrintLine str ())

так, это для функций

теперь - как мы добавляем сюда - ну, например, ветвление?

господи, ну что нельзя сделать на мтл что можно на фри?

Концепции равно мощны. Но mtl более захламляет сценарии предметной области чисто языковыми конструкциями

Да чем там он захламляет то?

if то then getLIne else printLine

if то then getLIne else printLine

фри не поможет

так.

?что достигается при помощи более лучшей типизацией на GADTs, смотри, например, hoopl

ну hoopl это уже про всякие оптимизации и редукции графов когда делаешь свой язык

ну т.е. пока не интепретируешь ты не узнаешь что у тебя в ветках

желательно с пояснениями - например, "вот тут мы просто тестируем сам протокол и возвращаем моки данных, а вот тут - уже вызываем реальные HTTP методы"

Не успеваю за чатиком. Написал бы пример, но рук не хватает

hoopl это просто пример применения AST с использованием GADTs и типизацией результатов

ну т.е втрой серьезный пример после игрушечных на haskell wiki

if то then getLIne else printLine

Зачем две конструкции, возвращающие разный тип, запихивать в ветвление?

хорошо, тип сами придумайте

мне важно ветвление

ну т.е втрой серьезный пример после игрушечных на haskell wiki

и тем не менее это оптимизатор)

чего-то я с ветвлением проблемы не вижу

мне важно ветвление

myFunc = do line <- getLine if line == "abc" then getLine else putLine line >> pure "xyz"

мне важно ветвление

инспектировать ветки без интерпретации не получится

"инспектировать" = "получить в виде, доступном для преобразования"

например?

инспектировать ветки без интерпретации не получится

Да, если хочется интерпретировать / инспектировать, то все языковые конструкции должны быть включены в сам язык

инспектировать ветки без интерпретации не получится

в данном случае один из “интерпретаторов” инспектором и будет

ну, если мы получаем некую AST, её, например, хорошо уметь преобразовывать

и его целиком писать

data MyLang a where If :: Bool -> MyLang a -> MyLang a -> MyLang a

например?

Ну короч нужен будет конструктор IfThenElse (TerminalM Bool) (TerminalM a) (TerminalM a)

ага

ну т.е всё та же самая проблема edsl

Ну короч нужен будет конструктор IfThenElse (TerminalM Bool) (TerminalM a) (TerminalM a)

ну или его базовый функтор) чтобы не строить явные рекурсии

Это не проблема edsl, это построение интерпретируемых экспрешшнов

нет, это проблема edsl

в общем я в продакшен такое не потащу.

которая заключается в том, хочется писать на языке с типами, паттерн-матчингом и проч., а не на урезанной пародии на него

а если хочется писать на пародии, то можно очень-очень быстро написать внеший dsl который будет полнее, синтаксически проще и его можно будет отдавать внешним людям

а не заставлять аналитиков или еще кого писать внутри хаскельных файлов

а если хочется писать на пародии, то можно очень-очень быстро написать внеший dsl который будет полнее, синтаксически проще и его можно будет отдавать внешним людям

сие есть правда

нет, это проблема edsl

Если у вас задача - строить по данному сценарию сценарий на другом языке, то в вашей предметной области автоматически появлются деревья выражений (expressions), и их надо вносить в dsl

я все еще пытаюсь понять место фримонад во всей этой истории. т.е правда ли то, что я получаю

а если хочется писать на пародии, то можно очень-очень быстро написать внеший dsl который будет полнее, синтаксически проще и его можно будет отдавать внешним людям

Внешний DSL - отдельная тема. И он имеет право на жизнь. Но маппинга 1:1 с eDSL не будет без expression trees в последнем

хорошо, попробую еще раз

я все еще пытаюсь понять место фримонад во всей этой истории. т.е правда ли то, что я получаю

Они немного для другого, хотя и для этого их тоже можно задействовать.

первое. фримонады дают нам: возможность писать на некоем edsl, частично меняя способ его интерпретации в зависимости от контекста

правда/не правда?

Я, кстати, в своем showcase такое тоже делал (внешний DSL генерил из фримонадного eDSL и наоборот), но ветка разработки немного заброшена. На гите в проекте все же можно увидеть куски от этого.

скорее что единственный способ работы с ними это написать интерпретатор

правда/не правда?

правда

скорее что единственный способ работы с ними это написать интерпретатор

Так или иначе, да, мимо интерпретатора не пройти.

это даёт нам бесплатный монадический построитель для AST этого языка (?) или отсутствие необходимости в таком построителе

Поправка: не AST все же, а только сценарии. Но если фримонадический eDSL описывает элементы AST, ваше утверждение становится истинным

free строит не совсем ast

Получаешь монаду, которая строит структуру, при условии что дашь ей функтор.

это даёт нам бесплатный монадический построитель для AST этого языка (?) или отсутствие необходимости в таком построителе

это дает тебе халявный инстанс Monad

для типа, который представляет AST ну или не AST, но что-то, что должно в итоге интерпретироваться?

data T n = GetValue (Int -> n) | DoSmth String n do value <- getValue if value === 0 then doSmth1 "hello" else pure () -- ==> Free (GetValue (\value -> if value === 0 then Free (DoSmth1 "hello" (Pure ())) else Pure ()) отсюда и ветвления

(для меня, кстати, вообще не было очевидно, что он должен быть Monad, но да ладно)

Как код вставляете?

@catamorphism ага!

т.е то, что я обычно делал при помощи Writer

например, здесь

Как код вставляете?

github-flavored markdown

https://github.com/voidlizard/emufat/blob/master/src/TestVM.hs

т.е мы, с одной стороны, не должны делать это вручную / нецелевым образом использовать Writer

с другой стороны, не получаем полноценный first-class AST, который можно преобразовывать

https://github.com/voidlizard/emufat/blob/e1cdbebfd7c26f1362cd59273d856d5e13db36b5/src/TestVM.hs#L114

т.е вот тут могла бы быть фримонада, да?

с другой стороны, не получаем полноценный first-class AST, который можно преобразовывать

Для такого проще, наверное, вообще GHC задействовать. Есть там средства для разбора и выполнения хаскельного кода.

ну, смотря проще, чем что?

Могла бы

т.е вот тут могла бы быть фримонада, да?

Могла бы быть, но профита будет не слишком много, я полагаю

свой игрушечный язык написать проще, чем в ghc лезть

даже с HM-типизацией и выводом типов

Writer тоже, кстати, considered harmful

да это понятно, что всё консайдеред

возможно, когда такое слышишь, надо уже задаться вопросом - а кому хармфул?

Writer тоже, кстати, considered harmful

Considering harmful considered harmful