спорьте. что в скале лучше чем в хаскеле?

Но вот с тезисом о безусловном превосходстве хаски я бы поспорил

лень спорить, но ознакомился бы с точкой зрения

спорьте. что в скале лучше чем в хаскеле?

типы-слагаемые можно использовать как самостоятельные типы

типы-слагаемые можно использовать как самостоятельные типы

это хорошо?

обоснуй

Грамматика сложнее, компилятор медленнее

Объективно?

а есть какие-то сравнения скорости компиляторов?

лень спорить, но ознакомился бы с точкой зрения

Точка зрения проста: нет системы рекомендаций по контролю сложности. И сам язык ненавязчиво пропагандирует инвазивные технологии

а есть какие-то сравнения скорости компиляторов?

Сам мерял

Точка зрения проста: нет системы рекомендаций по контролю сложности. И сам язык ненавязчиво пропагандирует инвазивные технологии

не понял

Точка зрения проста: нет системы рекомендаций по контролю сложности. И сам язык ненавязчиво пропагандирует инвазивные технологии

а в скале с этим ок?

типа рекомендации не берите в проект cats?

Сам мерял

и сколько, грубо говоря, строк в секунду получалось там и там?

а в скале с этим ок?

В скале с этим есть лингва латина и общий знаменатель в виде интрументов, позволяющих хреначить солид

это хорошо?

да, добавляет выразительности, мне это прямо нужно в Хаскелле

и сколько, грубо говоря, строк в секунду получалось там и там?

Получалось, что при написании 1-1 кода скорость котлиновского компилятора дропается быстрее с ростом числа единиц компиляции

Строки в секунду-бессмысленная цифра

бессмысленная, пока не мешает работать

да, добавляет выразительности, мне это прямо нужно в Хаскелле

а где такое может пригодится?

Ну и да, с ростом количества строк в классе тоже

а где такое может пригодится?

У меня такая же проблема есть

Получалось, что при написании 1-1 кода скорость котлиновского компилятора дропается быстрее с ростом числа единиц компиляции

а при чем тут котлин? я что-то запутался, вроде скаловских компилятор с гхц сравнивается

Поэтому я делаю свой идл с этой фичей поддержанной нативно

а при чем тут котлин? я что-то запутался, вроде скаловских компилятор с гхц сравнивается

другая ветка разговора

а при чем тут котлин? я что-то запутался, вроде скаловских компилятор с гхц сравнивается

котлин против скалы

Гхц я не тестировал

При чём тут гхц?

Какель я уважаю, но тянуть его в прод и изучать глубоко не решаюсь, товарищи

я думал это было в ответ на вопрос что в скале лучше чем в хаскеле

Не туда думал

алсо то что жалуются на скорость компилятора скалы - слухи?

ну ззвучит глупо предложение

но думаю ты понял

алсо то что жалуются на скорость компилятора скалы - слухи?

Не слухи

Но скала лучше держится при росте кодовой базы

В моих тестах

Субъективно

Грамматика котлина сложнее (жырнее, больше) объективно

лол

@jey_lee иди в го чат, тут эти споры о языках не нужны

О каких языках?

Я всего лишь оспариваю тезис сверху

О безусловном превосходстве хаски

а при чем тут котлин? я что-то запутался, вроде скаловских компилятор с гхц сравнивается

с холодного старта на большом проекте гхц обойдёт zinc, но инкрементально - сложно сказать Я полагаю, что в плане общения с компилятором сейчас хаскеро гораздр приятнее топовой скаловой ИДЕ

с холодного старта на большом проекте гхц обойдёт zinc, но инкрементально - сложно сказать Я полагаю, что в плане общения с компилятором сейчас хаскеро гораздр приятнее топовой скаловой ИДЕ

не ожидал такого

Грамматика котлина сложнее (жырнее, больше) объективно

это как-то не-интуитивно. ну и не думаю что даже так (ну то есть я не сомневаюсь, что ты сравнивал, просто странно откуда там в котлине огромная грамматика) — размер грамматики вроде не показатель особо. понятно что приятнее видеть компактность грамматики без всяких адхоков

с холодного старта на большом проекте гхц обойдёт zinc, но инкрементально - сложно сказать Я полагаю, что в плане общения с компилятором сейчас хаскеро гораздр приятнее топовой скаловой ИДЕ

Инкрементально я не собираюсь

Не буду ж я на сиае инкременталить

Однако тот факт, что в скалке и расте методы нормально бустит продуктивность иногда. В хаскеле приходится в голове полностью формулу складывать очень ограничено используя подсказки, а методы можно удобно чейнить с подсказками

Выше классику заметил: “X лучше чем Y, потому что я X знаю, а Y лень учить.”

Это как бы и здорово, с другой стороны, потому что в хаскельчике получается куча маленьких формул, а в скалке и расте гигантский чейн

Выше классику заметил: “X лучше чем Y, потому что я X знаю, а Y лень учить.”

это как раз нормальный довод

Это как бы и здорово, с другой стороны, потому что в хаскельчике получается куча маленьких формул, а в скалке и расте гигантский чейн

что такое формула?

что такое формула?

Ну выражение

Отдельный кусочек кода глобальный или в let/where

Однако тот факт, что в скалке и расте методы нормально бустит продуктивность иногда. В хаскеле приходится в голове полностью формулу складывать очень ограничено используя подсказки, а методы можно удобно чейнить с подсказками

убогий хаскельный тулинг для комплита не использует информацию о типах (ну, в атомном плагине была попытка это как-то накостылить, но я не видел чтоб это нормально работало)

В хаскелле наверное огромные получаются только если без коспрехеншонов писать какие-то монадные, или парсеры объявлять

А в скале если ты сел и написал всю логику отдельной компоненты в виде одного выражения для акка стрима на страницу, ты сидишь такой довольный собой

не ожидал такого

Там есть такая проблема, что ИДЕ начинает компилить сама и это не всегда совпадает с мнением билд-тула. Поэтому, чтобы не гадать над каждой ошибкой фантомная она или нет, ты переключаешь ИДЕ в режим, где у тебя вывод билда буквально в консоли. И ты ищешь среди сотен строк вывода строки, начинающиеся на [error] дедовскими способами. В коде ошибки подчёркивает, но опять же часто false positive. Но в зависимости от сложности использумых тобой типов, эта вероятность может расти. В скалачате часто задают вопрос, перестала ли ИДЕЯ краснеть от очередной ФП библиотеки

В хаскелле наверное огромные получаются только если без коспрехеншонов писать какие-то монадные, или парсеры объявлять

It depends, если есть какие-то огромные объекты, то и огромные выражения с ними будут. Всякая gnarly бизнес-логика зачастую такого требует.

Скала сильно в стек трейсе выигрывает, против хаскельноно something went wrong

Why not to talk in english? These вкрапления look kinda dumb tbh

Вроде не пятница, а чат отстойный.

лол

Вроде не пятница, а чат отстойный.

3/10

Скала сильно в стек трейсе выигрывает, против хаскельноно something went wrong

Hey, you just fucked up and I know where: ErrorCode -1 Yeah, here! I repeat in quotes: "ErrorCode -1"

Развели тут токсичность

ну это правда больше про пакеты, нежели хаскель

кстати тут го кибербуллят еще

Скала сильно в стек трейсе выигрывает, против хаскельноно something went wrong

it, совершенно аналогично предыдущему, depends В среднем - да. Но в 2018 у тебя абсолютно всюду асинхронщина, обрезающие твои стектрейсы до последнего чистого вызова и 10 микрофреймворков, обволакиваюших твои вызовы в нечитаемый жир

кстати тут го кибербуллят еще

И хаскелль-фембоев харассят?

фембой?

лол

лол

:з ?

Зато я до сих пор считаю за супергероев людей, которые могут с помощью обычного профайла понять, где там в хаскелле не хватает пары seq, чтобы память не текла. А вот жвмные хипдампы часто хорошо анализируемы

Зато я до сих пор считаю за супергероев людей, которые могут с помощью обычного профайла понять, где там в хаскелле не хватает пары seq, чтобы память не текла. А вот жвмные хипдампы часто хорошо анализируемы

Правильно

А если все плохо-можно в живой процесс залезть и там методы подергать

Класс оттрансформировать

Дебаггер присобачить

Метрики собрать

Это тоже большой плюс

Пиши нормально, нормально будет

И вот в этом-то и вопрос

Нормально-это как?

да, со стектрейсами в хаскеле все очень плохо, с профайлером памяти получше, но все равно плохо

а где такое может пригодится?

у меня есть на работе программа, которая принимает сообщение одного из дюжины видов. в одних функциях нужны сообщения определённых видов, в других — все типы

В компиляторе для человеческого ФП, разработчик вообще не должен задумываться, какой у него там эвалюэйшн. ГХЦ, вероятно, ближе всего к такому компилятору из альтернатив, но всё ж не настолько близко, чтобы можно было ограничиться пиши нормально

у меня есть на работе программа, которая принимает сообщение одного из дюжины видов. в одних функциях нужны сообщения определённых видов, в других — все типы

это какой-то экзотический случай, в более общем нужны будут некоторые сочетания сообщений а не один либо все и фича будет бесполезна

довольно частый кейс

решается по разному в зависимости от действий, которые надо выполнять

прямолинейная фигня на ADT городится для простых кейсов, для ситуаций когда значение определяет тип нужны уже павертулз, т.е. синглтоны

из того, что лучше- макросы в скалке были лучше TH от рождения следующая итерация ещё лучше а третью, которую сейчас мутят будет вообще бомбическая мы ещё поспорим с рэкетом за звание лучшего типизированного лиспа

это какой-то экзотический случай, в более общем нужны будут некоторые сочетания сообщений а не один либо все и фича будет бесполезна

у меня все нужные сочетания укладываются в дерево. это, конечно, ещё не повод переходить на ООП, но уже немножко грустно

у меня все нужные сочетания укладываются в дерево. это, конечно, ещё не повод переходить на ООП, но уже немножко грустно

зачем переходить на ООП, если в хаскелле лучше решается?

Я помню @catamorphism в каком-то сраче в гисте моделировал на датакайндах что-то подобное

зачем переходить на ООП, если в хаскелле лучше решается?

именно так

Но так вообще не стоит ставить знак равенства между ООП и субтайпингом