+

ну как таковых профункторных линз нет в хаскелл? вроде я только в purescript такие видел

что значит “нет”? есть либы, вот например http://hackage.haskell.org/package/mezzolens afaik эту O'Connor написал как пруф-оф-концепт

ну это да

только погнила она

не обновляется

вот тут конечно побольше всего https://github.com/purescript-contrib/purescript-profunctor-lenses

напоминает чумовой синтаксис из пропозала аналога !-нотации в идрисе (<- a) делающий синтаксис полностью неюзабельным, зато "интуитивным" (раз в жизни проигодится)

А мне очень понравился (<- a).

Я его вот как увидел, так до сих пор и хочу.

А мне очень понравился (<- a).

совсем не удивительно

А 'T не заменяет (:: T), потому что в (:: T) может быть любой тип, а не один конструктор.

Besides, я обосновал, почему легковесный — сравниваем с Proxy.

ну, легковеснее прокси, это не очень высокая планка

А какую планку надо ставить?

а тики нужны для разрешения неопределенности между типом и конструктором, так что в описании типа у некоторых должны быть тики, а у некоторых нет

Но это потребует полный мёрдж термо-типо-парсера, например распозновать forall на тёрмах, а после forall идут точки, а точки это композиция, ой мда.

А какую планку надо ставить?

вообще никаких значков

вообще никаких значков

Это тоже требует мёрдж тёрмо-типо-парсера.

Это тоже требует мёрдж тёрмо-типо-парсера.

да

В Хаскеле это произойдет, наверное, позже, чем зависимые типы, линейные типы, и искуственный интеллект.

но зато нормально выглядеть будет

Синтаксис вторичен вообще, меня раздражает, что решили убить полезную семантику (visible term-level dependent quantification) потому что синтаксис не придумали.

Ну я тоже не в восторге от 4 символов, но это легковеснее Proxy в любом случае.

я бы не сказал, что синтаксис вторичен, легковесный синтаксис это важно для того чтоб фича применимой была

но как временный костыль можно конечно

просто про легковесность смешно

*fairly lightweight

а не lightweight

Я это тоже с кривой рожей писал, но надо ж было порекламировать.

еще один порт на профункторы https://github.com/flunc/optics

есть еще эта наркомания https://github.com/calmm-js/partial.lenses

@qnikst ну так я и знал, кондуиты меня победили

хочу вот такую функцию: (forall s. ConduitM i o (ST s) r) -> ConduitM i o m r

(это всё потому, что cbor-декодер работает в ST, а остальные либы дают чистый интерфейс)

хм.. давай я завтра посмотрю

хотя хз когда, тут new year madness

=)

ну это в принципе не только тебе вопрос, а всему чатику ? дорогой чатик, как слифтить чистый ST-шный кондуит в произвольный кондуит?

я вот не до конца уверен, что это без хаков реально

без MonadBase m`/`MonadIO m и unsafeStToIO

но может я и не прав

Я не думаю, что это возможно. В идеале ты хочешь сделать что-то типа hoist (Identity . runST), но тогда GHC потребует, чтобы forall был внутри: ConduitM i o (forall s. ST s) r а это даже в коде не выражается, потому что импредикативный полиморфизм. Ты можешь попробовать сделать ньютайп для ST: newtype AST a = AST (forall s. ST s a) и использовать ConduitM i o AST r но тогда у тебя не сможет быть двух кондуитов над ST, которые используют одну и ту же переменную. Наверное, это хорошо (?)

@int_index btw: это по работе, так что затрекай обязательно, что мол помогал артёмке с кондуитами :troll:

Рассмотрим более простую проблему. Вот ты сможешь запустить каждое отдельное действие из forall s. [ST s a]?

И получить [a]?

Мне кажется, нет, потому что forall s. [ST s a] и [forall s. ST s a] это разные типы.

а это нельзя sequence? тогда будет ST [a] хотя я могу ошибаться

ну тогда надо уметь кондуит тоже вывернуть вот так вот

Это нельзя с sequence

ну тогда надо уметь кондуит тоже вывернуть вот так вот

С чего ты решил, что ты можешь хоть какой-то тип так вывернуть?

forall doesn't float into type constructors

Если у тебя forall a. F a, ты не получишь из этого F (forall a. a) уже никогда.

Будь F простым списком или Conduit

Потому что семантика у этих штук разная: [forall s. ST s a] — список независимых ST действий, каждое из них можем запустить отдельно, между ними нет shared STRef-ов forall s. [ST s a] — список ST-действий с одним и тем же s, между ними могут быть shared STRef-ы

Я могу себе представить конверсию в одну сторону (forall floats out), но не в другую (forall floats in).

Если у тебя forall s. ConduitM i o (ST s) r, то лучшее что ты можешь сделать, это сначала запустить conduit, а потом сделать runST, и получить в итоге r

Если тебе хочется делать runST под Conduit через hoist, то это должен быть ConduitM i o (forall s. ST s) r, который надо энкодить ньютайпом над ST чтобы не было импредикативности.

такс) пошла жесть тут) я пожалуй откланяюсь)

Если тебе хочется делать runST под Conduit через hoist, то это должен быть ConduitM i o (forall s. ST s) r, который надо энкодить ньютайпом над ST чтобы не было импредикативности.

это, видимо, не сработает, потому что я всё-таки хочу уметь два таких кондуита объединять видимо, буду пытаться запустить кондуит внутри кондуита тогда, а потом runST

Почему не ST-ньютайп?

и зачем тебе там вообще ST, возьми IO и IORef

cborg сука

Почему не ST-ньютайп?

хорошо хорошо уговорил сейчас попробую

cborg сука

а что если заюзать Control.Monad.Morph и перевести Conduit -> IORef и просто с ним рабоать? а потом обратно когда надо?

откуда IORef? там cborg как-то внутри у себя юзает ST, я не могу его попросить складывать всё в одну переменную

ну или я не так понял

ERROR: S client not available

{-# LANGUAGE RankNTypes #-} module STForall where import Control.Monad.ST newtype AST a = AST { runAST :: forall s. ST s a } instance Functor AST where fmap f (AST st) = AST (fmap f st) instance Applicative AST where pure a = AST (pure a) AST f <*> AST a = AST (f <*> a) instance Monad AST where m >>= f = AST $ do x <- runAST m runAST (f x)

(Убедился, что идея viable)

Но у тебя, естественно, не будет внутри кондуита доступа к STRef, созданным за его пределами.

кстати ты когда-то говорил про Forall это не подойдет тут?

Нет.

Это не про то.

я так понял тут нужен квантор существования

Что он даст?

ну почему тогда нельзя так сделать с Conduit без оберток?

Что нельзя сделать?

Я не понял при чем тут экзистенциальная квантификация, если тут квантор всеобщности, и как поможет Forall, который вообще для констрейнтов.

То есть понятно, что (forall s. ST s a) -> a это на самом деле энкодинг exists s. ST s a -> a, но вот чем это помогает не вижу.

ок, ну в общем не работает оно с AST

Но у тебя, естественно, не будет внутри кондуита доступа к STRef, созданным за его пределами.

Из-за этого?

возможно

содержательно

пойду впихну туда stToIO и скажу, что так и надо

сдался!

https://github.com/well-typed/cborg/issues/156

БЕН ГАМАРИ ТАК СКАЗАЛ

Я не понял, ты в итоге в IO хочешь или нет?

конечно не хочу я чувствую, что можно без IO сделать но у меня нет другого выхода, видимо

Брать s ~ RealWorld и делать stToIO это нормально, но ты уже runST не сделаешь.

Ты главное потом назад в ST не конвертируй.

чесслово не буду

S

> The really new thing about release 0.06 is this: if you can get your program through the compiler, then it should actually work when you run it! все еще лучшая фича GHC, хотя пока еще и экспериментальная

А корректная работа не обещается?

нет, пока просто работа, если повезет

> The really new thing about release 0.06 is this: if you can get your program through the compiler, then it should actually work when you run it! все еще лучшая фича GHC, хотя пока еще и экспериментальная

это что?

это я старые release notes читаю, в новых-то фич нет

а что за фича?