в cbor вроде похожий API

я украл из cereal-conduit, но я боюсь того, что там какие-нибудь различия, про которые я не знаю

маловероятно

там вообще очень straigh-forward код, по другому особо не напишешь

вообще это довольно обидно ожидания: Дункан будет нам оказывать поддержку во всем, что связано с его либой реальность: у Дункан нет времени даже пуллреквесты ревьюить и они стоят неделями ? ну лан

а вот если бы было store..

(я не серьезно)

@lightgreen но вроде там метод conduitGet/conduitPut должны быть очень простыми

я обычно под такое даже либу не завожу, а валяется где-то в проекте

(хм.. надо бы streaming-vector-streaming и наоборот в либу сделать)

@lightgreen но вроде там метод conduitGet/conduitPut должны быть очень простыми

да я в общем-то даже и согласен ну, я уже написал, но не тестил у меня GHC выдал загадочные ошибки линковки, я поставил мир ребилдиться и пошёл покупать себе калимбу вот готовлю подушку безопасности на случай, если я вернусь, а там нифига не работает ?‍♀

кондуиты для кассавы есть?

или можно сделать нормальный кондуит из Builder-а?

вопрос снят

в теории типов, если у нас аргумент передается с ограничением по тайпклассу то у нас все равно кайнд аргумента будет *?

в теории типов, если у нас аргумент передается с ограничением по тайпклассу то у нас все равно кайнд аргумента будет *?

Не уверен, что правильно тебя понял, но, по-моему, нет

в теории типов, если у нас аргумент передается с ограничением по тайпклассу то у нас все равно кайнд аргумента будет *?

да

ок спс

да

Если аргуметом должна быть монада, тип разве будет *?

Не * -> *?

не то

Не * -> *?

ну если переменная была такого кайнда - да

ну если переменная была такого кайнда - да

Вот

я понял вопрос так, влияетли на это констрейнт - нет не влияет

Я не так понял

Но если не влияет, то это даже удобнее (наверное)

допустим у нас тайпкласс c a и к нему имплементировали t1, и есть конструктор data c a => t a

может T a ?

ну в хаскеле да

допустим у нас тайпкласс c a и к нему имплементировали t1, и есть конструктор data c a => t a

Ограничения в конструкторах типа не работают

ну они рабортают, но только при конструировании, при матчинге словарь получить нельзя

так что эти фича обоснованно считается бесполезной

да я не про хаскель (в том же расте постоянно юзаются)

то есть ограничения это отдельная концепция и записывается рядом

@A64m_qb0 что думаешь? https://github.com/chrisdone/chaotic-ghc

да я не про хаскель (в том же расте постоянно юзаются)

это не аналог обсуждаемой хаскельной фичи, а другой

то есть ограничения это отдельная концепция и записывается рядом

наверное теоретически было бы красивее если бы они были связаны

ну они связаны, но не так

ага

в корке, правда, их нет

а как констрейнты обычно записывают

где?

в пейперах всяких

на википедии не нашел ?

в сигнатурах так и пишут Q => в правилах Q; Г |- например

> I think I have come up with fairly intuitive and lightweight syntax to resolve this ambiguity: data T = T f T 5 -- T is term-level (just like today) f (::T) 5 -- T is type-level ЛЕГКОВЕСНЫЙ

Выглядит как перл

'T конечно сложно и непонятно

::T лучше

моя классификация легковесности синтаксиса: вайтспейс - легковесный один символ - тяжеловесный два символа - НЕЙТРОНИЕВЫЙ четыре символа - ???

это же очевидно!

моя классификация легковесности синтаксиса: вайтспейс - легковесный один символ - тяжеловесный два символа - НЕЙТРОНИЕВЫЙ четыре символа - ???

4 - чернодыровый)

о ещё и скобочки же

это небось лиспер предлагал

у них скобки в минус идут

() - -2 :: + 2 итого 0

а меньше 0 символов очевидно не сделать

напоминает чумовой синтаксис из пропозала аналога !-нотации в идрисе (<- a) делающий синтаксис полностью неюзабельным, зато "интуитивным" (раз в жизни проигодится)

это предлагал @int_index

кстати по сравнению с ' есть плюс

автоматическим подсветкам не сносит крышу

А есть неавтоматические?

есть

а откуда пропоузал?

редактор который с обероном идет сам ничего не подсвечивает, но позволяет вручную отформатировать код

а откуда пропоузал?

который?

ERROR: S client not available

про 4 точки

это не часть пропозала, а предложение в комментариях к вот этому вот https://github.com/ghc-proposals/ghc-proposals/pull/81

а чего Мейер покинул хаскелл? я так понял он был у истоков?

он написал про это пейпер http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.72.868&rep=rep1&type=pdf

мне просто интересна причина почему

мне просто интересна причина почему

> Instead of trying to convince imperative programmers to forget everything they already know and learn something completely new, I decided to infuse existing imperative objectoriented programming languages with functional programming features. As a result, functional programming has finally reached the masses, except that it is called Visual Basic 9 instead of Haskell 98.

>VB 9 >functional programming

> Instead of trying to convince imperative programmers to forget everything they already know and learn something completely new, I decided to infuse existing imperative objectoriented programming languages with functional programming features. As a result, functional programming has finally reached the masses, except that it is called Visual Basic 9 instead of Haskell 98.

Scala...

в прошлой версии вместо статическая было написано строгая, и от этого горело у всех

ну ведь клоун же

конечно такие вещи было бы круто) https://ghc.haskell.org/trac/ghc/wiki/Records/OverloadedRecordFields/Design

не круто, это в основном имплементировано, но никто не заметил даже

не круто, это в основном имплементировано, но никто не заметил даже

я про такой синтаксис getPersonId :: r { personId :: Int } => r -> Int getPersonId e = personId e

ну синтаксиса нет, но это не особо важно

более важная проблема имплементированного ORF что там какие-то убогие геттеры (без сеттеров даже), зачем они нужны? Линзы должны быть

если не считать конечно, что без прописывания сиротского инстанса ничего не работает вообще

ну если линзы на уровне ghc сделать, то так тормозить не будет при огромном количестве TemplateHaskell

там больше проблема в том, что СПЖ и автор ORF недолюбливают единственную разновидность линз, которыми кто-то хочет пользоваться

также Гендри делал ORF в несколько этапов и за время между введением лейблов и применением их для ORF написали кучу библиотек, которые работающий ORF бы сломал

так что ORF пришлось пожертвовать (общественность растревожилась, забурлила в комментариях к пропозолу и заклевала тот самый вышеупомянутый инстанс )

эт какие линзы спж недолюбливает так? )

ван-лаарховеновские, неабстрактные, т.е что всегда и понимается в хаскеле, когда говорят ЛИНЗЫ, недолюбливают они как раз вот эту неабстрактность

это то что кметтовская либа реализует?

не только кметтовская

ну кметтовская как самый известный пример

всякие микролинзы тоже, да и профункторные реализации неабстрактные

ну конкретно микролинзы содраны у кметта целиком и полностью, но есть всякие lens-family-core, lens-simple, что-то там ещё и есть профункторные, да ни разу не видел, чтобы ими кто-то пользовался

не целиком, а с некоторых (ленз-фемели) наоборот кметтовские содраны, но так молниеносно, что те из блогпоста до хекеджа не успели долететь

в пурскрипте пользуются

я бы не сказал, что “кметтовские содраны с lens-family”, потому что туда пошло дикое количество всяких оптимизаций и ad-hoc тайпклассов, которых в lens-family нет но внешнее апи нарочно такое же, да

ну идея О'Конноровская

в пурскрипте пользуются

о, я вспомнил, что Олег (который другой Олег) ещё пилит для джаваскрипта какие-то линзы, которые тоже профункторные надо бы на них посмотреть

точнее началось все с МакБрайта и Паттерсона, потом Конал Эллиот почти изобрел Ван-Лаарховеновские линзы http://conal.net/blog/posts/semantic-editor-combinators потом Ван-Лаарховен изобрел их не почти, потом О'Конор их генерализировал до типосменяющих апдейтов, а Кметт из всего этого сделал библиотеку, ради которой хаскель и появился, теперь очевидно, все было не зря