Но в этом нет противорчия

Не наука, ну и ничего страшного

да почему не наука-то?

если уж вы математику называете не наукой, тогда наук как таковых не существует

История это чисто поржать

Методы исследования научные, но сама история не наука

а как называется общественный строй Средневековья?

Предполагается что общество состоит из разрозренных "цивилизаций", которые проходят несколько стадий (от рождения до смерти). А вся история сводится к описанию становления этих "организмов"

Наука это то, где строятся гипотезы, подтверждаются экспериментами, а на их основе делаются предсказания.

Научный метод

Методы исследования научные, но сама история не наука

почему?

Так и говорите, что вы сторонник цивилизационного подхода

Предполагается что общество состоит из разрозренных "цивилизаций", которые проходят несколько стадий (от рождения до смерти). А вся история сводится к описанию становления этих "организмов"

Математика и история не имеют экспериментального элемента

Все верно

История не наука, ее нельзя верифицировать

Астрономия тоже не наука? :O

Предполагается что общество состоит из разрозренных "цивилизаций", которые проходят несколько стадий (от рождения до смерти). А вся история сводится к описанию становления этих "организмов"

История это многомерный процесс Броуновского движения в неравномерно распределенной системе

верификация это детство философии науки, вы чего

А философия науки это наука?

Методы исследования научные, но сама история не наука

Первый научный метод исследования - это эксперимент. И как его прменяет "наука" история?

А философия науки это наука?

нет

Астрономия тоже не наука? :O

Почему? Космологические гипотезы подтверждают экспериментально (с помощью телескопов и проч. детекторов)

Наука это то, где строятся гипотезы, подтверждаются экспериментами, а на их основе делаются предсказания.

квантовая физика - не наука тогда, там слишком много интуитивного

Первый научный метод исследования - это эксперимент. И как его прменяет "наука" история?

а астрономия как применяет?

История ведь не только бумажки, но и археология, а там есть экспериментальные области

Первый научный метод исследования - это эксперимент. И как его прменяет "наука" история?

Трасология и прочее

квантовая физика - не наука тогда, там слишком много интуитивного

Квантовая физика полностью построена на экспериментальных данных, о чем ты?

А философия науки это наука?

Философия науки это донаучная стадия развития науки о мышлении и производства идей

Почему? Космологические гипотезы подтверждают экспериментально (с помощью телескопов и проч. детекторов)

ну так и в случае истории возможны наблюдения, какая разница с астрономией тогда?

хм, алиас типосемьи это же обобщение над просто тайп алиасом

то есть в принципе при наличии типосемей type можно выпиливать

type P a b = a -> b type family T a b :: Type type instance T a b = a -> b

то есть, алиас семьи это как обычный тайп только с расширенным паттерн-метчингом и клозами

и меня такая возможность писать одинаковые вещи двумя способами немного настораживает

а астрономия как применяет?

Посмотрели в телескоп Сделали гипотезы о космосе Смотрим еще, чтобы подтвердить/опровергнуть

"Смотрим еще" аналогично эксперименту.

Космологические теории имеют предсказательную силу.

https://habrahabr.ru/post/345366/

в основном мы получаем константу а потом стараемся ее объяснить

"Смотрим еще" аналогично эксперименту.

все еще не понятно, чем это от истории отличается?

А зачем истории обязательно быть наукой в строгом смысле понятия "наука" и всяких критериев Поппера?

и меня такая возможность писать одинаковые вещи двумя способами немного настораживает

эти GADT и семья данных не эквивалентны

ну семья открытая еще

Попробуй принять SBool a на вход, по GADT-у сможешь паттерн-матчить, по семье данных не сможешь.

а астрономия как применяет?

а так и применяет: понаблюдали за звёздами, построили графики, стаявят эксперимент по проверке гипотезы о расстоянии до звезды, что исходя из предположения, через полгода, с учётом параллакса, она будет на таком-то месте на небосклоне. Ждут, смотрят - да, точно там. Такой эксперимент

ну семья открытая еще

Открытая и не несёт в себе тега для матчинга в рантайме

А зачем истории обязательно быть наукой в строгом смысле понятия "наука" и всяких критериев Поппера?

постановка вопроса неправильная, тут скорее нужны какие-то дополнительные ухищрения, чтоб история оказалась не наукой с точки зрения попперистов-лакатошистов

Это не избыточность, а другая абстракция.

а так и применяет: понаблюдали за звёздами, построили графики, стаявят эксперимент по проверке гипотезы о расстоянии до звезды, что исходя из предположения, через полгода, с учётом параллакса, она будет на таком-то месте на небосклоне. Ждут, смотрят - да, точно там. Такой эксперимент

Именно так.

Ну я это и имел ввиду

постановка вопроса неправильная, тут скорее нужны какие-то дополнительные ухищрения, чтоб история оказалась не наукой с точки зрения попперистов-лакатошистов

/me перепроверил календарь

а так и применяет: понаблюдали за звёздами, построили графики, стаявят эксперимент по проверке гипотезы о расстоянии до звезды, что исходя из предположения, через полгода, с учётом параллакса, она будет на таком-то месте на небосклоне. Ждут, смотрят - да, точно там. Такой эксперимент

ну т.е. эксперимент и наблюдение это одно и то же, о чем и речь, но вопрос чем это от истории отличается ответа так и нет

Какие предсказания делает история?

Причины астрономических явлений регулярны, и могут быть объяснены теорией, математической моделью, например. А причины исторических событий никто никогда не знает. В хрониках остаются только разрозненные факты и последствия.

Ну я это и имел ввиду

я вообще не понял что вы имели в виду. Ваш вопрос звучал как "какая выгода арбузу быть ягодой?"

Астрономические теории имеют предсказательную силу, исторические гипотезы имеют силу порассуждать на диване

В астрономии есть много почти идентичных объектов. История таким похвастаться не может

Так арбуз и не ягода:)

и меня такая возможность писать одинаковые вещи двумя способами немного настораживает

ни разу не эквивалентно

"А причины исторических событий никто никогда не знает" — сильно!

Так арбуз и не ягода:)

ну так и история может не наука, но точно есть мнение что арбуз - ягода, и есть мнение, что история - наука

Это не избыточность, а другая абстракция.

хм, а почему нельзя? Я так понимаю, в случае с GADTs мы имплиситно (в компайлтайме) храним в значении пруф, что для STrue :: SBool a a ~ True. В случае с датасемьями есть только один способ построить конструктор, значит по идее все значения в паттерне инстанса датасемьи тоже можно было бы спокойно использовать как пруф, так почему это не работает? f :: SBool True -> Bool f STrue = True f' :: SBool' True -> Bool f' STrue = True -- • Couldn't match expected type ‘SBool' 'True’ -- with actual type ‘SBool t0’

В астрономии есть много почти идентичных объектов. История таким похвастаться не может

почему это?

ERROR: S client not available

Астрономические теории имеют предсказательную силу, исторические гипотезы имеют силу порассуждать на диване

т.е. с экспериментами разобрались?

хм, а почему нельзя? Я так понимаю, в случае с GADTs мы имплиситно (в компайлтайме) храним в значении пруф, что для STrue :: SBool a a ~ True. В случае с датасемьями есть только один способ построить конструктор, значит по идее все значения в паттерне инстанса датасемьи тоже можно было бы спокойно использовать как пруф, так почему это не работает? f :: SBool True -> Bool f STrue = True f' :: SBool' True -> Bool f' STrue = True -- • Couldn't match expected type ‘SBool' 'True’ -- with actual type ‘SBool t0’

Другая семантика в GADT у тебя в рантайме будет храниться 0 (False) или 1 (True), в зависимости от конструктора в data family конструктор на каждый тип один, то есть 0 (False instance) и 1 (True instance)

Я вопросом своим мел ввиду, что зачем попперисты требует от истории соответствия своим критериям?

ну так и история может не наука, но точно есть мнение что арбуз - ягода, и есть мнение, что история - наука

Уж очень много всего в космосе. Одних звездов сколько! Потому обобщения делать проще. Но разница чисто количественная

@kana_sama У тебя могут быть даже инстаны data family представлены GADT-ами

Я вопросом своим мел ввиду, что зачем попперисты требует от истории соответствия своим критериям?

так ведь не требуют. Емнип у попперист есть критерий демаркации между наукой и ненаукой, он ничего не требует, он классифицирует историю как науку, а истмат не как науку

data family F a b data instance F Int a where FII :: F Int Int FIB :: F Int Bool data instance F Bool a where FBI :: F Bool Int FBB :: F Bool Bool

Так я ведь и не спорю, это вы другим расскажите :)

так ведь не требуют. Емнип у попперист есть критерий демаркации между наукой и ненаукой, он ничего не требует, он классифицирует историю как науку, а истмат не как науку

хм

я понял разницу в семантике

в рантайме FII = 0 FIB = 1 FBI = 0 FBB = 1

в датасемьях каждый инстанс это вообще отдельный тип

+

Да

а в gadt это один тип, но индексированный

лакатошист и так далеко не идет, он указывает что у истмата слишком большой "защитный пояс", особого толка от такой науки нету уже, другие подходы более успешно с ним конкурируют

Просто странно слышать от человека, который заявляет, что он за научный подход к истории, чисто истамтовские термины

Это я про Евгения Омельченко

истматовские*

Тут прямое противоречие

т.е. с экспериментами разобрались?

Не совсем Вот в астрономии если наблюдение сделали и гипотезу построили, то эксперимент — это какое-то конкретное наблюдение следующее, которое надо провести. В истории нельзя найти документ, сделать гипотезу, а потом поставить эксперимент "найти еще документов", потому что может и не найдешь

Не совсем Вот в астрономии если наблюдение сделали и гипотезу построили, то эксперимент — это какое-то конкретное наблюдение следующее, которое надо провести. В истории нельзя найти документ, сделать гипотезу, а потом поставить эксперимент "найти еще документов", потому что может и не найдешь

это странный какой-то довод, можно ведь и наблюдение не сделать

Эксперимент это запланированные действия, для которых реальные результаты сверяются с ожидаемыми

В астрономии наблюдение может быть таким, в истории нет

пятничный чятик весел

почему не может-то?

пятничный чятик весел

но сегодня среда

но не в чятике

этот процесс может быть даже идентичным от начала и до конца, когда астроном поднимает спектрограммы 1905го года из архива чтоб экзопланету подтвердить

Это один вариант, а второй вариант (сделать новую спектрограмму) историку не доступен