Мммм, org-mode ещё, кстати.

вот в nix ghcWithHoogle чаще сломан чем нет

Но тулзами и доками хз, ибо я не так давно емаксом пользуюсь.

Чуть дольше, чем всерьёз пытаюсь хаскель учить.

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

хз, у меня единственное отличие от hindent default — длина строки в 120 символов

а haddoc в .hi не хранится случаем?

нет

хз, у меня единственное отличие от hindent default — длина строки в 120 символов

А у нас свой стайлгайд. А где-то вобще пишут do { foo ; bar ; baz }

Того и гляди, кто-то предложит отказаться от do нотации и всегда её рассахаривать

А у нас свой стайлгайд. А где-то вобще пишут do { foo ; bar ; baz }

Лично моё единственное требование к стилю кода — это обязательная проверка его роботом (там, где это возможно). Единственное пожелание — минимальное количество отличий от широко принятого стиля. UPD: кривая формулировка

Нет робота

Был бы - пользовали бы

меняйте стиль

Опять радикализм

Нету проверялки стиля ни для какого стиля, поэтому приходится делать style review вместе с code review

не ну это же вам писать комменты в пулл-реквесте «отступы поправь», не мне

у меня единственное требование, это чтобы в диффе было 100% относящегося к исправлению и 0 к стилю

а потом как сишники, которые astyle 2 раза прогонаяют

чтобы сделать себе удобно, а потом назад, как робот просит

не ну это же вам писать комменты в пулл-реквесте «отступы поправь», не мне

У нас упоротый стиль с фиксированным размером оступа и именно отступ проверяется автоматически. И длина строки

а учитывая что роботы обычно тупые, это приводит к стилевому идеализму

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

Мне кажется, что имеет смысл усложнить хаддок и запилить в него возможность указывать "имя оператора" в типичном camel case'е. Потом запилить это в комплитер можно + искать просто, но язык захламлять не будет

меня устроит

Вот показывать "имя" - хорошая идея, да

[ "bind" :: m a -> (a -> m b) -> m b ] ... >>= ...

(это у меня такой гипотетический popup в редакторе)

Товарищи, а есть какая-то либа с функторами\монадами\комонадами генерализованными приблизительно до уровня gmap:: ArrowChoice a => a b c -> a (f b) (f c) ?

Товарищи, а есть какая-то либа с функторами\монадами\комонадами генерализованными приблизительно до уровня gmap:: ArrowChoice a => a b c -> a (f b) (f c) ?

только такое в линзах видел http://hackage.haskell.org/package/lens-4.15.4/docs/Control-Lens-Indexed.html#v:distrib

только такое в линзах видел http://hackage.haskell.org/package/lens-4.15.4/docs/Control-Lens-Indexed.html#v:distrib

да, там ещё и ProfunctorFunctor есть, но только это класс для профункторов, а не функторов

мне бы для * -> *

был https://github.com/ekmett/hask но он сгнил

Хм, а кто-нибудь пробовал юзать haskell-ide-engine?

я

с логотипом?

без. с логотипом он неюзабельный

и я

что за логотип?

давайте не будем о логотипе

так я и не знаю о чем вы

это как-то связано со Снойманом?

надеюсь, что нет

Надо бы подписаться на haskell cafe

не надо

А как иначе быть в курсе обсуждаемых ITT срачей? Надоедает гуглить

они все на реддите

это еще более бесполезная и дегенеративная помойка чем кафе даже

в смысле, не срачи все, они много где бывают, но с реддита не выйти на них невозможно просто

У реддита интерфейс не сильно ушёл от форумов и веб-интерфейсов для рассылок, как им пользуются вообще?

да там не нужно ничем особо пользоваться, я читаю любые 10 комментариев и от 8 у меня бомбит, как во Вьетнаме. Операция Лайнбейкер 2

А вот православно ли хотеть, чтобы все операторы были алиасами функций, названных «по-человечески»? (да, я опять)

Имхо да

А то сейчас каша какая-то, fmap текстом, ap оператором

"аппликативная композиция"?

А разве не аппликативное применение?

А разве не аппликативное применение?

Шота тавтология

А почему никто не выступает за алиасы для + * / ?

Ну да, но не просто "применение" же

Ну я выступал бы

Мне структура тайпклассов и названий функций в пурсе очень нравится, это вылизанный порядок

+

как в пурскрипте делают взаимную рекурсию, чтоб стек не вышибала? Я уже полгода не могу работающий 'факториал' написать

хаскеллистам лишь бы факториал написать

как в пурскрипте делают взаимную рекурсию, чтоб стек не вышибала? Я уже полгода не могу работающий 'факториал' написать

mutual?

да

через mutumorphism :D

тем более в пурсе он есть https://github.com/slamdata/purescript-matryoshka/blob/80ee55860f2d5a9851ea57b9cd20c53b2d3955eb/src/Matryoshka/Fold.purs#L307

сейчас вспомнил, что для F# есть стандартный энкодинг всех операторов в слова (по той же причине, по какой в пурскрипте заставляют их словами именовать)

а я так и не понял чего в пурсе так именуют

ERROR: S client not available

чтоб в генерированном коде слова были

идея с аннотациями или хаддоком кстати норм

Ну её надо продавить, а это непросто :)

А то сейчас каша какая-то, fmap текстом, ap оператором

+++

идея с аннотациями или хаддоком кстати норм

это какая?

там выше, чтобы прописывать человеческое имя для операторов

Мне кажется, что имеет смысл усложнить хаддок и запилить в него возможность указывать "имя оператора" в типичном camel case'е. Потом запилить это в комплитер можно + искать просто, но язык захламлять не будет

@greenest_pig, this

Лично моё единственное требование к стилю кода — это обязательная проверка его роботом (там, где это возможно). Единственное пожелание — минимальное количество отличий от широко принятого стиля. UPD: кривая формулировка

Возможно ли чтобы робот проверял код со значимыми отступами?

сейчас вспомнил, что для F# есть стандартный энкодинг всех операторов в слова (по той же причине, по какой в пурскрипте заставляют их словами именовать)

Точно, фшарп да.

Возможно ли чтобы робот проверял код со значимыми отступами?

Зависит от haskell-src-exts, полагаю.

это канал об аниме? где про тепловизоры почитать?

технические (посмотреть, где как воздух ходит) а не для охоты

Такое даже фотоаппаратом делают

Правда применение ограничено

"Где воздух ходит", это те, что на ЭОП обычно. Для охоты часто хватает либо ближнего ИК с подсветкой, либо усиления яркости

Тепловизоры с ЭОП - дорогие. Особенно те, что могут достоверно градиент температуры показывать

ну мне большая точность не нужна

чота сквозняки сплошные, а почему понять совсем уже не получается

У китайцев есть. Либо можно взять у кого-то взаймы/в аренду.

вроде все что можно исправили

https://www.aliexpress.com/item/Precision-Thermal-Imaging-Camera-Infrared-Thermometer-Imager-20-300-Degree-HT-02-2-4-Inch-High/32826410667.html

Даже у китайцев дорогие. Но всё равно не 200Круб, как некитайские

Поэтому советую найти, у кого можно взять погонять

да вот как-то неукого

хотя может я спрашивал плохо

Стоительные фирмы, авито, моддеры компов (внезапно) - особенно те, которые водянку ставят

угу

@qnikst спроси на фпрог спб

вообще да, тут судя по ценам 20-40к, но это тот же китай только с наценкой

а что там?

Народ есть, тебя любят

В сауну собираются. Вдруг тепловизор есть у кого