пусть x :: a, foo :: Lens' a (Maybe b), bar :: Prism' b c

линза . _Just . призма ?

пробую

x ^? линза . _Just . призма?

вроде сработало

да

servant иногда неожиданнен

когда нужно и serveWithContext и hoistWithContext

http-client, wreq оба норм

Дак одниж яйца, вид сбоку

req ещё есть в тот же список

hscurl

или как там байндинги звались

HTTP? :)

Подскажите пожалуйста, как работает линза ^.. , а то гугл не осилит синтаксис, а hoogle ничего не нашёл.

Подскажите пожалуйста, как работает линза ^.. , а то гугл не осилит синтаксис, а hoogle ничего не нашёл.

toListOf

Подскажите пожалуйста, как работает линза ^.. , а то гугл не осилит синтаксис, а hoogle ничего не нашёл.

https://www.stackage.org/haddock/lts-9.18/lens-4.15.4/Control-Lens-Fold.html#v:-94-..

О, спасибо.

Блин, так вот почему мне там список-то возвращался ?

А вот православно ли хотеть, чтобы все операторы были алиасами функций, названных «по-человечески»? (да, я опять)

А вот православно ли хотеть, чтобы все операторы были алиасами функций, названных «по-человечески»? (да, я опять)

я недавно тоже эту тему поднимал, я считаю что да

а почему не наоборот?

ну вот мне не нравится когда операторы в тайпклассах

типа как в Monad

а почему не наоборот?

можно и наоборот

А вот православно ли хотеть, чтобы все операторы были алиасами функций, названных «по-человечески»? (да, я опять)

Да plus :: Num a => a -> a -> a

Вон в линзах такие есть операторы, что даже если их назвать, то только лишь из-за длины названий ими пользоваться не будут :)

Вон в линзах такие есть операторы, что даже если их назвать, то только лишь из-за длины названий ими пользоваться не будут :)

да пофиг, было бы на что ссылаться

Не, нафиг. Ещё зародится секта эльмофилов и будут писать Just 1 |> andThen (plus 1) |> andThen (multiply 2)

Не, нафиг. Ещё зародится секта эльмофилов и будут писать Just 1 |> andThen (plus 1) |> andThen (multiply 2)

имеют право

Это неосиляторство!

Те, кто "имеет право", пускай свою прелюдию делают и пользуют!

итак уже забото о newcomer-ах достала

+1

когда это превращается в то, что портит жизнь в итоге всем

Заботиться то надо, но опять же "не любой ценой"

не, ну подождите

операторные алиасы-то никто не предлагает совсем убрать

просто чтобы у каждого из них был какой-никакой словесный аналог

Для классов, которые могут иметь осмысленные имена для методов, стоит их и декларировать, а уж потом предоставлять алиасы

Но если оператор выглядит, как .=, то синтетическое буквенное имя будет только мешать - нужно будет помнить строго в два раза больше имён

Тут хотят от return в пользу pure отказаться, а вы хотите дублировать то, что в этом не нуждается

Но если оператор выглядит, как .=, то синтетическое буквенное имя будет только мешать - нужно будет помнить строго в два раза больше имён

польза как минимум в том, что буквенное имя в разговорной речи можно использовать

Meh

вот как произносить оператор <*>?

польза как минимум в том, что буквенное имя в разговорной речи можно использовать

Наду будет сказать - скажу "точка равно"

"аппликативная композиция"?

если сказать как рисуется то по символам

"звёздочка в уголках"

Тут хотят от return в пользу pure отказаться, а вы хотите дублировать то, что в этом не нуждается

ну в хаскеле ж кривовато иерархию тайпклассов сделали, это другое вообще непонятно зачем взялся return если уже есть pure

В разговорной речи никто не называет опреаторы. Говорят "скомпозь аппликативно", или "аппликатив заюзай".

<$> вы тоже называете доллар в уголках?

ну в хаскеле ж кривовато иерархию тайпклассов сделали, это другое вообще непонятно зачем взялся return если уже есть pure

т.к. return лет на 10 раньше взялся

я лично называю его фмап, всем понятно

я лично называю его фмап, всем понятно

фмап это fmap, или ты говоришь "оператор fmap"?

я лично называю его фмап, всем понятно

это если алиас есть

смысл vs конкретная реализация

"<$>" ~ "примени к функтору" или типа того

это если алиас есть

у >>= нет алиаса, и всё равно его называют байнд

Иметь алиасы вместо указания в доке "это байнд" - странная затея

"должен быть ровно один способ", все дела

т.к. return лет на 10 раньше взялся

ну короче, я к тому что это легаси и лежит не в той плоскости, что вопрос давать ли всем операторам осмысленные имена

Но отказаться от return всё равно многие хотят - т.е. хотят меньше одинаковых функций (!)

фмап это fmap, или ты говоришь "оператор fmap"?

когда вопрошающий сам может разобраться, использовать ему fmap или оператор, я просто говорю "фмап"

Но отказаться от return всё равно многие хотят - т.е. хотят меньше одинаковых функций (!)

да это другая проблема тут два имени у одного и того же не операторный алиас, а тупо два разных имени

честно говоря, <*> я называю "ап", хоть это и неправильно

алиас, это и есть второе имя. Т.е. дубль

у имён есть плюс их проще гуглить

ERROR: S client not available

И коль скоро оба имени будут в ходу, нужно будет помнить оба. А голова то не резиновая

и минус, они зачастую могут быть идиотскими и длинными

Если для всех операторов, что только в base есть, запилить алиасы, это будет адище и сложнота

https://chris-martin.github.io/haskell-aligned/

applicativeApplyButDropLeft = (<*) applicativeApplyButDropRight = (*>) functorMapButIgnoreRight = (<$) functorMap (applicativeApplyButDropLeft f) ...

буэ

leftApply, rightApply, constFmap

ну, имена, конечно, придётся продумать

лисповщина какая-то

у пурсы так

у пурсы прост нужны имена для читабельного ЖС

leftApply, rightApply, constFmap

ниочень, будет ассоциироваться с Either и бифунктором :)

https://github.com/purescript/purescript-prelude/blob/master/src/Control/Apply.purs#L50

/me вообще не видит ничего плохого в операторах как алиасах для именованых функций

вот, эти ребята уже всё придумали

В два раза больше сущностей, которые нужно помнить. Это зло

не нужно же, ну

на самом деле для всякого поинтфри полезно

/me произнёс булшит про "Человек использует только 10% мозга"

Для поинтфри есть сечения

ну это тогда давайте моноид переименуем в (S, <>, e)

ну это тогда давайте моноид переименуем в (S, <>, e)

ахах моноидальная алгебра своей персоной

непонятно, что за leftApply? "show definition" → увидел leftApply = (<*) → успокоился

Я не хочу делать show definition

для начала сделайте мне IDE для хаскеля! (из моего емакса)

Я не хочу делать show definition

почему, не работает?

для начала сделайте мне IDE для хаскеля! (из моего емакса)

M-x haskell-mode

@hotkosc маловато

company для haskell ещё накрути.

undo-tree, sr-speedbar

В своём коде я буду делать <*, потом загляну в чужой проект, а там leftApp везде и вообще "у нас так пишут". И так вкусовщины с отсупами хватает, так тут ещё и появится вкусовщина операторовая

@hotkosc проблема не на стороне емакса, проблема принудить тулзы всякие цеплять либы и доки