> я помню как-то думал что лиспы иммутабельны лиспы ни иммутабельны ни функциональны

ну в кложе например все по умолчанию иммутабельно

Кложа - не Лисп

И редефайн def-ов там никто не отменял. Сами структуры, да, иммутабельные

Но мутабельные ссылки на них

а про фронтенд @astynax пробовали miso?

Нет пока. В закладках, всё хочу добраться. Но ghcjs делает меня грустным из за скорости компиляции -настолько, что и смотреть на него не хочется особо :)

jit сделали?

Сделали и допиливают - http://erlang.org/doc/man/HiPE_app.html

HiPE я помню, с ним что-то не ок было.

там кто-то хотел llvm прикрутить в качестве JIT

что в принципе имеет смысл, чем кончилось, уже не знаю

Нет пока. В закладках, всё хочу добраться. Но ghcjs делает меня грустным из за скорости компиляции -настолько, что и смотреть на него не хочется особо :)

репл на GHCJS удавалось запустить?

Read-Waaaait-Eval-Waaaaaaaaaait-Print-Wait-Loop?

Удавалось, но лучше и не пробовал бы

что-то это печальная история с GHCJS

мы было тоже в него начали

кто-то пробовал и эрланг и хаскель? напишите пожалуйста сравнение?

Elexir нахваливают в этом плане

не не не, спасибо эликсира накушался, нафиг он мне сдался

интересует в чем хаскель покруче эрланга, поприятней и так далее

сильной статической типизацией и вообще системой типов, синтаксисом, компиляцией в нативный код и инфраструктурой на выбор - stack или nix (который, правда, не только про хаскел)

нормальными модулями, хотя и не настолько нормальными, как хотелось бы (backpack!)

тем, что библиотек хоть и мало, но всё равно в разы больше

что я пропустил?

там же вроде какие то прям конкретные проблемы есть в нём. ну строки из чисел, вечно какието прагмы компилятору прописываются в файле.

https://www.stackage.org/haddock/lts-9.3/eventstore-0.15.0.2/Database-EventStore-Internal-Test.html#v:mempty почему в сотнях библиотек есть свой моноид?

Это реэкспорт, не?

а ок

тогда проблема с hoogle в stackage

Ну эрланг такой же функциональный, как js, имхо

не, иммутабельность – большой плюс

Эрланг мультипарадигменный же, причем в основном императивен (и может даже ближе к ООП, чем джава какая), но с иммутабельнюстью, паттерн-метчингом и еще большим количеством функциональных фишек

тогда проблема с hoogle в stackage

haddock реэкспорты так показывает, мол "класс указал, вот я и рендерю доки по классу"

Где это эрланг императивный? В посылке сообщений? :)

в ; .

пардон, там , .

Эт да :)

Но из эффектов там либо IO, либо посылка сообщений. Мутабельных переменных хоть нет

короче хотел посмотреть кто использует функтор или моноид, но хугл выдаёт треш Functor f => f a и далее нерелевантные результаты

кто использует? Все используют!

если расширить мой вопрос: зачем нужен fmap если можно было как во всяких окамлах писать List.map, Optional.map fmap можно использовать для любого функтора, но кто, зачем использует? можно придумать пример для монады где есть полезная функция sequence (такого в мл уже не сделаешь), хотелось бы посмотреть ещё примеры таких функций для тайпклассов попроще

fmap не про контейнеры, он про функтор :)

fmap (+ 1) (* 2) где тут контейнер?

ооох

ну вот же, (* 2)

теперь ок?

И где контейнер? Что в контейнере?

Я к тому, что контейнер - плохая аналогия

И "контекст" - тоже плохая аналогия

я ОДИН раз написал контейнер

извини

оговорился

всё

strengthL :: Functor f => a -> f b -> f (a, b) strengthL = fmap . (,)

Да ладно, я троллю слегка :)

считай что затролил

И "контекст" - тоже плохая аналогия

man computational context

это не аналогия ?

/me задумался а есть ли такой термин

"Аналогия" в смысле "так в некоторых монадных туториалах объясняют"

Псто все правы, но только в частности. Где-то реализующий функтор тип, это таки контейнер, а где-то - контекст, а где-то - эффект

strengthL :: Functor f => a -> f b -> f (a, b) strengthL = fmap . (,)

ну слабенько. лучше уж найти нормально список всего такого и оценить есть ли в этом польза

как же слабенько, когда сильненько (слева)?!

Польза от fmap то? Кругом она

@astynax я не знаю какой смысл ты вносишь в слово контекст

я бы назвал weaknessL

но для меня туда включются и эффекты и контейнеры

так что очевидно, какой-то другой

не знаю какой

@astynax я не знаю какой смысл ты вносишь в слово контекст

я и сам не знаю :)

ок

Если включить и эффекты и контейнеры, то будет правильный "контекст"

да просто категория

функтор он же промеж категорий

> The basic idea behind the semantics of programs de- scribed below is that a program denotes a morphism from A (the object of values of type A) to TB (the object of computations of type B).

но это люди разбегуться ?

а там и о функторах для связи computations с чистыми функциями потребуются

и монады потом, в их математическом смысле, для связи computations с другими computations

я кстати не знаю с чего разговор начался, может я оффтоплю

если расширить мой вопрос: зачем нужен fmap если можно было как во всяких окамлах писать List.map, Optional.map fmap можно использовать для любого функтора, но кто, зачем использует? можно придумать пример для монады где есть полезная функция sequence (такого в мл уже не сделаешь), хотелось бы посмотреть ещё примеры таких функций для тайпклассов попроще

ни зачем не нужен, это должен был быть map

просто это было давно и плоские модули и вся фигня

точно так же как forM, forA

ну ок, был бы он map

и?

Prelude Data.List> (/) <$> sum <*> genericLength $ [1,3,5] 3.0

вот пример для (-> a)

не прям такое, но для функций принимающих одно и тоже значение на вход такая штука часто пишется

так же как и map для Either и Maybe

вопрос в том зачем его обобщать. понятно что ты теперь можешь сделать более удобную функцию для любого функтора, типа mkSmth = fmap myFun

ну например загляни в Vynil или прочие линзы

vynil

плюс, тут я пример в чятике не приведу

> зачем его обобщать потому что можно

А в Elm - нельзя

но иметь код вида data Blah (f :: * -> *) a = ...

вообще вот базовые линзы на этом построены

про обобщение

траверсалы уже на applicative

далее

А в Elm - нельзя

очень много где нельзя. но в основном всё неудобство сводится к тому что приходится писать List.map и тип напрягает эта эксплисивность редко ситуация что прям дважды нужно написать функцию чтобы она работала с 2мя разными функторами

ну правда так скорее от того что либы не пишу