вот а можно об этом поподробнее? а то я уже столько разных определений ООП встречал, совершенно разных интересно ещё одно мнение выслушать

> OOP to me means only messaging, local retention and protection and hiding of state-process, and extreme late-binding of all things. http://userpage.fu-berlin.de/~ram/pub/pub_jf47ht81Ht/doc_kay_oop_en

это про Алана Кея, альтернативный вариант

это как доказывать что синглетоны это такая штука у которой есть взаимнооднозначное соотвествие между значением и типом

это определение ещё из 60х =)

ООП сочетается как с ФП, так и с иммутабельностью

ООП это про пи калькулюс, а ФП про лямбду. Конечно ща лямбда стала опять непопулярной и даже текущая семантика хаскеля про пи-калькулюс, но разницы это не отменяет

ООП по Клею это про pi

ООП в меинстриме ничего про calculus нижележащий не говорит

так называемые три кита мейнстрима - инкапсуляция, наследование, полиморфизм - настолько, мне кажется, абстрактны, что адепты понимают их как хотят

из самого близлежащего - геттеры-сеттеры по мнению одних нарушают инкапсуляцию, по мнению других настолько важны, что для них делают хоткеи в IDE

"А расскажите своими словами, что такое полиморфизм" - "Я конечно могу рассказать, но честно говоря за те пять лет, что я работаю программистом, я еще ни разу не сталкивался с необходимостью пользоваться полиморфизмом." - ".... наверно на этом нам стоит прекратить собеседование. До свидания."

хотя сейчас, еще через 6 лет, я могу сказать, что таки да, кое-где мне полиморфизм тогда все-таки попадался, просто я его не узнал

полиморфизм это когда один метод может работать с данными разного типа

т.е. написал один раз и потом применяешь к разному не меняя код

хм.. не совсем точно, но ладно

Точнее, когда разные данные подходят для одного метода

и его полиморфизма много видов

Если просто с разными типами работает метод, то это перегрузка

параметрический - когда в одну функцию можно пихать разные данные

ад-хок - когда функция с одним именем по разному работает с разными данными (не точное определение, но мне лень думать или доставать пирса)

subtype - когда метод может работать со вмести подтипами (наследниками) данного типа

dynamic - то что в динамических языках, и там несколько подклассов

можно открыть книжку пирса и посмотреть, там доступно

parametric это то что в меинстриме называют Generic

Вон в смолтолке нет перегрузки по типам. Просто те объекты, которые принимают некое сообщение - "утки"

это вообще ортогональные вещи

а скала как то объединила в себе все это) (но скорее всего это уже обсудили)

так вот да, я к тому моменту сталкивался с полиморфизмом в том же ядре линукса - когда драйвер это структура с 5 указателями на функции

но это наверно единственный пример, который я к тому моменту видел в реальной жизни

Где тут полиморфизм?

что не важно, что за драйвер, у него есть open, read, write, close и ioctl

Полиморфизм, это возможность взять некий признак (поведение), присущий разным объектам и сгруппировать эти разные объекты по данному принзаку: "плавают и лодки и рыбы - плавание полиморфно"

а скала как то объединила в себе все это) (но скорее всего это уже обсудили)

если я правильно понял, ортогонально в том плане, что не противоречат друг другу и нет причин не использовать ооп в фп

что не важно, что за драйвер, у него есть open, read, write, close и ioctl

вот это уже похоже

если я правильно понял, ортогонально в том плане, что не противоречат друг другу и нет причин не использовать ооп в фп

именно. Объекты можно поиметь и в ФП

Но как подход, а не конкретику типа "состояние+поведение и классы в придачу"

соответственно все character device drivers с точки зрения операционки выглядят одинаково

вопросик если койонеда дает бесплатный функтор, то что делает йонеда?

соответственно все character device drivers с точки зрения операционки выглядят одинаково

значит произошло абстрагирование от конкретной реализации, т.е. именно то, для чего ООП и нужно

чморить объектно-ориентированных

Звучит как заднеприводных

Не, "заднеприводных", это не в этот чятик, это к Платову

Объекты - это замыкания для бедных. Поэтому ООП есть и в Схеме и даже у меня в языке.

А искаропки они в Скале и Фшарпе из-за платформ реализации и интеропом с жвм и нетом

а скала как то объединила в себе все это) (но скорее всего это уже обсудили)

как-то = весьма криво?

Скала согласно одерскому- ООП язык

"С элементами"

примерно так-же искусственно, как С++ впитал в себя чисто сишные вещи типа указателей - ради полной обратной совместимости.

А можно ли назвать тип допустим data Person = Person String Person "Lisa Hacker" , объектом типа Person?

иммутабельный дто ака структура

примерно так-же искусственно, как С++ впитал в себя чисто сишные вещи типа указателей - ради полной обратной совместимости.

мож я чего не понимаю, но в скала-мире дофига объектов с конструктором, состоянием и методами

Что в общем-то слабо напоминает чистую функциональщину с функциями, которые группируются в модули

мож я чего не понимаю, но в скала-мире дофига объектов с конструктором, состоянием и методами

если такие возможности есть то довольно логично их использовать во многих ситуациях, нет?

ты еще ленивость приплети. чистота, группировка функций в модули и ленивость - это про сабж. а фп - оно не обязано, вообще говоря.

Ну я скорее к тому, что аналогия с указателями не совсем корректная

аналогия не про указатели, а про вынужденную поддержку платформы - что нет в фшарпе, что жвм в скале, что сишные примитивы в плюсах

хаскель родился сам по себе, ему ни с чем вынужденно совмещаться не надо

аналогия не про указатели, а про вынужденную поддержку платформы - что нет в фшарпе, что жвм в скале, что сишные примитивы в плюсах

подцепить готовую инфраструктуру - это практическая целесообразность, чтобы язык не пропал в тоннах других языков

так я не говорю что это плохо. именно поэтому скала с кложей едут на готовом наследии жвм. просто ради этого приходится впиливать поддержку концепций платформы - как получится

кстати, именно поэтому я в свое время начав с Фшарпа все равно смотрел на сабж - потому что он в этом смысле горд и не идет на подобные компромиссы )))

мож я чего не понимаю, но в скала-мире дофига объектов с конструктором, состоянием и методами

Чистый — без сайд эффектов Императивщина не может быть чистой Функциональщина может себе позволить, но строго говоря не обязана

можно для дураков, почему императивный не может быть чистым?

я не вижу ни одной причины для справедливости этого утверждения..

можно для дураков, почему императивный не может быть чистым?

Ну если под "императивным" понимается программа как последовательность шагов, то состояния ты никак не передашь между шагами

не понял

Смотри

Допустим, ты можешь объявлять переменные

var a = 4 print a var a = 5 print a Вот собственно значение а (и других переменных, а так же состояния вывода) и есть твой стейт, и у там сайд эффекты

Более простой пример print 10 print 11 Собственно тут уже куча сайд эффектов в терминал

main = main

Нельзя просто взять и мемоизировать значение print

Каждый раз print нужно исполнить, потому что сайд эффекты

@faerytea а могу не делать print

вроде меня никто делать его не обязывает

ничто не мешает в императивном языке использовать чистые функции (кроме как для io, очевидно) и использовать изменяемое состояние по минимуму Собственно это уже считается нормой

так же как императивность не обозначает, что я могу изменить значение a

вообще-то ни императивный ни функциональный язык в практике не может быть чистым

вообще-то ни императивный ни функциональный язык в практике не может быть чистым

именно

императивность обозначает что я пишу последовательность инструкций, которые компилятор исполнит

хаскель только в хаскель репорте чистый

в отличии от функционального, где я строю граф, который *как-то* будет редуцироваться

@faerytea а могу не делать print

У тебя есть программа, это тупо список A1, A2, A3 примитивных команд. Если ты не изменяешь значения, то не можешь даже условный цикл сделать. Разве непонятно?

Попробуй написать факториал на своём недоязыке

вот у меня программа на си, компилируется в SSA форму

у меня там есть циклы и нету изменений переменных

учитывая существование этой формы мне непонятно почему я не могу написать условный цикл

так же мне непонятно почему в императивной форме я не могу написать настолько же чистую функцию, как я могу написать на haskell

и почему у и меня не может быть ссылочной прозрачности

Ок, напиши сумму чисел от нуля до n

так же мне непонятно почему в императивной форме я не могу написать настолько же чистую функцию, как я могу написать на haskell

Потому что в хаскеле есть лямбда!

и?

Ок, напиши сумму чисел от нуля до n

В cpp?

что мне мешает иметь функцию в императивном языке (специально сейчас не пишу лямбда чтобы не вдаваться в дальшейшие споры)?

Лямбда даёт возможность создать эффект

do + State монада это разве не императивно?

Потому что в хаскеле есть лямбда!

а в си есть поинтер на функцию

Потому что это уже примесь фп. Императивщина эьо тьюринг-машин

фп убивает императивность?

учитывая что lambda calculus и MT выражаются друг через друга я не понимаю этот агрумент

если у тебя есть MT, то есть LC; если есть LC то есть MT