я пытаюсь в функторах разобратся

чем до монадки "упрощать" лучше уж liftA3 взять

liftA3 (\x y z -> [x, y, z]) (+1) (*2) (/3)

В данном же случае вообще лучше сделать sequenceA [(+1), (*2), (/3)] ?

> :t liftA3 (\x y z -> [x, y, z]) (+1) (*2) (/3) liftA3 (\x y z -> [x, y, z]) (+1) (*2) (/3) :: Fractional t => t -> [t] > liftA3 (\x y z -> [x, y, z]) (+1) (*2) (/3) 9 [10.0,18.0,3.0] > :t sequenceA [(+1), (*2), (/3)] sequenceA [(+1), (*2), (/3)] :: Fractional a => a -> [a] > sequenceA [(+1), (*2), (/3)] 9 [10.0,18.0,3.0]

There should be one-- and preferably only one --obvious way to do it ?

я слышал, как хаскель называют "правильным питоном"

я слышал, как хаскель называют "правильным питоном"

это шутка была

но меня всегда радует, когда я решаю, каким из четырёх способов делать ту или иную задачу, и все одинаково подходит

а потом оказывается, что правильно вообще пятым

это шутка была

ну как сказать

Нельзя сделать такой язык, где любая задача будет решаться ровно одним способом. Иначе получится HQ9+

is HQ9+ turing complete?

Нет, просто делает всё, что нужно от языка программировния :)

я слышал, как хаскель называют "правильным питоном"

Хуже того, автор этого выражения здесь в чатике.

может он просто так толсто тролил )

Все обиделись на питон? )

а что?

/me ничего не понял

Предлагаю либо разжечь, либо забить

ну попробуй разжечь

а то тихо здесь стало

я слышал, как хаскель называют "правильным питоном"

ну если это не стёб был, то мдее

Хуже того, автор этого выражения здесь в чатике.

а кто автор? ты?

а кто автор? ты?

@voidlizard

а что такого в этом утверждении

Питон, видимо, не тру

когда у тебя в рантайме разваливается код от того, что в одном месте он пробелами выровнен, а в другом табами - это не очень тру, согласись

питон точно не тру, если не скрипты писать

Признаюсь, иногда тру питона

я недавно вот про что подумал: питон и хаскель во многом похожи, но! питон по дефолту энергичен, но постепенно добавляет ленивый синтакиисс хаскель по дефолту ленив, но постепенно добавляет энергичный синтаксис

интересно, как скоро они "встретятся"

где-то по середине

я недавно вот про что подумал: питон и хаскель во многом похожи, но! питон по дефолту энергичен, но постепенно добавляет ленивый синтакиисс хаскель по дефолту ленив, но постепенно добавляет энергичный синтаксис

почему питон и хаскель похожи?

у питона с хаскелем общего примерно ничего

1) import

у питона с хаскелем общего примерно ничего

Двумерный синтаксис ток

2) идентация

у питона с хаскелем общего примерно ничего

вот мне тоже так кажется

3) Направление письма

4) английские кейворды

@Masteroid опередил(

опередил

Блин :(

Списки есть!!!

5) в обоих есть числа

Списки есть!!!

Ещё скажите, что кортежи есть :)

5) в обоих есть числа

И строковые литералы

Как много сходств!

разве утвержднение не значит, что если вы делаете что-то на питоне, то можно и на haskell только лучше?

вообще современный питон всё больше клонится в сторону функциональщины и ленивости, а разве не этим славится х-ль?

вообще современный питон всё больше клонится в сторону функциональщины и ленивости, а разве не этим славится х-ль?

типы

вообще современный питон всё больше клонится в сторону функциональщины и ленивости, а разве не этим славится х-ль?

да нифига питон не стремится к функциональщине жс - да, питон - нет

/me выкинул шляпу К.О. с 8го этажа

разве утвержднение не значит, что если вы делаете что-то на питоне, то можно и на haskell только лучше?

Попиши скрипты на хаскеле :) Я когда-то пробовал, потом мне стало грустно

разве утвержднение не значит, что если вы делаете что-то на питоне, то можно и на haskell только лучше?

а ещё можно на си, смолтоке и скале это не делает все эти языки похожими или одни "более правильными версиями" других

Питон никогда не "склонится в сторону функциональщини". Гвидо против

Попиши скрипты на хаскеле :) Я когда-то пробовал, потом мне стало грустно

Turtle совсем не подошел?

Смысл питона -- нахреначить 1000 строк полуработающего кода и забыть, это ж просто баш на стероидах

1000 строк точно не нужно писать на питоне

(Даже 100 не стоит, ИМХО)

я пишу на питоне, брат жив

Следует ли из этого, что сравнение с питоном оскорбительно? )

братья они такие, живучие

https://isomorf.io/#!/

(не веб)

Следует ли из этого, что сравнение с питоном оскорбительно? )

при чём тут "оскорбительно" оно просто неуместно хаскель и питон не похожи, они скорее противоположны

но питон многое тянет из х-ля

Питон ничего не тянет из хаскеля. Инфа 100%

Из питона просто никак не могут выпилить то, что один лиспер напихал

пару ленивых конструкций это не родство с хаскелем имхо

а списковые включения у кого стянули? а reduce?

хотя я ни того ни того не знаю

reduce? :D

а списковые включения у кого стянули? а reduce?

reduce которым в питоне никто не пользуется?

Нет в питоне ленивых конструкций, кроме сокращения вычисления логических выражений

а списковые включения у кого стянули? а reduce?

списковые включения, конечно же, не из хаскеля

Нет в питоне ленивых конструкций, кроме сокращения вычисления логических выражений

генераторы ленивые емнип

map тоже ленивый, внезапно

с python3

хотя там просто дергается .next()

Генераторы энергичные. Просто это объекты со стейтом и декларированным протоколом

ХА, опередил

а списковые включения у кого стянули? а reduce?

хоспади, да хватит посмотри на жс с его Ramda, Fantasy/Static Land вот туда тянут фичи из мира хаскеля но никак не в питон

map тоже ленивый, внезапно

и им, внезапно, тоже никто не пользуется

Я пользуюсь map'ом

reduce в питоне от одного из коре девелоперов, любившего в лисп

Я пользуюсь map'ом

сейчас тебе скажут всё переписать на списковых включениях

1, 2, 3...

Я пользуюсь map'ом

pylint тебе скажет, что "map, это грешновато"

мне кажется или языки выбирают по личным предпочтениям и спор о яп=спор о фламастерах?

Пишу на pyqt с rxpy. Боль и унижение.

Спор не о предпочтениях же :) Спор о том, что "питон похож на хаскель" ( на самом деле - нет)

Я пользуюсь map'ом

питон не тот язык в котором от этого есть хоть какой-то смысл

а я скажу, что питон это хаскель для бедных