Правда не особо активно.

А чатик зашел, ну потому что хочу с фп разобраться.

Просто для некоторых задач удобная штука.

для всех задач?

для всех, конечно

https://github.com/erkmos/haskell-companies

IMVU Silicon Valley, CA, USA Yes 3D Chat божечки

https://secure.imvu.com/welcome/

а вот это неплохо https://kittyhawk.aero

а вот это неплохо https://kittyhawk.aero

только у них все открытые позиции на C++(

Tesla Palo Alto, CA, USA Yes Automotive ? они правда используют haskell?

а фейсбук, по их мнению, в Лондоне, ok

интересно

Наверное имеется ввиду pypy

вывод типов на самом деле не особо дорогая вещь для системы типов в хаскелле

Ну это если экстешонов нет. Включил system fn -- получил потенциальную бесконечность

почему там Tweag не hiring

интересно

а фейсбук, по их мнению, в Лондоне, ok

Марлоу то там сидит? судя по тому что HR пишут

Марлоу то там сидит? судя по тому что HR пишут

да

но команда какого-нибудь haxl-а почти целиком в Калифорнии, например

мы тоже нанимаем. надо исправить табличку

Кажется мне что тут не оптимальный код на хаскель написали http://akgupta.ca/blog/2014/06/21/k-nn-algorithm-in-golang-and-haskell/

ну в коментах скинули https://www.reddit.com/r/haskell/comments/27tcvz/knearest_neighbors_in_haskell_is_elegant_but_slow/

так и не сравнили эти решения против го на одной машине

хаскель не боится переполнения стека нехвостовой рекурсией благодаря ленивости?

Бояться может только разработчик

Но у него есть профайлер

https://blogs.msdn.microsoft.com/commandline/2017/02/09/haskell-on-bashwsl/

https://github.com/tippenein/docs-plox Оставлю эту ссылку здесь, чтобы не забыть посмотреть что там

у меня только по RS есть примеры) (что пилил пока игрался)

как перевести strong lax monoidal functor на русский язык? http://strictlypositive.org/IdiomLite.pdf

строгий моноидальный функтор - это понятно, а lax что означает, никто не знает русскую терминологию?

Гугл говорит , что "слабый функтор" ))

строгий слабый функтор, звучит так себе, лол)

Гуталакс

@xgrommx, кек

кто с http-reverse-proxy работал?

чего-то оно у меня не хочет web-socket соединение проксировать

вопрос знатокам, вот есть у меня вот такая штука data ErrorCachingStrategy = NoErrorCaching | TimedCaching NominalDiffTime и есть у меня что-то типа type family IOResult_ v caching type instance IOResult_ v NoErrorCaching_ = Either SomeException v type instance IOResult_ v TimedCaching_ = Either (SomeException, UTCTime) v но чтобы это работало на уровне типов мне городить либо вот такое: data NoErrorCaching_ data TimedCaching_ = TimedCaching_ NominalDiffTime либо что пытаться делать с DataKinds. Можно ли тут что-то придумать, за счет промоушена data values в типы? Нечто вроде (оно не компиируется с DataKinds) type instance IOResult_ v 'NoErrorCaching = Either SomeException v

ну и вообще, я возможно неверно понимаю использование значений на уровне типов

а вот, сам допер data ErrorCaching = NoErrorCaching | TimedCaching NominalDiffTime type family IOResult_ v (caching :: ErrorCaching) type instance IOResult_ v NoErrorCaching = Either SomeException v type instance IOResult_ v (TimedCaching _) = Either (SomeException, UTCTime) v

как этим пользоваться теперь - другой вопрос, но уже лучше

можно если тип сделаешь гадтом

и в разных конструкторах будет разные тип

если у нас есть структура (дерево например) и нам необходимо вставить новую ячейку или изменить существующюю, то необходимо перестраивать всю структуру?

Да

Ну не факт, что всю

ну допустим все ноды кроме добавленной кэшируются, а что с производительностью?

что значит кешируются?

что значит кешируются?

память на них вновоь не выделяется

если нужно вставить, изменить ячейку, то перестроится часть структуры, от головы до узла (что это именно значит зависит от структуры)

выделится

?

память выделится в любом случае если ты не руками пишешь в какой-нить MutableByteArray# и работаешь с unboxed объектами

я сейчас смотрю на тривиальную реализацию и у неё прям все очень плохо с производительность

/shrug

ну допустим все ноды кроме добавленной кэшируются, а что с производительностью?

Джентельмены таких вопросов не задают

(хм.. слаковые привычки не работают тут)

кешируются = память не выделяется, это какое-то странное определение:/

я не умею в таких общаться, надо словарь выстраивать

в общем если структура иммутабельная, то нужно перестраивать её часть, в паталогических случаях это дорого

память выделяется много и часто, но стоимость этого дешевле, чем скажем в си

часть методов могут unbox-ить параметры, тогда выделений как таковых может не быть

часть методов могут unbox-ить параметры, тогда выделений как таковых может не быть

unbox-ить это переносить данные из хипа в стек?

Это "данные по месту", вместо указателя

формально это убирать indirection, когда ты вместо указателя хранишь данные сразу

но так тоже подойдет

"стек" в модели вычислений в haskell штука тоже особая

т.к. он живет в хипе, и обычный стек используется для сишных вызовов

т.к. у нас CPS модель

(я щас не очень точные термины пишу, но все же)

а все таки как обходится с большими структурами данных? я слышал хаскель дружит с си...может просто использовать сишные функции для этого?

ну у меня не возникало особых проблем с большими структурами данных

обычно где нужен хороший memory footprint, все равно на векторах что-то будет

Часто скорости помогает просто правильная расстановка бэнгов :)

И вообще Окасаки вон книжку даже написал про структурки, там есть и про скорость

вот да, без них легко дров наломать снепривычки

очень сложно, укатываюсь читать

лучше сначала с языком на ты встать, там тогда попроще будет

При этом ленивость же дико помогает эффективности функциональных структур - куча ненужной работы откладывается и частенько не выполняется вообще :)

вообще со строгими ephemeral структурками, на сях и т.п. попроще будет,но с ненулевой вероятностью цена FFI может быть дороже цены аккуратного написания структурки в haskell

Всякие Finger Trees очень хорошо на ленивость ложатся

ну везде где нужно амортизированное время и расшаривать стоимость

в общем-то в окасаки ленивость и появляется в той главе, где начинаеются честный подсчет сложностьи если действительно используется персистентность

ну это наверное уже оффтоп

если нужно что-то и срочно и понять, то возможно проще просто показать какой-то гист и попросить помочь

(не идеальный вариант конечно)

Подскажите, плиз, вот ведь type не может быть частично применён, но не всегда можно (дёшево) сделать newtype для instance-а. Например, делаю небольшой рефакторинг: в одном модуле есть newtype BaseT e w m a = .. { .. ReaderT e (WriterT w m) a }, в другом нечто длинное, типа type Session st m a = BaseT (SessionEnv (SessionState st)) Builder (CGIT m) a, и ещё в третьем: type SomeSession a = Session SomeState IO a. Просто так это всё не поменять - много где тип "гвоздями прибит". Но всё же, необходимо сделать instance SomeClass SomeSession... Я пока придумал уродливый хак - дублирование type-ов: type SessionP st m = BaseT (SessionEnv (SessionState st)) Builder (CGIT m), type SomeSessionP = SessionP SomeState IO и далее instance SomeClass SomeSessionP. Оно работает, но неужто по-иному нельзя?

а SomeClass для BaseT написать нельзя чтоли?

особенно если BaseT твой

ну ИМХО оно будет ещё более некрасиво, чем сейчас :)

instance SomeClass (BaseT e w m)

нет, там надо именно от всей "простыни" SomeSession-а делать instance

и каждый раз всё это писать - несколько ИМХО неправильно (особенно если потом, например, CGIT придётся на что-то менять). Может, я не понял смысл type, но использовал его тут как alias для типов, чтоб каждый раз "простыни" не повторять. Но вообще, это я писал 4 года назад, сейчас оно уже legacy, но некоторую часть из него пере-использовать хотелось бы.

Притом BaseT и её производные браться как раз не будут, мне приходится с ними возиться, чтоб отделить от них "высокоуровневый" код.