Псто много книг, написанных до появления Except

как эксепшны могут рекомендоваться если это небезопасно, грязно и фу-фу-фу?

@astynax type Except e = ExceptT e Identity или другой Except?

как эксепшны могут рекомендоваться если это небезопасно, грязно и фу-фу-фу?

если есть IO, то думать о них всё равно приходится

@astynax type Except e = ExceptT e Identity или другой Except?

этот

вотя и говорю, что он жирнее, чем Either

если есть IO, то думать о них всё равно приходится

this

ещё и асинхронные эксепшны есть

вотя и говорю, что он жирнее, чем Either

несильно, зато трансформер!

State сотоварищи - тоже алиасы над тпансформерами с идентити

Это уже на спичках экономия :)

и Reader, Writer, RWS

Identity - newtype, лишних оберток нет все равно

кынули тут http://starcolon.com/blog/moment-of-wtf-on-learning-haskell/index.html

Правильные тип сумма и тип-произведение это Rec и Union

они сразу N-арные

И у них нет всяких инстансов Foldable (даже по кайндам не сойдется)

Но их мешает использовать (1) синтаксический оверхед (2) небольшой performance-penalty

А еще хочется унификации higher-order произведений и сумм. Потому что раздражает иметь data Pair a b = Pair a b data Product f g a = Product (f a) (g a) data Biproduct f g a b = Biproduct (f a b) (g a b) ...

Здесь, опять же, Rec и Union подходят за счет параметризации интерпретирующим функтором.

Здесь, опять же, Rec и Union подходят за счет параметризации интерпретирующим функтором.

а где про них почитать?

Rec, я так понимаю, из vinyl

https://hackage.haskell.org/package/vinyl-0.6.0/docs/Data-Vinyl-Core.html

Union из union

А почитать нигде не могу порекомендовать хорошего, но вот в этой книжке будет https://intermediatehaskell.com/

Union из union

Ага, а еще в новом vinyl ввели CoRec, который вроде эквивалентен (но устроен по-другому внутри)

ого, здорово

CoRec - он из пакета Frames того же автора

https://hackage.haskell.org/package/vinyl-0.6.0/docs/Data-Vinyl-Core.html

сложна)

В общем я только хочу сказать, что штуковины с кайндом (k -> *) -> [k] -> * — это удачная концепцая, часто полезная, но с определенным оверхедом, который не всегда оправдан. Если бы они имели больше поддержки в языке (удобный синтаксис хотя бы), то было бы хорошо.

У них и с выводом типов история хорошая, компилятор всегда подсказывает в нужном направлении при использовании.

Т.е. хотя на первый взгляд это может показаться какой-то адок на типах, там нет линзоподобных ошибок

(k -> *) -> [k] -> * вообще прекрасно

(k -> *) -> [k] -> * вообще прекрасно

чем?

удобно в хозяйстве, можно много чего выразить

> {} + {} '[object Object][object Object]' > {} + {}; NaN

Напомнило (не WAT, но новичкам как обычно может быть в диковинку ghci> [] ++ [] [] ghci> [] ++ "" "" ghci> [] == "" True

так type String = [Char] же

Да, с этим спорить я не буду

:set -XOverloadedLists -XOverloadedStrings

и после этого вышеперечисленное вообще не обязано работать

там же ад и ужас в жавах со спрингом

это не спринг чат ребят... я думаю для таких дискусий вам сюда t.me/springframeworkio

спринг некромант :)

интересная форма рекламы

Ну и откуда тут спринг.?

t.me/folderarchive — канал, где бесплатно сливают платные полезные курсы и материалы.

Самый большой WTF в Haskell за всю мою жизнь: wtf :: a -> (Num b => b) -> a wtf x y = xИ в ghci ghci> wtf 1 ("wat" + "man") 1

Ну так это правильно же. Из за ленивости вычислений. Тоже самое const42 a b = a const42 1 undefined > 1

Вот за Either лично мне обидно: все его норовят использовать для обработки ошибок, хотя есть Except

Спасибо не знал

заходит @Foo в бар...

Ну так это правильно же. Из за ленивости вычислений. Тоже самое const42 a b = a const42 1 undefined > 1

Это не ленивость вычисления, это ленивость тайпчекера, что более интересно. Например, const 1 ("wat" + "man") тупо не компилируется.

я так понимаю, потому что тип второго аргумента должна определять сама функция wtf, а в случае с const тип аргумента определяет тот, кто её вызывает

это только в ghci?

или если компилять то тоже?

Это не ленивость вычисления, это ленивость тайпчекера, что более интересно. Например, const 1 ("wat" + "man") тупо не компилируется.

Не скомпилируется, так как у вас ошибка. Надо вот так Prelude> const 1 ("asd" ++ "dsd") 1

Это не ленивость вычисления, это ленивость тайпчекера, что более интересно. Например, const 1 ("wat" + "man") тупо не компилируется.

+ строгая функция и ее аргументы всегда вычисляются.

или если компилять то тоже?

Такой код компилируется вполне ок. И если вызвать в ghci foo, то выведет 1 {-# LANGUAGE RankNTypes #-} wtf :: a -> (Num b => b) -> a wtf x _ = x foo :: Int foo = wtf 1 ("wat" + "man")

Не скомпилируется, так как у вас ошибка. Надо вот так Prelude> const 1 ("asd" ++ "dsd") 1

Лол, ну так в этом и прикол, что компилируется, когда строки складываются через +, а не ++

Все дошло до меня)

+ тут, это не сложение списков, а чего угодно, реализующего Num. И "строки" тут не списки (не обязательно), т.к. OverloadedStrings повзоляетт записать в виде строкового литерала всё, что угодно, лишь бы это что-то умело IsString (да, капитанствую). Отсюда "foo" + "bar", это нечто, умеющее IsString и Num

Пардон за оффтопик, а как вы тут код форматируете? Бот какой работает?

+ тут, это не сложение списков, а чего угодно, реализующего Num. И "строки" тут не списки (не обязательно), т.к. OverloadedStrings повзоляетт записать в виде строкового литерала всё, что угодно, лишь бы это что-то умело IsString (да, капитанствую). Отсюда "foo" + "bar", это нечто, умеющее IsString и Num

Речь немного о другом шла

Пардон за оффтопик, а как вы тут код форматируете? Бот какой работает?

обратные кавычки, как в Markdown (ну почти)

Пардон за оффтопик, а как вы тут код форматируете? Бот какой работает?

в телеграме оборачиваешь куски кода в `

Либо в три `

`

Хм.

да, я тоже три написал :D

Я хотел три обернуть в шесть, не вышло

`

Даже с пробелами съедает.

хмм, я попробовал *zzz* - не заработало, и забил на markdown

Как ты это сделал?

`

_подчёркивания_ вроде должны работать

хмм, я попробовал *zzz* - не заработало, и забил на markdown

Двойные. **zzz**

zzz

подчёркивания тоже двойные

двойные, да. Так что это Telegram flavoured not-so-Markdown

ага, спасибо за информацию

* = тип [*] = список типов

ой, вопрос пропал

да я удалил, ибо пока писал, понял, какой бред написал

вместо * лучше писать Type (http://hackage.haskell.org/package/base-4.10.0.0/docs/Data-Kind.html#t:Type), будет проще

я там запутался немного, и привидилось, что в одном месте тип описан типа как * -> * -> *, а в другом он же как * -> *

хмм, занятно: type * = * A backward-compatible (pre-GHC 8.0) synonym for Type

двойные, да. Так что это Telegram flavoured not-so-Markdown

обычный подход ещё со времен email

чего сразу мардавном звать

сам Телеграм называет это маркдауном

ok

Чо наконец-таки ВПИЛИЛИ разметку?