=)

для умных это статью читать и объяснять мне где мой пересказ неверен

The type signature for `head' lacks an accompanying binding

в чем проблема

вообще если бы здесь потролить то норм отсылаться на лейбница про его монолог

в чем проблема

код скинь

> Effects are a classification of computations independent of the ex- plicit inputs and outputs of those computations. из Tate

ещё норм бы тогда объяснить что такое действия (которые связаны с эффектами через монады)

очень сложное определение если честно, но самое формальное из попсовых статей

в остальных они чуть ли не перечислением даны

в Moggi было так, есть фунции a -> b (с категорией и т.д.), есть эффекты, нечно что не выражается этой категорией a \upper{t}-> b

> Effects are a classification of computations independent of the ex- plicit inputs and outputs of those computations. из Tate

не зависит от явных инпутов и аутпутов. ну фиг знает какая под этим интуиция. f _ = 1 это эффект?

нет, зависит от результата

Стражевые операторы внутри let юзабельны?

a \upper^t -> b - не образует категорию и все плохо

поэтому мы вводим типа данных который "capture" эффект, и получаем a -> M b

где у нас есть известные M для Maybe, List, Cont

далее, нужно нам как-то чистые фукнции лифтить в такое, те. ?? :: (a -> b) -> M a -> M b обана этож функтор!

а потом надо объединять 2 функции с эффектами

можно использовать fmap, тгда будет a:: M a, f :: a -> M b, fmap f a :: M (M b) и что же делать! у нас nested datatype

а нужно ?? :: M (M b) -> M b

а мы умные мы знаем ТК это ж join

и значит чтобы передать значения из одного действия с эффектами в другое - нужн monad

а дальше куча аккуратной математики, чтобы это доказать и вывести

но кратного пересказа более чем достаточно для практики

@t1mee а зачем?

Ладно ещё раз попытаюсь

т.е. даже этот пересказ не нужен и без него можно жить

Не могло ли выйти так что эффекты удачно (По Божьей Милости) оказались выражены в терминах монад

@t1mee там вроде на лекции была задача для факториала или фибонначи через узел

и это никак не влияет на сами монады

Так я их изи сделал

Проблемс в том, что тут не одна, а n*3 рекурсии

код не покажешь, может проще будет про это подсказать

Для каждой аккумулятор пилить что ли?

на лекции fib через zipWith было?

Боюсь, у тебя кровь из глаз пойдет)

то есть как мы считаем похожесть смысла слов через вектора, но при этом линал живёт сам по себе

fibonacci :: Integer -> Integer fibonacci n | n < 0 = mhelper n | n > 0 = helper 1 0 n | otherwise = 0 helper :: Integer -> Integer -> Integer -> Integer helper acc x 1 = acc helper acc x y = helper (x+acc) acc (y-1) mhelper :: Integer -> Integer mhelper (-1) = 1 mhelper y = (-1)^(1-y) * fibonacci (-y)

Этот то робит

и таким образом (если моя догадка верна) нельзя сказать, что монады это эффекты

@vlastachu так и есть, на мой взгляд, ты все правильно говоришь

но можно сказать, что монады в том числе ещё и эффектами являются

ок, если я скажу не эффеты, а computation context

прозе будет?

Для каждой аккумулятор пилить что ли?

крч дам совет пиши на бумажке пару вызовов потом найди хитровыебанную закономерность как менять все 3 аккамулятора между вызовами

компьютейшн тут тоже непричём

ну монады не являются эффектами, это алгебраические структуры, которые позволяют композить эффекты, тогда уж

математика она такая аморфная

масса

крч дам совет пиши на бумажке пару вызовов потом найди хитровыебанную закономерность как менять все 3 аккамулятора между вызовами

Т.е для каждой рекурсии внутри функции пилить отдельный акк, верно?

это средство имея m (m a) получить m a

я ни для fib ни для этой задачи не делал аккумулятор

если посмотреть в оригинальный текст Moggi (как я только что сделал), то там она все время приводит список проблем, для которых монады оказываются пиздатыми

скорей всего мой препод по лингвистике сказал бы что вы процессист и привыкли думать что вся семантика это только вычисления (опять же если все предыдущие догадки были верны)

считаешь ли ты m типом данных инкапсулирующих эффект или computational context или бурито - не суть важно

и сайд-эффекты - это только одни из них. Например нондетерминизм он упоминает наряду с сайд-эффектами

это один из сайд-эффектов

вопрос терминологии, как я уже сказал

moggi их разделяет везде

https://gyazo.com/aa01987a1dd5d58fb1af285e7db296fb

https://gyazo.com/274f709bdade144371f2e1a6b5f5eaaa

и т.д

ok

2017й год а в хаскельных конфах всё ещё монады обсуждают

так ты и начал вроде?

ну да)

с другой стороны другие не разделяют

evenSum :: [Integer] -> Integer evenSum l = accumSum 0 l accumSum n l = if l == [] then n else let x = head l xs = tail l in if even x then accumSum (n+x) xs else accumSum n xs main = do evenSum [1,2,3,4,5] Couldn't match expected type `IO t0' with actual type `Integer'

я сразу сказал, что это все не важно, и посоветовал человеку не читать это

компилятор говорит, что у evenSum тип не IO a

если ты хочешь вывести на экран, наверное, нужно это явно сказать, сказав print $ eventSum [1..5]

если ты хочешь вывести на экран, наверное, нужно это явно сказать, сказав print $ eventSum [1..5]

грац)

> Effects are a classification of computations independent of the ex- plicit inputs and outputs of those computations. из Tate

Тогда правильная абстракция для эффектов -- стрелки

Ну короче объясню мою простую идею. (Новичок спросит) Что такое монады? трататата ЭФФЕКТЫ трататата... А ок (для себя решил, что штука которая намертво прикручена к IO и поэтому сделали для неё do нотация ведь как бы в другом виде оно и не надо)

Я умру от спида, если в теле функции, где я вставил хелпер-функцию я применю саму эту функцию в теле хелпера?

Тогда правильная абстракция для эффектов -- стрелки

Конечно на практике я не видел ни одной полезной стрелки, которая не редуцировалась бы до монады, но в теории они не изоморфны

Ну и как бы я это объяснил: забей (ну и попросил бы объяснить если он сам разберётся)

Я умру от спида, если в теле функции, где я вставил хелпер-функцию я применю саму эту функцию в теле хелпера?

непонятна связь спида и функций, но все все нормально

foo n = xs !! n where xs = 0:1:2:zipWith (+) (tail xs) (zipWith (\x y -> x - 2*y) (tail (tail xs)) (tail (tail (tail xs)))

evenSum :: [Integer] -> Integer evenSum l = accumSum 0 l accumSum n l = if l == [] then n else let x = head l xs = tail l in if even x then accumSum (n+x) xs else accumSum n xs main = do evenSum [1,2,3,4,5] Couldn't match expected type `IO t0' with actual type `Integer'

может кто вообще объяснить что здесь происходит? evenSum принимает массив(лист?) интов и возвращает инт, а дальше? я не про то, что делает прога, а про то что означает каждый пункт

гораздо эффективнее если ты будешь задавать вопросы по одному максимально конкретные, так то конечно объяснят, но для понимания это хуже будет

лол

Суммирует эелементы списка, но это не точно

лол

неуместно

Не помню, что делает even

@t1mee про foo n это тебе программа кстати

even возвращает True если число четное

неуместно

Сейчас бы смех над иронией был неуместен

Сейчас бы смех над иронией был неуместен

@qnikst дал дельный совет. не вижу иронии

а или это выше по диалогу нужно смотреть?

код суммирует четные числа

ок, evenSum :: определяем тип функции, дальше говорим, что even принимает l и возвращает accumSum, accumSum в свою очередь принимает 2 аргумента и мы не определяем ее тип тк он не особо важен, правильно?

но он совершенно неидеоматичен..

а или это выше по диалогу нужно смотреть?

Чел скинул код, говорит, некомпилит. Потом спустя минут 10 спрашивает, что код делает, на что ему и указали. По-моему это забавно

тип не указали, т.к. автор ленивая сволочь (извините) а компилятор выведет тип сам

обычно принято для top-level деклараций писать тип

т.к. это проще читать минимум

а почему мы пишем evenSum l, а не evenSum [l]