всё остальное можно и НУЖНО писать на чем-то высокоуровневом

Высокоуровневое это типа с ООП и без типов?

я такого не говорил!

Ну почему руст не высокоуровневый?

есть указатели

C тогда формально тоже высокоуровневый

ну-ну

окей, слово не очень подходящее

признаю

Всмысле? Имхо высокоуровневый means "имеет сложную систему типов"

слишком однобокий взгляд

на всё смотреть сквозь призму типов

хаскельная профдеформация

высокоуровневый -- далекий от железа ) типов там может не быть питон какой-нибудь вполне себе высокоуровневый язык, но без "сложной системы типов"

Хаскель тут не при чём, теория типов это, в конечном счёте, инструмент доказательства корректности

высокоуровневый -- далекий от железа ) типов там может не быть питон какой-нибудь вполне себе высокоуровневый язык, но без "сложной системы типов"

во, я это и имел в виду

Rust ближе к металлу

вот не отрицай плз

высокоуровневый -- далекий от железа ) типов там может не быть питон какой-нибудь вполне себе высокоуровневый язык, но без "сложной системы типов"

Это называется "скриптовый"

бля

ближе чем хаскель или жс? несомненно

джава тоже скриптовая?

скала?

Rust ближе к металлу

Ну и хаскель ближе к железу сем JS или питон

Это называется "скриптовый"

а одно другому разве мешает? )

ыыы

"скриптовый" это вообще сленговое слово, имхо

Ребята, щас бы в 2017 из-за нечётких терминов спорить

намекающее на предметную область

а не на свойства языка

"скриптовый" еще менее строгое понятие, чем "высокоуровневый"

для меня скриптовый ЯП - это тупоя язык, для которого на данной платформе единицей исполнения является исходный файл

Или вы таки намекаете, что на Х-ле нельзя скрипты писать?

вот-вот

именно

но мне быстро надоедают дискуссии в стиле "приебаться к словам", так что я лучше пойду побреюсь, выйду на улицу и съем бургер

для меня скриптовый ЯП - это тупоя язык, для которого на данной платформе единицей исполнения является исходный файл

Луа - скриый язык Си - в зависимости от реализации Груви - в зависимости от реализции Джабка - не скриптовый

:3

Причём тут "близость к железу" и "система типов" - я не понимаю

Ребята, щас бы в 2017 из-за нечётких терминов спорить

Типа в 2017 претензии на научность (строгость понятийного аппарата) закончились?

Луа - скриый язык Си - в зависимости от реализации Груви - в зависимости от реализции Джабка - не скриптовый

http://torch.ch/

вы еще скажите "интерпретируемый" и поспорьте о том, что это значит. вот когда AST интерпретируется, то это "интерпретируемый"? а когда интерпретируется байт-код? а когда нативный код?

http://torch.ch/

Это жит Скармливаешь исходники

То есть в моём понимании - не скриптовый

Но опять же

Скриптовость и не-скриптовость языка ни на что не влияет в конечном итоге (кроме удобства деплоя наверное)

В большинстве случаев

Типа в 2017 претензии на научность (строгость понятийного аппарата) закончились?

"скриптовый" это уж точно не научный термин. если я не прав, то покажи мне пейпер, где это строго определяется

"скриптовый" еще менее строгое понятие, чем "высокоуровневый"

Да ну, скриптовость измеряется количеством труда, который надо затратить на работу с програмными единицами языка из самого языка во время

хахаха

эээ

покажи мне пейпер где измеряется "количество труда"

Хотя всё верно

и в зависимости от этого должна строго определяться "скриптовость"

Если определить "скриптовый" как "простой"

это все еще компьютер сайенс?

Если определить "скриптовый" как "простой"

Или определить "теплое" как "мягкое"

:3

Вот js, tcl, bash -- скриптовые языки. В джавке, плюсах иили сях безумно сложно вмешаться в работу подпрограммы. В хаскеле вообще практически невозможно, ты разрушишь типовую корректность практически всегда

Короче, как обычно, всё зависит от того, как ты =определяешь термин "скриптовый язык"

Впрочем, ничего нового

вы этимологию слова "скрипт" знаете?

*значение

Давайте ещё поспорим о этимологии слова "класс"

Получится весело, я уверен

с классами всё нормально

более-менее

o rly?

ну расскажи, ок

что тебя тут смущает

Собственно высокоуровневость тоже меряется количеством труда, только необходимым на построение сложных математических моделей средствами языка. На асме или сях безумно сложно хуярить абстракции, на плюсах, джавке или php проще, на хацкеле безумно просто

Кстати, я забыл, что такое "программирование" ?

какая-то графомания пошла, чесслово

+

Графомания means "не понимаю написанного, но осуждаю"?

вот зачем так кидаться на людей? или откуда вообще такой вывод?

может я опять не понял написанное %)

Выводы делаются из наблюдений

Данный не исключение, лол

Графомания means "не понимаю написанного, но осуждаю"?

именно. и тут не жуйк если чо )

что тебя тут смущает

Класс изначально - это "категория", "сорт", набор предметов, объединённых по нескольким признакам. Это программисты поехавшие, называют классами конкретные типы, когда классами стоило бы называть асбстрактные классы, интерфейсы и трейты :3 * на самом деле я хочу сказать, что этимология слова не так важна, как контекст, в котором это слово употребляют. Например слово "скрипт" изначально подразумевает что-то написанное, причём рукой (а не напечатанное), но в области программирования его употребляют чаще всего в смысле "исполняемый исходный код" или что-то типа того

Класс изначально - это "категория", "сорт", набор предметов, объединённых по нескольким признакам. Это программисты поехавшие, называют классами конкретные типы, когда классами стоило бы называть асбстрактные классы, интерфейсы и трейты :3 * на самом деле я хочу сказать, что этимология слова не так важна, как контекст, в котором это слово употребляют. Например слово "скрипт" изначально подразумевает что-то написанное, причём рукой (а не напечатанное), но в области программирования его употребляют чаще всего в смысле "исполняемый исходный код" или что-то типа того

Я уже не говорю о том, что это исключительно интуитивное понимание термина, который на самом деле не играет никакой роли в описании языка, так как может быть применим и неприменим к разным его реализациям

уфф

какая-то графомания пошла

вот в таком аксепте

Класс изначально - это "категория", "сорт", набор предметов, объединённых по нескольким признакам. Это программисты поехавшие, называют классами конкретные типы, когда классами стоило бы называть асбстрактные классы, интерфейсы и трейты :3 * на самом деле я хочу сказать, что этимология слова не так важна, как контекст, в котором это слово употребляют. Например слово "скрипт" изначально подразумевает что-то написанное, причём рукой (а не напечатанное), но в области программирования его употребляют чаще всего в смысле "исполняемый исходный код" или что-то типа того

я наоборот считал, что ООП-программисты поехавшие потому, что считают типами классы (а не классы типами, как ты сказал). а весь их дактайпинг это как раз интерфейсы и абстрактные классы, да. в общем классы это не типы, да. но они от этого не перестают быть категорией или набором предметов с общими признаками. просто они не столь абстрактные, как ты бы хотел, видимо

На самом деле можно просто ограничится тем, что сказать "источником норм естественного языка являются люди, а не справочники" и на этом закончить :D

но если говорить о системе типов в какой-нибудь джавке, то она включает в себя и классы, и интерфейсы

не, давайте кольца и поля из математики обсудим

вот уж где угар

Собственно всё довольно просто: нечёткие термины представляют собой обычное вероятностное распределение значений. По большей части люди употребляют термины не рефлексируя структуры распределения и его характера, полагаясь на эволюционно формирующееся словоупотребление. Наиболее часто так происходит с терминами, употребляемыми в определённой области деятельности, но опирающимися при этом на понятия, задействованные в другой сфере деятельности. Отказ от рефлексии таких оснований, в конечном счёте, источник ограниченного взгляда на мир и несознательности.

Ну и хаскель ближе к железу сем JS или питон

технически ближе, синтаксически выше/дальше

Евгений, а где можно почитать ваши научные работы?

Собственно всё довольно просто: нечёткие термины представляют собой обычное вероятностное распределение значений. По большей части люди употребляют термины не рефлексируя структуры распределения и его характера, полагаясь на эволюционно формирующееся словоупотребление. Наиболее часто так происходит с терминами, употребляемыми в определённой области деятельности, но опирающимися при этом на понятия, задействованные в другой сфере деятельности. Отказ от рефлексии таких оснований, в конечном счёте, источник ограниченного взгляда на мир и несознательности.

Ы

Например вас коробит от привнесения количества труда в ваш понятийный аппарат, что есть ни что иное как выражение в ваших действиях стремления культуры невежества и ограниченности к собственному воспроизводству.

Например вас коробит от привнесения количества труда в ваш понятийный аппарат, что есть ни что иное как выражение в ваших действиях стремления культуры невежества и ограниченности к собственному воспроизводству.

> ограниченности к собственному воспроизводству Почему? Ведь, напротив, чем большее количество людей тебя поймет, тем большая вероятность... кхм... самовоспроизвестись. Да и вообще отторжения не будешь вызывать у людей.

Все же надеемся ознакомиться с вашими научными трудами, публикации почитать, индекс цитирования посмотреть