так что не очень понятно для кого это, учитывая, что они вроде как коммерческая компания

или собираются коммерциализироваться

Форк гхц это самое тупое что в эте могли сделать, язык можно сразу закапывать после этого

почему кстати?

то есть понятно, что лучше бы они форкнули PureScript для JVM

но тем не менее

Нужно как ghcjs делать, хоть это и трудоемко

Форкать неразвивающуюся версию если у самих сил на порядки меньше - бессмысленно

а как в ghcjs?

Форкать неразвивающуюся версию если у самих сил на порядки меньше - бессмысленно

Поддерживаю. У комьюнити то не на все времени, сил и желания хватает

а как в ghcjs?

Как в ghcjs, в чем вопрос?

ну чем от форка отличается

от форка в который тащат патчи из апстрима

Тем что он не форк?

Чем отличается использование компилятора, от форка компилятора?

эм, они разве не патчат его?

эм, они разве не патчат его?

Видимо используют как библиотеку

Всем привет

эм, они разве не патчат его?

eta - нет, ghcjs свои патчи проталкивают

Но важно что ghcjs выбрали работать поверх head следовательно там не только их патчи, плюс их патчи идут с учетом остальных

Разница с этой очевидна вроде

хм, занятно. Я очень бегло прочитал, но вроде и ghcjs и eta вставляют свой код на уровне STG

В общем в плаче на счет 8.0 это особенно видно, и не надо быть вангой, чтобы это не предугадать в момент форка

то есть разница в том, что эта не поддерживет актуальную версию?

Народ, ткните плиз где почитать. Тут спор про то что в хаскеле якобы неполноценная система типов. Я хаскель только начал изучать и по этому спор поддержать не могу. Но любопытно на самом деле.

это очень непонятная формулировка про неполноценность

есть разные системы типов и в хаскеле hindley milner с расширениями

зато нет наследования

зато есть higher rank

то есть непонятно, что имеется в виду

в нем есть депендент типы?

напрямую нет

то есть разница в том, что эта не поддерживет актуальную версию?

И не будет скорее всего и не развивается

в нем есть депендент типы?

Есть подобие через сингтоны

Но до полноценных зав типов пилить и пилить

планируется к стадарту 2020?

100% нет

А есть какая-то разница будет оно в стандарте или нет?

Там многое основано на расширениях которые и к 2030 не факт что стандартизируют

угу, спасибо

Все равно почти все на Haskell ghc flawored пишут

За зависимыми типами это в кок Идрис агду

Про систему типов в Haskell полноценное System-F-with-coercions

Не Fw конечно

А тут кто-нибудь использует atom для работы с haskell?

У меня плагин ghc-mod в атоме сходит с ума, если я работаю с проектом stack'a, особенно если версия ghc там меньше 8.0.1 Кто-нибудь сталкивался с таким? Или у всех всё ок?

Он должен быть скомпилирован той же версией компилятора

Тогда надо будет ставить ghc-mod с каждым проектом. Не будет ли он конфликтовать с глобальным ghc-mod?

Приветствую. Вопрос скорее по математике. Есть числа рациональные, а есть иррациональные. Очевидно, и тех, и тех бесконечно много. Однако меня заинтересовало то, какова плотность их распределения. Можно ли сказать, плотность каких чисел больше?

погугли про континуум в теории множеств.

Приветствую. Вопрос скорее по математике. Есть числа рациональные, а есть иррациональные. Очевидно, и тех, и тех бесконечно много. Однако меня заинтересовало то, какова плотность их распределения. Можно ли сказать, плотность каких чисел больше?

Иррациональных больше)

Иррациональных больше, несчетное число, а рациональных - счетное

Если очень просто, то выделяют две бесконечности: первая счётная (есть биективное отображение на множество натуральных чисел), вторая несчётная (такого отображения нет).

N — счётное, Z — счётное (можно перенумеровать числа: 0, 1, -1, 2, -2...), Q — счётное (подробнее в вики про рациональные числа и счётность множества).

Спасибо.

А в R там между любыми двумя точками есть третья, что позволяет опровергнуть счётность. Теорема тоже гуглится.

А в R там между любыми двумя точками есть третья, что позволяет опровергнуть счётность. Теорема тоже гуглится.

Хорошо объяснил ?

В Q тоже между двумя любыми точками есть третья. Более того, между двумя любыми вещественными числами есть рациональное число (то есть Q всюду плотно в R). И при этом да, Q счётно (потому что его можно пересчитать, так как дроби представляются парой целых чисел), и R и R\Q несчётны

Хорошо объяснил ?

Хорошо, да неправильно =)

Если очень просто, то выделяют две бесконечности: первая счётная (есть биективное отображение на множество натуральных чисел), вторая несчётная (такого отображения нет).

выделяют гораздо больше бесконечностей, но первые две (самые маленькие) - да, такие

Плюсую сообщение Andrei Nikolaenko

ответ на исходный вопрос: нет, так сказать нельзя, потому что если понимать плотность в "физическом" смысле, то на любом сколь угодно малом интервале (a, b) бесконечно много как рациональных, так и иррациональных. Но мы можем сказать, что иррациональных больше, чем рациональных, потому что рациональные числа равномощны натуральным (грубо говоря, их столько же), а иррациональные числа неравномощны натуральным (их больше)

ERROR: S client not available

Подкажите плиз как правильно называется преобразование типа a::Int, a::Float и т.п. Хочу почитать о реализации таких преобразований (о принципе), но из-за того, что я не совсем понимаю как сформулировать вопрос гуглу, получаю не то, что нужно.

casting ?

нашел

Тогда надо будет ставить ghc-mod с каждым проектом. Не будет ли он конфликтовать с глобальным ghc-mod?

Суть в том, что ghcmod линкуется с либой ghc

Компилятора

Для проектов под 8.х нужен ghcmod, собранный ghc 8.x

Вечер добрый! У меня есть функция a -> Maybe a

Есть начальное значение val

нужно построить список [val, f(val),f(f(val))] который закончится когда когда f вернет Nothing

как это лучше сделать?

unfoldr?

mkList :: a -> (a -> Maybe a) -> [a] mkList val f = val : go (f val) where go Nothing = [] go (Just v) = v : go (f v)

другое дело, что это наверняка не "лучше"

unfoldr?

о!

подскажите, лучше ставить все самому по отдельности или haskell platform приемлемый путь для новичка?

просто не первый раз встречаю в сети предостережение не ставить haskell platform

а чем stack не устраивает?

я открыл сайт haskell и там говорят ставь platform, начал читать хаскель во имя добра - чувак пишет platform, а про stack я первый раз слышу )

stack'у года полтора. когда писали хаскель во имя добра его не было

аа

посмотри "О хаскель по-человечески" Денис Шевченко

именно по этому не спрашиваю - Денис пишет ни в коем случае не ставить platform но не пишет почему

хотелось бы развернуто почитать

https://mail.haskell.org/pipermail/haskell-community/2015-September/000014.html

o

спасибо

С платформой поставятся версии в глобальную базу, и с обновлениями могут потребоваться доп знания

Вроде последняя платформа в т.ч. и стак тащит

На страничке download между прочим написана разница в подходах и плюсы с минусами

Если смотреть нормальный сайт, а не его hostile fork