вопрос был больше - что за поле

Не понял. Пользователь создает ТВары своих типов. Я кладу эти значения в Any, и таким образом имею "гетерогенную" мапу. Any - из GHC

то есть я правильно понял, что Handle это какая-то команда "твар с таким-то айди меняется на такую-то версию с таким-то значением"

Это контейнер пользовательского значения, не команда

а, хм, слово handle меня выбило

нет плюсового бекграунда

а в мапе айди-ключ это оригинальный айди твара?

Ну, там есть представление на уровне интерфейса и на уровне рантайма. TVar - уровне языка, TVarHandle - на уровне рантайма. Первый - "аватар" второго

а в мапе айди-ключ это оригинальный айди твара?

Да

то есть для каждого твара в мапе хранится ровно один хендл, где лежит его значение и версия (предыдущие версии нигде не хранятся)

то есть для каждого твара в мапе хранится ровно один хендл, где лежит его значение и версия (предыдущие версии нигде не хранятся)

Вроде того. Предыдущая версия ровно одна - та, которая лежала в главном контексте, когда мы стартовали atomically. В транзакции она может поменяться локально или нет

в хендле оригинальный айди лежит просто для удобства?

а так он и так ключ

Вроде да, чот я подзабыл

Аа. Айдишник вот этой атомарной сессии

Когда тред меняет твар, он оставляет в ней свой id

Еще надо помнить тот, который был в глобальной копии

или хочешь через какой MFix?

Второе Я не уверен, может, этот коммент остался после переделок. Или, может, я имел в виду на идиому "go" переделать

А может, я плохо понимаю TR, что тоже близко к правде

там TR

в stml вроде ничего тоже не накапливается

хм, а где STM хранится контекст-то? Какая-то глобальная переменная?

а зачем STM конекст (я не смотрел реализацию)

поидее TVar должено быть достаточно, чтобы все делать

ну я к тому, что STM между разными atomically хранит некоторый стейт

в Гранина ссылка на этот стейт в иорефе контекста, который передается в atomically

но у оригинала этого нет, то есть выглядит так, будто есть какая-то переменная, которая хранит этот промежуточный стейт глобально

или же оригинал как-то обошелся без глобального стейта между вызовами atomically (вызов atomically - выполнение транзакции?)

что-то кода у STM подозрительно мало

хм, а где STM хранится контекст-то? Какая-то глобальная переменная?

Есть прямо такая структура - Context. Там и хранится генеральная копия данных

а зачем STM конекст (я не смотрел реализацию)

Чтобы уметь связывать разные процессы atomically

Есть прямо такая структура - Context. Там и хранится генеральная копия данных

не-не, это у тебя

или же оригинал как-то обошелся без глобального стейта между вызовами atomically (вызов atomically - выполнение транзакции?)

У оригинала совсем другой подход к реализации, ему не требуется генеральной копии.

Там, если я не ошибаюсь, TVar являются активными объектами и версионируют данные, как им нужно

или же оригинал как-то обошелся без глобального стейта между вызовами atomically (вызов atomically - выполнение транзакции?)

Да, вызов atomically - это выполнение транзакции

что-то кода у STM подозрительно мало

Вот, я тоже удивляюсь. Но пока все тесты, которые я писал, проходили

да, в обычной имплементации все что нужно живёт в tvar

и в контексте создаваемым atomically

в контексте лог чтения со значениями и gc root в твари мьютексы для лока очередь чтения и значение

Добрый вечер, всем. Могу ли я как-то упаковать несколько запросов возвращающих ClientM в один?(Вроде Task.WhenAny в C# или Promise.all в JS)

Добрый вечер, всем. Могу ли я как-то упаковать несколько запросов возвращающих ClientM в один?(Вроде Task.WhenAny в C# или Promise.all в JS)

sequence но это будет последовательно

для параллельного есть mapConcurrently из async

только из lifted-async или unliftio

если прямо внутри clientM

@nihlet будет жить. Поприветствуем!

Кто работал с telegram-bot от @fizruk31337?

я

@fizruk31337 поддержка бота еще будет?

@a66ath, ты же делал кастомные запросы?

@a66ath, ты же делал кастомные запросы?

В смысле?

@a66ath, обычные HTTP запросы к telegram API, которые не заимплеменчены у @fizruk31337

Не юзал

Тебе хватало sendMessage и editMessage?

У меня REPL

Зачем мне что-то сложное

:C

Важное уведомление для новичков в Haskell. Нужно относиться скептически ко всему, что говорится или утверждается в этом чате. Хаскеллисты делятся на "академиков" и "практиков". У первых проявляется узкий формалистический подход. Они могут утверждать, что какая-то вещь плоха или неприменима, ведь вот же есть пейпер, где так написано. Однако в пейперах чаще рассматривается узкая задача, с необходимыми исследователю ограничениями, потому что цель пейперов - в математических выкладках, для которых важны строго определенные начальные положения. На практике же задачи либо не требуют использовать инструмент так узко и без фантазии, либо ограничения вполне допустимы, либо можно применить какой-нибудь трюк, который академикам покажется "нечистым" и "небезопасным", из-за чего они его и не рассматривают вовсе. Это значит, что утверждения в этом чате о неприменимости все еще следует проверять экспериментом, не вычеркивать инструмент из своего набора, пока не найдено, что в вашей задаче он действительно неприменим. Также очень скептически стоит относиться ко всем околоформальным беседам про морфизмы, продвинутую магию на типах и прочий матан. Эти беседы ведет все та же академическая часть хаскеллистов, и они более всего заметны, что оставляет ощущение, что Haskell - сложный и непонятный. Однако на практике этот "высокий штиль" применяется очень редко, потому что в целом может вредить проекту больше, чем помогать: плохой поддерживаемостью, никому неизвестными ad-hoc решениями (вместо известных практик), и той пресловутой формалистской узостью применения инструментов. К сожалению, все еще существует некая убежденность академической части хаскеллистов в том, что если не формализовано - значит, не существует, или плохое. Но это лишь мнение. Ведь практика, как мы знаем, сильно расходится с теорией.

Вот например Гранин - "академик"

На практике все шаблонизируют SQL строчками и круды с формочками клепают

Вот например Гранин - "академик"

а есть условие выхода из этой рекурсии?

Я думаю, само условие ложно

*условие -> утверждение

а есть, практики, это самоуверенные незнайки, которые потом по 4 года переделывают свои продукты

приходя в итоге к решениям предложенным академиками и известным до начала написания продукта

Важное уведомление для новичков в Haskell. Нужно относиться скептически ко всему, что говорится или утверждается в этом чате. Хаскеллисты делятся на "академиков" и "практиков". У первых проявляется узкий формалистический подход. Они могут утверждать, что какая-то вещь плоха или неприменима, ведь вот же есть пейпер, где так написано. Однако в пейперах чаще рассматривается узкая задача, с необходимыми исследователю ограничениями, потому что цель пейперов - в математических выкладках, для которых важны строго определенные начальные положения. На практике же задачи либо не требуют использовать инструмент так узко и без фантазии, либо ограничения вполне допустимы, либо можно применить какой-нибудь трюк, который академикам покажется "нечистым" и "небезопасным", из-за чего они его и не рассматривают вовсе. Это значит, что утверждения в этом чате о неприменимости все еще следует проверять экспериментом, не вычеркивать инструмент из своего набора, пока не найдено, что в вашей задаче он действительно неприменим. Также очень скептически стоит относиться ко всем околоформальным беседам про морфизмы, продвинутую магию на типах и прочий матан. Эти беседы ведет все та же академическая часть хаскеллистов, и они более всего заметны, что оставляет ощущение, что Haskell - сложный и непонятный. Однако на практике этот "высокий штиль" применяется очень редко, потому что в целом может вредить проекту больше, чем помогать: плохой поддерживаемостью, никому неизвестными ad-hoc решениями (вместо известных практик), и той пресловутой формалистской узостью применения инструментов. К сожалению, все еще существует некая убежденность академической части хаскеллистов в том, что если не формализовано - значит, не существует, или плохое. Но это лишь мнение. Ведь практика, как мы знаем, сильно расходится с теорией.

Давайте отселим академиков в _ivory_tower!

а есть, практики, это самоуверенные незнайки, которые потом по 4 года переделывают свои продукты

но на других-то языках пишут без всякой академии, и продукты как-то делаются

во всех пишут с академиями и без академий

проблема с дартарьянами

ладно ещё если эти д'Артаньяны в опенсорс контрибтютят

я могу понять, когда академиками называют Олега, например

у него действительно продакшн это статья, и либы использовать нельзя их потом другие пишут

но в этом утверждении не про Олега речь

да и влияние его на комьюнити крайне мало

но на других-то языках пишут без всякой академии, и продукты как-то делаются

это местные практики, а не в целом

Проблема не в том, что пейперы описывают решение, а про него не знают. Точнее, это тоже проблема, но другая. Проблема в том, что когда пейперы говорят: эта задача так не решается, бла-бла, оказывается, что это не та задача вовсе, и очень даже решается, но может быть, с трюками, которые в пейпере не предусмотрены

да надо как-то конкретнее

наверняка ведь речь про фри монад консайдеред юзлесс, а ты по фримонадам упоролся

у Александра бомбануло, что на STM нельзя сделать точку рандеву

а фримонады в этом не помогут

при этом он не может понять, формулировку задачи

У вас по существу вопроса есть аргумерты, или вы мою личность будете обсуждать?

и почему в задаче присутствуют слова "на сим"

стм

Я этот манифест еще в далеком 2015 году мог написать

это по существу, чтобы была понятна идиотичность этого ранта

Я уже говорил и еще раз повторю: пуризм в сообществе Хаскеля - это то, что ему сильно мешает

а чем бы был сейчас хаскель без пуризма?

*в той мере, в которой он присутствует

был бы нечистым :)

Пуризм - это exclusive. Мол, не знаешь ТК? Вон из хаскеля. Без академии, конечно, Хаскель был бы не тем. Пуризм /= академия

Вот и тут звучат сейчас мнения: не знаешь пейперов - вон из Хаскеля

Моё личное мнение, что часто обществу мешает не какое-то отношение какой-то части участников к нему, а отношение участников к мнениям других участников. Вот есть участники утверждающие "эти люди часто говорят A, не доверяйте им, и вообще давайте запретим людям говорить А в сообществе, пусть идут в другое сообщество" В действительности нужно не призывать новичков игнорировать доводы части людей, или повторяя Де Гоуза "пожертвовать половиной сообщества" А раз и навсегда договориться, что в хашкеле будет и пуризм, и ансейф на ансейфе практицизм и попытка запихнуть в него зав\лин типы, пуш ту колл и я не знаю, гомотопии, почему нет. Пусть естественным образом конкурируют, а не затыкают друг друга, и не сваливают, когда заткнуть не получается

Вот и тут звучат сейчас мнения: не знаешь пейперов - вон из Хаскеля

я вот не знаю пейперов, чего не скрываю, но что-то никто мне ни разу на выход не указал