Возможно а64м быстренько объяснит тебе сейчас, что хашкел - это не МЛ

Я могу ещё заметить, что в ML обычно rank1-полиморфизм, так что полноценного System F там и нету. Кроме хаскеля он есть в Coq в виде Prop

Лучше не надо я и так верю что он может

Хаскель не ML, в ML'ях рекорды сносные *бадабумс*

Я могу ещё заметить, что в ML обычно rank1-полиморфизм, так что полноценного System F там и нету. Кроме хаскеля он есть в Coq в виде Prop

Функции от модулей с типами- членами нельзя считать корявой формой rankn ?

Ну, модуль не сущность первого порядка, если у тебя что-то параметризовано 'a, то не получится туда функтор запихнуть. Мне кажется, что модули больше на омегу похожи

@elemir90 @odomontois время от времени хочется спросить вас: «Откуда вы все эти понятия и термины взяли и как они в практическом применении вам помогают решать задачи» ?

Я просто игрался со стандарт ML'ем лет 12 назад. Никак не помогают, я даже не программистом работаю

Я просто игрался со стандарт ML'ем лет 12 назад. Никак не помогают, я даже не программистом работаю

хочется расспросить. я в личку напишу, ок ?

Лучше в @haskell_blah, не люблю когда в личку пишут

А когда дженерики появились? @A64m_qb0 , может, подскажешь?

да, в конце 70-х

а кто видел criterion, который делает вот так: benchmarking STM IxSet big/select field 3 time 237.0 ms (199.7 ms .. 261.0 ms) 0.996 R² (0.994 R² .. 1.000 R²) mean NaN s (NaN s .. NaN s) std dev 0.0 s (0.0 s .. 0.0 s) variance introduced by outliers: -9223372036854775808% (severely inflated) stm-ix-benchmarks: Statistics.Quantile.weightedAvg: Sample is empty

это как понимать?

У меня такое бывало, когда комп время обновлял

Отматывал назад

хм

в моем случае это вполне себе воспроизводимый результат

@A64m_qb0 ArgumentDo отклонили? Почему?

чего отклонили?

тут вроде closed - https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10843 (мб конечно closed как релазиовано) на 8.4 все еще не работает

https://ghc.haskell.org/trac/ghc/ticket/10843#comment:46

есть в 8.6

какая-то унылая фича, экономия одного $ что ли?

да

на самом же деле не одного $

а просто меньше лиспа

вместо

lisp (is here) (and there) (and everywhere)

без скобочек писать

одним $ там не выправить

если я правильно arguments do помню

То есть ifM теперь можно чуть красивее писать? (щас кто-нибудь скажет что он не нужен)

Не нужен, кнонечно

А почему?

не нужен

Потому что есть when?

whenM

predicate >>= \case True → wheTrue False → whenFalse

ой нет, матчить по булу - последнее дело

А чего бы нет?

whenM

Как будто в when / whenM можно запихать блок else

матчить стандартные типы - последнее дело:)

Меня вот все ещё почему-то подсознательно смущает guard, хотя я понимаю как он работает

матчить стандартные типы - последнее дело:)

Почему же? Они в чём-то ущербны?

Почему же? Они в чём-то ущербны?

Потому что они уже заматчены

either, maybe, foldr, first/second

если я правильно arguments do помню

правильно Prelude> foo a b c = c Prelude> :{ Prelude| foo do 1 Prelude| do 2 Prelude| do 3 Prelude| :} <interactive>:3:5: error: Unexpected do block in function application: do 1 You could write it with parentheses Or perhaps you meant to enable BlockArguments? Prelude> :set -XBlockArguments Prelude> :{ Prelude| foo do 1 Prelude| do 2 Prelude| do 3 Prelude| :} 3

на самом деле для catch bracket и подобных функций удобно может быть

меня эти скобки бесили слегка

и даже делал flip catch smallHandler $ do ...

только ради того, чтобы удобно большой блок написать

either, maybe, foldr, first/second

Не люблю either/maybe. если аргументы-функции сколько-нибудь длинные. Лучше явный case

Ну case конечно вербознее

И линейнее

@xgrommx не видел еще генерацию рекурсоров через генерики?

меня эти скобки бесили слегка

меня тоже бесили, с do приятнее намного

правильно Prelude> foo a b c = c Prelude> :{ Prelude| foo do 1 Prelude| do 2 Prelude| do 3 Prelude| :} <interactive>:3:5: error: Unexpected do block in function application: do 1 You could write it with parentheses Or perhaps you meant to enable BlockArguments? Prelude> :set -XBlockArguments Prelude> :{ Prelude| foo do 1 Prelude| do 2 Prelude| do 3 Prelude| :} 3

foo f 1 f 2 f 3 сработает?

foo do f 1 do f 2 do f 3 вроде же?

foo f 1 f 2 f 3 сработает?

нет

foo do f 1 do f 2 do f 3 вроде же?

а вот это сработает

хм, выглядит как будто роль do расширили

не только

к примеру такое сработает > concatMap \case {Just x -> [x]; _ -> []} [Just 1, Nothing]

ну и такое Prelude> :{ Prelude| concatMap \case Prelude| Just x -> [x] Prelude| Nothing -> [] Prelude| [Just 1, Nothing] Prelude| :} [1]

do вроде всегда мог без монад работать. Если строка одна, то и бинда нет, значит монада не нужна

это-то да

@xgrommx не видел еще генерацию рекурсоров через генерики?

ты про катаморфизмы?

ERROR: S client not available

do вроде всегда мог без монад работать. Если строка одна, то и бинда нет, значит монада не нужна

одна строка-действие и сколько угодно let. хотя это выглядит странно

ты про катаморфизмы?

да, независимый

Чат, говорят, что вот этот код работает в 8.0.2 и не работает в 8.2.2 (функция dupChan ведет себя неверно): https://github.com/crabmusket/haskell-simple-concurrency/blob/master/src/DuplicatingChannels.hs Кто-нибудь в курсе?

да, независимый

ну видел только через TH

да, независимый

ну и generic recursion schemes

а кто видел criterion, который делает вот так: benchmarking STM IxSet big/select field 3 time 237.0 ms (199.7 ms .. 261.0 ms) 0.996 R² (0.994 R² .. 1.000 R²) mean NaN s (NaN s .. NaN s) std dev 0.0 s (0.0 s .. 0.0 s) variance introduced by outliers: -9223372036854775808% (severely inflated) stm-ix-benchmarks: Statistics.Quantile.weightedAvg: Sample is empty

это известный баг https://github.com/bos/criterion/issues/161 на snaphot 12.* не воспроизводится лень разбираться что именно там сломано

меня кстати давно мучает мысль, что фраза "через рекурсор/катаморфизм можно выразить любую функцию" не верна

типа в общем случае это будет скорее f . cata g вместо cata g

типа в общем случае это будет скорее f . cata g вместо cata g

ну так есть же законы для катаморфизмов) ну и плюс не только cata юзать, а например другие схемы

это известный баг https://github.com/bos/criterion/issues/161 на snaphot 12.* не воспроизводится лень разбираться что именно там сломано

возможно, проблема лечится переходом с criterion 1.4 на 1.5, но может дело в транзитивных зависимостях

@kana_sama что знаю из последнего https://github.com/Lysxia/generic-recursion-schemes https://github.com/frerich/catamorphism

ну так есть же законы для катаморфизмов) ну и плюс не только cata юзать, а например другие схемы

ну нет, я к тому, что я видел утверждение именно "через кату можно выразить все"

ну нет, я к тому, что я видел утверждение именно "через кату можно выразить все"

может через схемы рекурсий? а не просто через кату

нет, именно кату

ну там было более специализированное утверждение "через foldr/reduceRight можно выразить все для работы со списком"

Подскажите, а как называют софт для тестирования алгоритмов на правильность ( например, для соревновательного программирования )? И есть ли что-то подобное на Хаскелле?

Подскажите, а как называют софт для тестирования алгоритмов на правильность ( например, для соревновательного программирования )? И есть ли что-то подобное на Хаскелле?

test suite

на хаскеле есть hspec, например

ну там было более специализированное утверждение "через foldr/reduceRight можно выразить все для работы со списком"

это скорее всего да (но думаю не все)

это скорее всего да (но думаю не все)

не все, как я сказал, нужен так f . foldr g i

например если мы сворачиваем в пару для стейта, а вернуть нужно первый элемент пары

не все, как я сказал, нужен так f . foldr g i

его же можно втащить

как

в трансдьюсерах типа сделали для этого финализирующую функцию с одним аргументов, которая вызывается в конце

какая альтернатива у алгебр?

f . foldr g a = foldr h b, where f a = b, f (g x y) = h x (f y)

какая альтернатива у алгебр?

ну а что плохого в f . cata alg?

в том, что не подходит под утверждение "одной катой выразить все"

ну если f работает со скаляром каким-то, то ничего плохого не вижу, а так в другом случае можно алгебры складывать и компоузить как естественные преобразования

да речь не в "плохое/хорошее"

а собственно в корректности утверждения