кстати в книге beginning haskell очень информативно про thunks в схемах и все такое

Хм, интересно, а если функциональный язык без ленивости (и без thunk), то там как-то можно будет сделать циклические ссылки?

Хм, интересно, а если функциональный язык без ленивости (и без thunk), то там как-то можно будет сделать циклические ссылки?

cycle linked list?)

> функциональный язык без ленивости

@A64m_qb0 видел кстати их попытки?) https://github.com/natefaubion/purescript-call-by-name

видел только ссылку в твиттере, в код не заглядывал еще

Кстати зацикливание данных ещё не означает, что нельзя без GC работать. Для такой невозможности нужна именно тьюринг-полнота зацикливания, то есть возможность построения термов, не имеющих даже слабой нормальной формы. То есть убрать GC из какой-нибудь агды в теории можно

чёт я туплю, как рекурсия зацикливает сами данные?

а рекурсия не зацикливает данные

Кстати зацикливание данных ещё не означает, что нельзя без GC работать. Для такой невозможности нужна именно тьюринг-полнота зацикливания, то есть возможность построения термов, не имеющих даже слабой нормальной формы. То есть убрать GC из какой-нибудь агды в теории можно

ну вот в той же пурсе ничего толком нет, но имея lazy list там можно сделать что-то подобное

В ATS есть GC?

а рекурсия не зацикливает данные

Вопрос понятий

ну вот в той же пурсе ничего толком нет, но имея lazy list там можно сделать что-то подобное

опять же lazy

опять же lazy

ну а что такое lazy? Unit -> a

ну это замена для части юзкейсов мутабельности

а без ленивости и мутабельности да, можно однонаправленный хип делать, только на таком языке ничего особо не написать

а без ленивости и мутабельности да, можно однонаправленный хип делать, только на таком языке ничего особо не написать

но тьюринговая полнота то будет

Вопрос понятий

надо переписать эти числа фибоначчи рекурсивно, тогда и будет видна разница

(с сохранением эффективности)

ну вот в той же пурсе ничего толком нет, но имея lazy list там можно сделать что-то подобное

А без разницы можно ли завязывать узлы для этой задачи. Важно именно существование данных без нормальной формы. Написал data A = Lambda A->A | Unit и всё

вот кстати готова идея для нового эзотерического языка программирования

лямбда это уже отложенные данные

Ну без возможности функции писать в ADT это уже не рекурсивные типы данных

а рекурсия не зацикливает данные

в ферст ордер языке нет, в языке с замыканиями уже будут какие-то данные в хипе соотвествовать функциями и зациклить их можно

вот кстати готова идея для нового эзотерического языка программирования

нового? SKI ничего кроме базиса нет базис это набор неких лямбд SKI имеет всего одну метаоперацию SKI Тьюринг полный S и K изоморфны неким правилам логики высказываний

в ферст ордер языке нет, в языке с замыканиями уже будут какие-то данные в хипе соотвествовать функциями и зациклить их можно

О я понял чего хочу, я хочу тьюринг-полный ЯП, в котором данные это достаточно крутой набор тотальных функции

можно вообще взять X базис и все будет строиться вокруг всего одной HOF

О я понял чего хочу, я хочу тьюринг-полный ЯП, в котором данные это достаточно крутой набор тотальных функции

какая нибудь ККМ

какая нибудь ККМ

ungooglable

Категорно-Комбинаторная машина

Мне кажется что ванесса из твитора - трап

Мне кажется что ванесса из твитора - трап

конечно, там все ссылки на лгбт и геев с трансами постоянно

конечно, там все ссылки на лгбт и геев с трансами постоянно

Там это где?

Там это где?

в ее (его?) твиттере

Ясно понятно

Категорно-Комбинаторная машина

По-прежнему ungooglable

ох ман

Звучит как неологизм

Звучит как неологизм

вроде это https://wiki2.org/ru/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0

https://twitter.com/boyter/status/1029943280350314496

А код там где-то рядом есть?

не знаю

Ну ладно

вроде это https://wiki2.org/ru/%D0%9A%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D0%B1%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B0%D1%88%D0%B8%D0%BD%D0%B0

Ну учитывая то, что у любого нормального тотального языка нет рабочей категориальной модели, то такое. А если идти дальше и сказать, что всё-таки хочется, что бы в языке был сетценоровский pi-3 reflection, то дважды такое

Можно ж просто файл в память отмапить в массив, или что там в Go, да посчитать \r. GC тогда вообще не затронется. То же самое в Haskell

речь то про программу, которая LOC считает, у нее посложнее логика

но, конечно, и ее можно без особой нагрузки на гц написать

С учётом комментариев?

https://github.com/boyter/scc

В смысле, loc - только значимые линии кода?

Да уж. Каждый раз, когда смотрю на Go, кажется, что это заговор производителей клавиатур. При таком объёме... ммм... кода клавиатуры надо очень часто менять

Я думаю всё проще — просто авторы го пишут в акме

Я думаю всё проще — просто авторы го пишут в акме

просто авторы го пишут в агонии

Да уж. Каждый раз, когда смотрю на Go, кажется, что это заговор производителей клавиатур. При таком объёме... ммм... кода клавиатуры надо очень часто менять

Че вы несете, какой объем кода

Точно такой же как и в любом с подобном

Че вы несете, какой объем кода

if err != nil { return nil, err }

Ну да

Куда легче все трай кэтч блок завернуть

И забить на ошибки

Вот реальный кусок моего кода, который я сейчас пишу conn, err := sonarqube.NewConnectionByToken(sonarURL, sonarToken) if err != nil { return err } searchProject := project if branch != "" { searchProject = fmt.Sprintf("%s:%s", project, branch) } projects, err := conn.ProjectSearch(sonarqube.ProjectSearchRequest{Projects: []string{ searchProject }}) if err != nil { return err } else if len(projects) > 0 { fmt.Printf("project '%s' with branch '%s' already registered\n", project, branch) return nil } _, err = conn.ProjectCreate(sonarqube.ProjectCreateRequest{Name: project, Project: project, Visibility: visibility, Branch: branch}) if err != nil { return err } Сколько здесь значащих строк?

Куда легче все трай кэтч блок завернуть

неа, try catch не надо писать повсюду

Даже в rust лучше сделали чем в го :)

то есть в блоке try может быть суммарно просто дофига кода, который об ошибках вообще не парится

Вот реальный кусок моего кода, который я сейчас пишу conn, err := sonarqube.NewConnectionByToken(sonarURL, sonarToken) if err != nil { return err } searchProject := project if branch != "" { searchProject = fmt.Sprintf("%s:%s", project, branch) } projects, err := conn.ProjectSearch(sonarqube.ProjectSearchRequest{Projects: []string{ searchProject }}) if err != nil { return err } else if len(projects) > 0 { fmt.Printf("project '%s' with branch '%s' already registered\n", project, branch) return nil } _, err = conn.ProjectCreate(sonarqube.ProjectCreateRequest{Name: project, Project: project, Visibility: visibility, Branch: branch}) if err != nil { return err } Сколько здесь значащих строк?

выглядит правдиподобно, я в это верю

Даже в rust лучше сделали чем в го :)

везде лучше сделано, чем в го

Если работаете с сетевым по

То нужно чекать каждый опасный участок кода

Куда легче все трай кэтч блок завернуть

if err != nil { return err } ^^^^ Не похоже на РЕАЛЬНОЕ БЕСПОКОЙСТВО ОБ ОШИБКАХ

А не завернуть все в один трай кэтч и положить большой и толстый

ERROR: S client not available

А это уже от задачи зависит

если в Go так не нужны исключения, то зачем там panic/recover?

шах и мат, голангисты

А не завернуть все в один трай кэтч и положить большой и толстый

Странная позиция для человека, который защищает язык с GC

Иногда надо чекать отдельные операции, а иногда проще перезапустить целиком не разбираясь

Иногда надо чекать отдельные операции, а иногда проще перезапустить целиком не разбираясь

this

К тому же эту конструкцию можно сократить до одной строчки

Написав функцию

А не завернуть все в один трай кэтч и положить большой и толстый

а можно и не заворачивать, а нормально хэндлить ошибки но руками каждую ошибку пробрасывать наверх по стеку - это точно не является нормальным хэндлингом ошибки

К тому же эту конструкцию можно сократить до одной строчки

код покажи пожалуйста

К тому же эту конструкцию можно сократить до одной строчки

А можно хуйнуть всё в ExceptionT монаду и не парится

func errobr(err){ if err!=nil{ ... return } }

И чо?

Это не поможет

Перепиши мой код выше

func errobr(err){ if err!=nil{ ... return } }

return - это выход из errorbr

более того, насколько я знаю, даже создатели стандартной либы go не смогли без исключений прожить и таки заюзали panic/recover в json библиотеке, даже в доке хвалились этим фактом

Ну тут либо макросы нужны, либо монадки, но их без сахара читать тяжко :)

либо нормальные исключения

тоже вариант, вполне нормальный для подобных языков

Исключения это убогая разновидность call/cc

хм, а чего тут про го так оживленно говорят? я думал о нем вообще не надо говорить, а тут в хаскел чатике наспамили про этот го

Исключения это убогая разновидность call/cc

нормальная разновидность, не все языки ФП, не во всех языках монады будут нормально выглядить

хм, а чего тут про го так оживленно говорят? я думал о нем вообще не надо говорить, а тут в хаскел чатике наспамили про этот го

ну так мы его ругаем, так что всё норм

call/cc это не монада

Ну кто то расстроился что его лапшу из return err назвали бесполезным кодом

Ну кто то расстроился что его лапшу из return err назвали бесполезным кодом

На самом деле кто-то расстроился, что я назвал свою лапшу из return err бесполезным кодом

хм, а чего тут про го так оживленно говорят? я думал о нем вообще не надо говорить, а тут в хаскел чатике наспамили про этот го

Ага, до начала спама в чате было 833 человека, а сейчас - 832. Аккуратнее надо!

call/cc это не монада

ну это же CPS вроде, который в том же хаскеле удобно будет завернуть в монаду, чтобы руками не писать

ну это же CPS вроде, который в том же хаскеле удобно будет завернуть в монаду, чтобы руками не писать

СPS не обязательно монада

ну так то да

но я ещё больше про всякие maybe/either говорил (которые кстати тоже не обязаны быть монадами)