чет у меня мозги поплыли при попытке самому реализовать

вроде такого? http://www.cse.chalmers.se/edu/course/pfp/Papers/PMCJFP.pdf

но, сейчас, наверное, получше есть на эту тему

о, спасибо

Stack уже deprecated или ещё нет?

Уже нет

А где почитать почему тайпчекер не делает бектрекинг для констрейнтов в инстансах тайпклассов?

может кто вспомнить какой пейпер по корутинам на основе континуейшенов?

последняя глава https://themonadreader.files.wordpress.com/2011/10/issue19.pdf

Вопрос: а обилие частично определённых функций в стандартной библиотеке хаскеля это баг или фича?

Встречный вопрос, а что такое частичная функция?

Вот беру определение из хаскель вики

A partial function is a function that is not defined for all possible arguments of the specified type.

Так это и length значит частичная

Ведь она не определена на possible argument [1..]

по построению length вернёт значение, когда аргумент кончится

head - частичная. Потому что для некоторых значений аргумента не существует результата (вместо него exception)

жду определения

"для некоторых значений аргумента не существует результата" верно и про length

Выход за пределы памяти, размера чисел, терпения программиста - не признаки частичности :)

а какие признаки?

короче кто что думает про то, как правильно определять "частичность" функции

А где почитать почему тайпчекер не делает бектрекинг для констрейнтов в инстансах тайпклассов?

то есть почему при выборе инстанса не учитываются ограничения?

по-хорошему надо так, чтобы length под него не попадала

length определена на всех значениях аргумента

length определена на всех значениях аргумента

нет определена на бесконечном списке

это тоже значение аргумента

У списка ровно два значения: [] и (x:xs)

так, вот и другое определение уже пошло

Оба эти значения обрабатываются в length

Вопрос: а обилие частично определённых функций в стандартной библиотеке хаскеля это баг или фича?

формально баг, но никому не мешает

Оба эти значения обрабатываются в length

так значит какое твое определение?

это тоже значение аргумента

Это не значение. Его генерация не остановится, поэтому "до length не дойдёт очередь"

обходит типа все варианты дерева АТД?

по-хорошему надо так, чтобы length под него не попадала

не получится. она частичная. не выдумывай определение, возьми из учебника

не получится. она частичная. не выдумывай определение, возьми из учебника

хех

ну я уже взял из хаскель вики

значит там неправильное

я ж не говорю, что оно правильное

ну так дайте другое

В length [1..] не length частичная

а [1..]

а [1..]

разве это не значение?

Нет

Это санк :)

@astynax ты уже 10 минут ходишь вокруг да около

способен дать определение или нет?

что за наезд ваще?

чтобы можно было проверить, попадает length под него или нет

Ты уже 10 минут выпендриваешься

length по построению тотальная

понятно, подождём других участников :)

length по построению тотальная

то есть у тебя частичная == не тотальная? то есть матчит любой возможный аргумент, так?

что за наезд ваще?

я ж конструктива просто жду

Это санк :)

значения только NF?

Это санк :)

1 : [1 ..] — а это тоже задумка?

пока небольшое затишье, приведу ещё одно определение частичной функции, в этот раз из матана

В матане нет проблемы останова

In mathematics, a partial function from X to Y (sometimes written as f: X ↛ Y or f: X ⇸ Y) is a function f: X ′ → Y, for some proper subset X ′ of X. It generalizes the concept of a function f: X → Y by not forcing f to map every element of X to an element of Y (only some proper subset X ′ of X). If X ′ = X, then f is called a total function and is equivalent to a function.

ещё раз хочу отметить, что length и по этому определению тоже частичная

length обрабатывает все возможные значения аргумента

рекурсивно

но каждый шаг рекурсии - не частичный

рекурсивная функция, которая тупо зацикливается - частично определена?

но каждый шаг рекурсии - не частичный

ну я понял, короче ей нельзя подсунуть аргумент, который она не может заматчить? это твоё определение?

или как

ERROR: S client not available

> ей нельзя подсунуть аргумент, который она не может заматчить да

в отличие от head, например

рекурсивная функция, которая тупо зацикливается - частично определена?

она по построению не возвращает результат :)

head2 :: [a] -> a head2 (x:xs) = x head2 [] = head2 []

head2 частичная или нет?

Тут рекурсия без убывания аргумента. Это просто ошибка программиста :)

Так тотальноть не про ошибки программиста

У length аргумент убывает. Если аргумент конечен, то результат всегда будет.

Length тотальна для клнечных списков

Тут рекурсия без убывания аргумента. Это просто ошибка программиста :)

ну так ты дал определение, head2 под него подходит, значит всё ок

или снова меняем определение, я не против

Я не давал определение ещё

Соответственно я его и не меняю

Меня устраивает опредедение из вики

Length тотальна для клнечных списков

ага, я тоже склоняюсь к тому, что это правильный ответ

она по построению не возвращает результат :)

но ведь матчит любой аргумент

Считать ли некорректно написанные рукурсивный функции частичными или нет - вопрос

Считать ли некорректно написанные рукурсивный функции частичными или нет - вопрос

особенно если учесть существование проблемы останова )

Что значит некорректно написанные функции?

у нас там проблема останова решена?

чтобы length тотальной сделать?

Что значит некорректно написанные функции?

Аргумент не убывает

При этом в хаскеле из за ленивости вполне можно писать полезные "неправильно рекурсивные" функции :) ones = 1 : ones

f 1 = 1 f n | even n = f(n / 2) | otherwise = f (3*n+1) полностью определена?

При этом в хаскеле из за ленивости вполне можно писать полезные "неправильно рекурсивные" функции :) ones = 1 : ones

а вот это как раз не частичная функция, внезапно

f 1 = 1 f n | even n = f(n / 2) | otherwise = f (3*n+1) полностью определена?

забыл рекурсию или базовый случай?

Окей, что мы даём на вход и ожидаем на выходе? можно считать по NF, length тотальная. по WHNF length частичная

забыл рекурсию или базовый случай?

да, сейчас поправлю

а вот это как раз не частичная функция, внезапно

А я и не сказал, что она частичная нигде. Я сказал, что она "некорректно рекурсивная" :)

"некорректно рекурсивная" корекурсивная что ль

потому ones корекурсивна

"нет базового случая и аргумент не убывает"