left-pad точно есть

да сравнивайте вы уже с >= '0' && c <= '9'

and <$> (>= '0') <*> (<= '9')

А, не то

(&&) <$> ...

надо через моноед All

`elem` "0..9" вот и пригодился алиас String = [Char]!

ого, а чо так можно?

Нет, конечно

:)

['0'..'9']

['0'..'9']

Вот так, да

`elem` "0123456789." во!

ну да

а вообще на хакадже есть is-number вроде

ооо

почти как в жс

Все же flip elem или `elem` ?

`elem` конечно

`elem` конечно

+

`улем` инде

`elem` "0123456789." во!

Тогда "1............9" считается числом

Ну это к теме обсуждения не относится

Тогда "1............9" считается числом

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

Что-то не кажется более красивым этот вариант

даже не так, тут просто chislo = all (`elem` "0123456789.")

Так эта альтернатива давно была предложена

Это альтернатива для `elem` '.':['0'..'9'] была :)

так `elem` '.':['0'..'9'] была альтернативой `elem` "0123456789."

Не читаю чат дальше одного экрана! (иногда)

Можно readMaybe вообще использовать, но могут подсунуть 1e100 :)

https://github.com/phadej/idioms-plugins

https://github.com/phadej/idioms-plugins

([ ]) — это те самые бананы?

вроде да

https://github.com/phadej/idioms-plugins

мотивирующий пример не мотивирует. можно ведь просто написать liftA2

идея же вроде в том, чтобы m a и a автоматически определять?

([ ]) — это те самые бананы?

вроде нет. Бананы -- это же про рекурсивные схемы

а это idiom brackets из пейпера про аппликативы (которые они изначально идиомами назвали)

суть в том, чтобы писать ([f x y z]) вместо f <$> x <*> y <*> z

чтобы было максимально похоже на "чистую" версию

Макбрайд творение

угу

чем это лучше liftAₙ? не надо число подбирать?

и у него в SHE они уже давно (правда не знаю, поддерживает ли он его еще)

чем это лучше liftAₙ? не надо число подбирать?

принципиально, наверное, ничем не лучше. Не надо число подбирать, да. И вообще, на мой взгляд, выглядит немного лучше. Впрочем, дело вкуса, конечно

Они в пейпере педалировали тему, что аппликативные вычисления не должны выглядеть как-то иначе, чем чистые, если я ничего не путаю

они же должны pure видеть?

и.е. не ([ foo a (pure b) ]) писать

насколько я понял, pure вставляется для чистых значений автоматом

насколько я понял, pure вставляется для чистых значений автоматом

разве это возможно в общем случае?

как понять, m a это чистое или нет

может я хочу m (m a), тогда нужен pure

по типу функции?

мм.. что-то я фигню пишу, надо на тип всего выражения смотреть

в идиом брекетс должно быть можно операторы использовать инфиксно

по типу функции?

так типы полиморфные же

const тот же

так типы полиморфные же

не всегда. можно решить задачу хотя бы для случая известных типов

ну и у макбрайда же еще куча синтаксиса для pure *> <* join

когда-нибудь lens установится

или нет

Какие вообще практические применения у applicative?

Любая монада -- аппликатив

Какие вообще практические применения у applicative?

Списки зипать

Так что практические применения такие же, плюс ещё

Я конечно имел в виду аппликативы не являющиеся монадами

Я конечно имел в виду аппликативы не являющиеся монадами

Списки зипать

Validation http://hackage.haskell.org/package/validation

Const

ERROR: S client not available

ZipList уже упомянутый

Хотя я лично придерживаюсь точки зрения, что зиповать правильнее вектора, а вектор уже монада

Хотя я лично придерживаюсь точки зрения, что зиповать правильнее вектора, а вектор уже монада

Для вектора есть bind с семантикой зипа? Или что имеется в виду

Есть эффективная реализация парсерных комбинаторов, которые аппликатив, но не монада

Есть эффективная реализация парсерных комбинаторов, которые аппликатив, но не монада

которые моноид даже

Там грамматика, правда, по моему LL(1)

моноидальные парсера

Моноидальные -- это по моему несколько другое

Есть эффективная реализация парсерных комбинаторов, которые аппликатив, но не монада

А ссылку можно кстати?

Там были именно аппликативные

Но почему-то на хаккадже я не нашёл

Для вектора есть bind с семантикой зипа? Или что имеется в виду

bind, такой что ap это zip

bind, такой что ap это zip

А почему для списка так нельзя сделать?

Чем вектор так отличается

А ссылку можно кстати?

https://github.com/aistrate/Articles/blob/master/Haskell/Deterministic,%20Error-Correcting%20Combinator%20Parsers%20(Swierstra,%20Duponcheel).pdf

Я конечно имел в виду аппликативы не являющиеся монадами

практическая ценность в том, что Applicative менее строгий констрейнт, так что дает возможности, вроде линз или параллельного вычисления

Чем вектор так отличается

нет гарантированной длины, bind для вектора вычисляет f на каждом элементе и берет диагональ.

с листом f может пустой список вернуть

@ilya_yanok это? http://hackage.haskell.org/package/applicative-parsec

нет гарантированной длины, bind для вектора вычисляет f на каждом элементе и берет диагональ.

А, ты имеешь в виду тип = вектор фиксированной длины? Не Data.Vector

да, сорри что не уточнил

Теперь понятно, спасибо

@ilya_yanok это? http://hackage.haskell.org/package/applicative-parsec

сложно сказать. Реализация выглядит другой. А определить сходу эквивалентная или нет я не могу

https://hackage.haskell.org/package/regex-applicative

практическая ценность в том, что Applicative менее строгий констрейнт, так что дает возможности, вроде линз или параллельного вычисления

Когда уже люди будут учить хаскель из-за скорости, а не из желания "прочистить мозги"

Когда уже люди будут учить хаскель из-за скорости, а не из желания "прочистить мозги"

Скорости чего?

Как чего, программ

Написания продукта

Ну, гм, хаскель быстрее только других языков для прочистки мозгов

Быстрое написание быстрых программ

Быстрое написание быстрых программ

Звучит как раст

Звучит как раст

Наверное нужно добавить "и чтоб кровь из глаз не шла"