пытаться доказать что он плохой и нужен тривиальный инстанс это какая-то форма глупости

не нужен тривиальный. тривиальный будет ровно такой же бесполезный, как этот

ДА С ЧЕГО ОН БЕСПОЛЕЗНЫЙ-ТО

почему не было бы лучше? Возможно лучше, если бы он как-то сильно помогал А так он как минимум делает код понятнее

Нынешний инстанс - полезный

мой вариант был выше такой - делать использование этого инстанса ЯВНО через ньютайп

ДА С ЧЕГО ОН БЕСПОЛЕЗНЫЙ-ТО

я с этого начал же. он разрешает писать неправильную программу

не нужен тривиальный. тривиальный будет ровно такой же бесполезный, как этот

там у вас есть хорошая кофейня, сходи попей кофе и спокойно подумай, сейчас ты говоришь слишком много необоснованных вещей

Ну он и реализует. Но из-за ограничений тайпклассов работает только с одним элементом

[("FOO", 1), ("BAR",2)] ПОПРОБУЙТЕ СУММУ ПОСЧИТАЙТЕ БЕЗ ЭТОГО БЕСПОЛЕЗНОГО ИНСТАНСА

[("FOO", 1), ("BAR",2)] ПОПРОБУЙТЕ СУММУ ПОСЧИТАЙТЕ БЕЗ ЭТОГО БЕСПОЛЕЗНОГО ИНСТАНСА

sum $ map snd [("FOO", 1), ("BAR",2)]

Ща они ещё и для Either "правильный" напишут!

я с этого начал же. он разрешает писать неправильную программу

КАК И ПОЧТИ ВСЕ ДРУГИЕ ИНСТАСНЫ ПОЧТИ ВСЕХ ДРУГИХ ТАЙПКЛАССОВ

КТО Ж ПИСАТЬ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ПРОГРАММЫ С ИХ ПОМОЩЬЮ ЗАПРЕТИТ-ТО?

sum $ map snd [("FOO", 1), ("BAR",2)]

НЕ КОМПИЛИРУЕТСЯ

НЕ КОМПИЛИРУЕТСЯ

ты токсичный

sum $ map snd [("FOO", 1), ("BAR",2)]

НУ Т.Е. ДЛЯ ЛЮБЫХ ВЛОЖЕННЫХ КОНТЕЙНЕРОВ ГДЕ ТУПЛ ПОПАДАЕТСЯ ВСЯ КОМПОЗАБЕЛЬНОСТЬ АППЛИКАТИВОВ НАКРЫВАЕТСЯ "ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ"

ох. великий хаскельный раскол

ты токсичный

НЕТ ТЫ

ладно у меня совещание скоро, не разругайтесь тут напрочь пожалуйста

я вроде уже все тезисы свои назвал, так что пока основные из них старательно игнорируются я все равно в дискуссию ничего не принесу

НУ Т.Е. ДЛЯ ЛЮБЫХ ВЛОЖЕННЫХ КОНТЕЙНЕРОВ ГДЕ ТУПЛ ПОПАДАЕТСЯ ВСЯ КОМПОЗАБЕЛЬНОСТЬ АППЛИКАТИВОВ НАКРЫВАЕТСЯ "ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ"

кто тут отрицал композабельность аппликативов? речь о фолдабле

я вроде уже все тезисы свои назвал, так что пока основные из них старательно игнорируются я все равно в дискуссию ничего не принесу

основной — это про то, что в Хаскеле есть только та семантика, которая заложена в его АДТ, и нельзя пытаться натянуть на него какую-то математику с какими-то там кортежами?

ФОЛДАБЛ, ЭТО ТАКОЙ ОПТИМИЗИРОВАННЫЙ ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ТРАВЕРСАБЛА, ЕСЛИ ПОРТИТЬ ЕГО ИНСТАНСЫ ВЕСЬ ПОДХОД КОМПОЗИЦИИ АППЛИКАТИВОВ ИЗ ПЕЙПЕРА СУТЬ ПАТТЕРНА ИТЕРАТОР ПРТИТСЯ

основной — это про то, что в Хаскеле есть только та семантика, которая заложена в его АДТ, и нельзя пытаться натянуть на него какую-то математику с какими-то там кортежами?

И ВО ВСЕХ ПРОЧИХ ФЯ АЛГТД ТАКИЕ ЖЕ

ну просто всегда математика натягивалась, а с парами внезапно нет на языке нового Клапауциуса: НЕ БЫЛО НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА

вызывает дискомфорт

УЖ ЧЕСТНО БЫ ССЫЛАЛИСЬ НА ИНТУИЦИЮ ИЗ СКРИПТОПОДЕЛОРК ВСЯКИХ, НО НЕТ, АЛГТД НЕ ТЕ

ну просто всегда математика натягивалась, а с парами внезапно нет на языке нового Клапауциуса: НЕ БЫЛО НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА

ВСЕ С ПАРАМИ НОРМАЛЬНО

ТАМ ЕСТЬ РЕАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА, ДЛЯ ОСТАЛЬНЫХ ТУПЛОВ НЕТ ТАКИХ ИНСТАНСОВ

УЖ ЧЕСТНО БЫ ССЫЛАЛИСЬ НА ИНТУИЦИЮ ИЗ СКРИПТОПОДЕЛОРК ВСЯКИХ, НО НЕТ, АЛГТД НЕ ТЕ

интуиция из учебника по логике

нет

нет и ещё раз нет

интуиция из учебника по логике

ЧТО ЗА УЧЕБНИК ТАКОЙ? Я ЖЕ ГОВОРЮ, ЧЕСТНО ПРО ПИТОНЫ ВСЯКИЕ ГОВОРИТЕ, А НЕ ПРО ЛОГИКУ

я объяснил алгоритм по которому строится полезный инстанс для любого алг типа

в и.ч. тупля любой арности

почему-то тебе хочется чтобы один тип работал по другому

просто потому что на твоём языке название неудачное

вот как должен инстанс для Writer выглядеть?

я объяснил алгоритм по которому строится полезный инстанс для любого алг типа

согласен, есть точка зрения, из которой это штука видится полезной. я же считаю, что в подавляющем большинстве случаев штука мешает

я знаю только один случай, когда оно мешает

когда у тебя много кода и ты поменял [] на (а,[])

вот как должен инстанс для Writer выглядеть?

как угодно. ты прав, дело в названии

и length скомпилировался

но такое с любыми классами типов может быть, даже с Num

тут правда вероятность повыше

для такого можно сделать как у Universum решение

Вот классный тролле-вопрос: Как можно писать на языке, где maximum(2, 1) == 1 ??

А почему?

А почему?

maximum ("foo", ()) чему равно?

причем с учётом параметрического полиморфизма

maximum ("foo", ()) чему равно?

Не знаю, я не хаскеллист. Но непустое больше пустого, кмк.

хм сиеста "foo" - MVar ()

вместо

или прочее для чего Ord нету

в паре разные типы в аргументах, их нельзя сравнивать

maximum достает максимальное значение во втором аргументе, которое там только одно

в паре разные типы в аргументах, их нельзя сравнивать

Ок, а 2 и 1?

maximum достает максимальное значение во втором аргументе, которое там только одно

Все, понял)

и.е. maximum (_,x) = x

выглядит пугающе, да

но если подумать, то это разумное поведение, ну тут ещё всегда нейтральный элемент предлагали возвращать

это поведение которое позволяет композить, спрашивать зачем максимум для одного значения в тупле считать, это как спрашивать, зачем нужна функция id ведб она ничего не делает же

жарко тут

жарко тут

Зато про хаскель, как заказывали

[("FOO", 1), ("BAR",2)] ПОПРОБУЙТЕ СУММУ ПОСЧИТАЙТЕ БЕЗ ЭТОГО БЕСПОЛЕЗНОГО ИНСТАНСА

Правильный ответ в студию плиз

Правильный ответ в студию плиз

Prelude Data.Functor.Compose> sum . Compose $ [("FOO", 1), ("BAR",2)] 3

ERROR: S client not available

Офигенно, спасибо

теперь надо вот это обсудить

Анонимные рекорды в пурсе - приятные

Но всё остальное не перевешивают, конечно

ну как бы и без всяких оберток getSum . foldMap (foldMap Sum) $ t

sum . map sum тоже прокатит

Но Compose круче демонстрирует пользу :)

да, весь этот TEOTIP подход все равно проиграл линзам (точнее был инкорпорирован в линзовый)

Мамины неореакционеры несознательно сужают цикл тематики данного чятика

интересно, что монады не композятся нормально, но что-то для них всегда накостыливают и используют, а аппликативы-траверсиблы отлично композятся, но никто не композит Ж(((

Мамины неореакционеры несознательно сужают цикл тематики данного чятика

Я уже и забыть не успел эту тему, как они за нее по новому кругу взялись

Анонимные рекорды в пурсе - приятные

интересно, что окамлисты их не любят

еще интереснее, почему их в ghc так и не сделали

один из немногих случаев когда в хаскеле решили не сделать два способа для одного и того же

причем, наверное, едиснтсвенный случай, который потом так и не перерешили

интересно, что монады не композятся нормально, но что-то для них всегда накостыливают и используют, а аппликативы-траверсиблы отлично композятся, но никто не композит Ж(((

поэтому и вызывают автоботов

модули вон сделали и монад компрехеншены вернули, например

впрочем, в некоторой форме их все-таки добавили, только в виде запчастей, из которых все никак нормальную рекордовую библиотеку не собирут

впрочем, в некоторой форме их все-таки добавили, только в виде запчастей, из которых все никак нормальную рекордовую библиотеку не собирут

у тебя есть шанс)

но по рекордам, конечно, такие разногласия были, что иначе чем в виде ведра болтов они в гхц не имеют особых перспектив попасть

sum . map sum тоже прокатит

или sum . snd . unzip

у тебя есть шанс)

я слишком плохо умею хаскельные тайплевелстрадания для этого

я слишком плохо умею хаскельные тайплевелстрадания для этого

ну вот есть row-types либа

Нужна синтаксическая поддержка в самом языке.

что-то вроде паттерн-синонимов-рекордов, которые поддерживают лейблы

главный-то синтаксис - лейблы - уже есть

что-то вроде паттерн-синонимов-рекордов, которые поддерживают лейблы

ну думаю нужно такое https://github.com/natefaubion/purescript-variant

вот без них библиотечные рекорды, конечно, совсем страшные были

Что это за "строчные типы" такие? Хочу знать, об чём этот комикс.

Это типа как data frame в R?

Что это за "строчные типы" такие? Хочу знать, об чём этот комикс.

опечатка поди, "raw types"

нет, row