но в конце может быть запятая

Или вот тоже может быть a,

Или без запятой

Мне нужно вернуть две строки, одна пустая если отсуствует какое либо значения

clexem [= clexem] [,]

а, ну это точно optional

как-то так?

Да

Верно

странно, конечно, что запятая, как Гамлет, не может решить, быть или не быть

Это все сишные енумы

Там в конце запятая может быть или не быть

clexem <*> optional (char '=' *> clexem) <* optional (char ',')

А как мне модифицировать это так, чтобы моя функция возвращала a и b?

ну, если не запятая, там должен быть вайт-спейс? или ньюлайн только? я не помню синтакс енамов

мой код, кстати, вообще не тайпчекется

ну, в do все заверни

do a <- clexem b <- optional (char '=' *> clexem) -- b is Maybe return (a, b) -- or whatever

забыл запятую

А как мне вытащить значение b из maybe?

То есть если b nothing то поместить вместо него пустую строку?

Все

Я нагуглил

Я запустил

Почему b всегда nothing

Это все сишные енумы

а взять готовый сишный парсер не круто?

Хочется поиграться с хаскелем

А как мне вытащить значение b из maybe?

функция maybe

pos123 :: Parser Position pos123 = do do a <- clexem b <- optional (char '=' *> clexem) case b of Just b -> return ( Position a b) Nothing -> return ( Position a "") -- class

в char '=' *> clexem, кажется, не учитывается пробел

Да

Так и есть

Я кажется уже и сам поправлю

Спасибо большое

можно сделать return $ Position a $ fromMaybe "" b

и никаких кейсов не надо

Все

Все пашет как нужно

Большое спасибо:)

А как в кабеле добавить еще один source файл в качестве библиотеки?

У меня по дефолту есть Lib.hs

А как еще одну добавить?

перечислить имена модулей (не файлов) в exposed-modules

или other-modules

А как в кабеле добавить еще один source файл в качестве библиотеки?

только это будет не новая библиотека, а новый модуль для той же библиотеки

Понял, спасибо:)

Открытый вопрос - кто-то в проде использует shake?

Открытый вопрос - кто-то в проде использует shake?

GHC плавно переходит на shake

см. project Hadrian

Да, уже видел эту новость. Мне бы какие-то примеры, где люди выбрали shake не имея какой-то предшествующей привязки к экосистеме хаскеля

Я бегло погуглил, но единственная вменяемая success story - это миграция в Standard Chartered, да и та без каких-то конкретных фактов

А хочется - "Была каша из сконса/питона, нужен был фуллтайм синьор это всё поддерживать, компилилось 5 минут, после миграции компилится 30 секунд, поддерживается джуном на полставки" =)

спросил в рабочем чятик, если что ответят напишу

Спасибо

Я смигрировал как-то питонолапшу на шейк, но потом другой человек перемигрировал на паппет

Так себе история успеха

https://github.com/swift-nav/shake-before-make/blob/0a47f66015a1cf4f742f2c938b3d75c1ff070ac9/Shake.pdf

прилетело в Haskell Weekly

некий старап в СФ использует

я пробовал в одном проекте внедрить, но понял, что Шейк не эквивалент Мэйку, и местами выходит сложнее, вернулся на Мэйк

шейк для совсем простых вещей выходит сложнее, да

с другой стороны, по мере возрастания сложности, шейк должен начинать выигрывать

(если что, я сам шейк не использовал, только пейпер читал, но доводилось копаться в ядерных мейкфайлах, многие вещи оттуда на шейке выглядели бы изящнее)

Что за shake? Чем лучше GNU/make?

ERROR: S client not available

совсем другой

начиная с того, что это EDSL внутри хаскеля

и заканчивая тем, что не подходит ни для чего за пределами сборки

эээ. как что-то плохое.

А что ещё есть за пределами сборки в Make?..

foldl (++) "" str

А как сделать так, чтобы еще запятые добавляла между элементами?

intersperse/intercalate

или возьми сразу библиотеку для претти-принтинга (кстати, какую сейчас правильно юзать?), там есть punctuate

Спасибо

А как сделать так, чтобы еще запятые добавляла между элементами?

foldl1 (\x y -> x ++ "," ++ y) str

foldl1 (\x y -> x ++ "," ++ y) str

Это ведь intercalate, нет?

Это ведь intercalate, нет?

ну а выше там обычный concat

может человек фолдами учится пользоваться, откуда я знаю

А что ещё есть за пределами сборки в Make?..

мы положили на крон + мэйк выполнение задач по расписанию, чтобы выполнялись только те задачи, которые ещё не были выполнены

и чем это отличается от "сборки"?

А что ещё есть за пределами сборки в Make?..

Вообще всякие пайплайны для последовательной обработки кучкой тулзов (в каком-то смысле тоже "сборка", но произвольных данных, а не только сорцов). В биоинформатике, например.

Вообще всякие пайплайны для последовательной обработки кучкой тулзов (в каком-то смысле тоже "сборка", но произвольных данных, а не только сорцов). В биоинформатике, например.

и как тут помогает Make (и не может помочь Shake)?

А я не говорю, что не может, я Shake не знаю.

Вообще всякие пайплайны для последовательной обработки кучкой тулзов (в каком-то смысле тоже "сборка", но произвольных данных, а не только сорцов). В биоинформатике, например.

make он же просто про получение одних файлов из других, какая разница, сорцы или нет

Да я ж спорю разве? Поэтому и используют (хотя всё-таки предпочитают всякие более специализированные Snakemake, ну кто что умеет)

Надо будет попробовать Shake для этой цели, а то задрало динамические ошибки ловить.

https://github.com/PapenfussLab/bioshake опачки, даже такая штука есть

и чем это отличается от "сборки"?

короче, свелось к тому, что make смотрит только на файлы, а shake на свою базу. базу можно дропнуть, и shake пойдёт пересобирать, когда всё уже собрано. нам это не подходило совсем. сейчас думается, что можно просто написать обёртки для проверки наличия файла и даже специальные операторы, которые эти обёртки включают. тогда нам показалось, что кода становится в разы больше, а пользы меньше.

Зато в шейке можно пересобирать при изменении команд только то что нужно, а в мейк нет

Оракулы сила

хочу посмотреть, что генерит deriving Show, и немного поправить для себя. как?

-ddump-deriv?

действительно

спасибо, чят

обращайтесь )