в хаскеле отношения is-a между классом и типом для которого он имлпементирован нет, нельзя их кастить

тем более, можно, только не напрямую, а через обёртку

тем более, можно, только не напрямую, а через обёртку

нет, нельзя

нет, нельзя

Exist доказывает, что можно

нет, не доказывает

вот для сишарпа я доказал в одну строчку, вот и вы попробуйте докажите свои утверждения

тем временем решение о том, чтоб не ломать зиллион пакетов с дженериками в 8.6 проходит "рулевой" процесс, пока что на гитхабе.

да какая разница, как это будет по русски, как это в хаскеле будет вот в C# легко доказать, что T это C C foo<T>(T t) where T : C => (C)t теперь докажите, что в хаскеле t это C C t => t -> C t; foo = ???

Что в хаскель коде написано вообще? С это одновременно и тайпкласс, и конструктор типа?

ну в том и дело, что переведенное на хаскель утверждение f это Functor абсурдно, его нельзя сформулировать, кайнды не сходятся, по сравнению с языком где так и есть и все работает

ну в том и дело, что переведенное на хаскель утверждение f это Functor абсурдно, его нельзя сформулировать, кайнды не сходятся, по сравнению с языком где так и есть и все работает

Это потому что подтипов нет?

Ага, типы не налазят!

да какая разница, как это будет по русски, как это в хаскеле будет вот в C# легко доказать, что T это C C foo<T>(T t) where T : C => (C)t теперь докажите, что в хаскеле t это C C t => t -> C t; foo = ???

я плохо знаю сишарп. что здесь написано? в частности, как определено С? что именно это доказывает?

Объект, написавший больше 10К строк на хаскиле?

Но при этом не Template Haskell

я плохо знаю сишарп. что здесь написано? в частности, как определено С? что именно это доказывает?

написано что параметр типа T ограничен констрейнтом C, но мы не просто можем использовать методы C для работы с T, мы можем скастить T к C т.е. это язык в котором полиморфизм ограничивается тем, с чем есть отношение подтипирования. хаскель не такой язык, там полиморфизм ограничивается не супертипом

Завтра в breaking news "Выяснилось, что IO — это не монада. Хаскелисты присматриваются к си-шарп"

да какая разница, как это будет по русски, как это в хаскеле будет вот в C# легко доказать, что T это C C foo<T>(T t) where T : C => (C)t теперь докажите, что в хаскеле t это C C t => t -> C t; foo = ???

foo :: c t => t -> Exists c foo = Exists с объектом Exists c можно делать то же, что со ссылкой на суперкласс/интерфейс

я плохо знаю сишарп. что здесь написано? в частности, как определено С? что именно это доказывает?

там написано что в генерике т обязательно наследуется от ц. это своего рода ограничение

по-моему, тайпклассами можно покрыть и ограничение, накладываемое супертипом, и многое другое

foo :: c t => t -> Exists c foo = Exists с объектом Exists c можно делать то же, что со ссылкой на суперкласс/интерфейс

это не то

это не то

почему?

потому что C это не Exists C

потому что C это не Exists C

в чём разница?

для начала в кайндах

потому что C это не Exists C

можно сказать, что в сишарпе передача по ссылке на интерфейс, а не объекта интерфейса, так что с одной стороны будет Ref C можно переименовать Exists в Ref, тогда с другой стороны будет тоже Ref C

для начала в кайндах

чтобы говорить о кайндах, сначала покажите мне тайпклассы в Сишарпе и подтипы в Хаскеле

нельзя сравнивать кайнды между языками

я сравниваю кайнды Constraint и Type в одном языке

я сравниваю возможности, они примерно одинаковые

я сравниваю кайнды Constraint и Type в одном языке

Exists C :: Type

ссылка на интерфейс — тоже тип

если сравнивать возможности, то у хаскеля они намного больше, речь не про возможности, а про то является ли ограничение тем, что оно ограничивает

если философствовать, то роза является только розой

Exists C :: Type

правильно, а C :: Type -> Constraint

а если писать код, то можно работать с T, обращаясь к нему только по констрэйнту

правильно, а C :: Type -> Constraint

это ничему не противоречит

если философствовать, то роза является только розой

философствуете вы, я говорю о том, эквивалентность чего можно или нельзя доказать в языке

это ничему не противоречит

это значит что вы не сконструируете доказательство C :~: Exists C на чем разговор можно закончить

это значит что вы не сконструируете доказательство C :~: Exists C на чем разговор можно закончить

с чего вы взяли, что я хотел доказать это?

т.е. вы не утверждаете, что C это то Exists C?

я утверждаю, что для программиста между C и Exists C нет принципиальной разницы

можно сказать, что в сишарпе передача по ссылке на интерфейс, а не объекта интерфейса, так что с одной стороны будет Ref C можно переименовать Exists в Ref, тогда с другой стороны будет тоже Ref C

про ссылку вообще не понятно

наверное, можно даже написать изоморфизм

я утверждаю, что для программиста между C и Exists C нет принципиальной разницы

для какого-то программиста, может и не будет, но можно всяких программстов найти, которые между много чем разницы не увидят

про ссылку вообще не понятно

какая часть непонятна?

да никакая, если честно

а что сказать про нульарные констрейты (ну в смысле без привызяки к типам вообще)?

что?

это значит что вы не сконструируете доказательство C :~: Exists C на чем разговор можно закончить

{-# LANGUAGE ConstraintKinds #-} {-# LANGUAGE FlexibleInstances #-} {-# LANGUAGE GADTs #-} {-# LANGUAGE MultiParamTypeClasses #-} {-# LANGUAGE PolyKinds #-} {-# LANGUAGE TypeFamilies #-} {-# LANGUAGE TypeOperators #-} module Exists where import Data.Type.Equality data Exists c where Exists :: c a => a -> Exists c class (To a ~ b, From b ~ a) => Iso (a :: ka) (b :: kb) where type To a :: kb type From b :: ka instance Iso c (Exists c) where type To c = Exists c type From (Exists c) = c

и дальше что?

и дальше что?

это вы хотели формального доказательства

а я всего лишь утверждал, что можно решать одинаковые задачи

каста что-то все не видно

суть в том, что каст не нужен в Хаскелле

каст — ОО инструмент

суть в том что не возможен

это плохо?

{-# LANGUAGE ConstraintKinds #-} {-# LANGUAGE FlexibleInstances #-} {-# LANGUAGE GADTs #-} {-# LANGUAGE MultiParamTypeClasses #-} {-# LANGUAGE PolyKinds #-} {-# LANGUAGE TypeFamilies #-} {-# LANGUAGE TypeOperators #-} module Exists where import Data.Type.Equality data Exists c where Exists :: c a => a -> Exists c class (To a ~ b, From b ~ a) => Iso (a :: ka) (b :: kb) where type To a :: kb type From b :: ka instance Iso c (Exists c) where type To c = Exists c type From (Exists c) = c

я что-то не понял смысла

instance Iso Int String where type To Int = String type From String = Int

это хорошо

{-# LANGUAGE ConstraintKinds #-} {-# LANGUAGE FlexibleInstances #-} {-# LANGUAGE GADTs #-} {-# LANGUAGE MultiParamTypeClasses #-} {-# LANGUAGE PolyKinds #-} {-# LANGUAGE TypeFamilies #-} {-# LANGUAGE TypeOperators #-} module Exists where import Data.Type.Equality data Exists c where Exists :: c a => a -> Exists c class (To a ~ b, From b ~ a) => Iso (a :: ka) (b :: kb) where type To a :: kb type From b :: ka instance Iso c (Exists c) where type To c = Exists c type From (Exists c) = c

Я, кстати, использовал полную копирку пьюрескриптовского Exists в Хаскеле. Заменил на GADT

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) код на Го читается более чем легко, а на хаскиле сложно

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) код на Го читается более чем легко, а на хаскиле сложно

это вам из го чата привет

код на питоне читается еще лучше

но это не повод переходить на питон

Ну да. Каждая отдельная строчка го — легко

с каждым днем код на го все более легче читается, и сейчас уже читается более легче, чем легко

ERROR: S client not available

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) код на Го читается более чем легко, а на хаскиле сложно

Сравнил скриптовый язык и язык программирования

го компилируемый же

но это не повод переходить на питон

да не, как раз повод

го компилируемый же

всё равно код на нём рефакторится переписыванием заново.

го компилируемый же

Ну и чо?

если компилируемый язык считается скриптовым, то от классификации смысла уже нет попросту

Один фиг питон с указателями. Это я как дивапс скажу, у меня в отрасли только го и питон

По мне так скриптовый значит, что на нём только пишут и читают код. А если нужно чо-то поправить, то переписывают заново

Можете другой термин придумать

если компилируемый язык считается скриптовым, то от классификации смысла уже нет попросту

Аккуратней, а то некоторые тут скриптовые языки даже за языки не считают

"Является ли баш языком" филосораптор.пнг

cshell

По мне так скриптовый значит, что на нём только пишут и читают код. А если нужно чо-то поправить, то переписывают заново

ну это же бред, я даже таких языков и не вспомню, которые прям требуют переписывать всё заново когда нужно что-то поправить

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) очевидно, что скрипты вообще языками не являются

"Является ли баш языком" филосораптор.пнг

Зануда сообщает, что если есть граматика, то есть и язык

"Вообще, почти все - это язык, такая вот загогулина получается" (луговский.тхт)

но не все язык программирования

хаскель - про ленивые вычисления и автоматическое распараллеливание. если говорить о технологиях, а не о синтаксисе

Зануда сообщает, что если есть граматика, то есть и язык

Более того, у пёрла грамматики нет, а язык есть!

хаскель - про ленивые вычисления и автоматическое распараллеливание. если говорить о технологиях, а не о синтаксисе

вообще всегда думал, что хаскель это про систему типов не из *опы и адекватные абстракции

есть же автомат который ее разбирает, так что значит есть

Более того, у пёрла грамматики нет, а язык есть!

Ну, это не необходимое условие. Хотя "у перла грамматики нет" - это я бы попросил уточнить

Вообще я не понимаю чо обсуждать содержимое го-чата

> автоматическое распараллеливание ХАХАХАХАХА НЕТ

> Ну, это не необходимое условие. Так я и не в возражение, а в дополнение :)

просто тут ничего не обсуждают, а тут релевантная хаскелю тема

ну, при очень большом желании можно посчитать что ApplicativeDo автоматически распараллеливает

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) очевидно, что скрипты вообще языками не являются

Для любого настоящего шотландца

Наброс "динамические скрипты - не языки программирования" какой-то скучный, и генерирует скучные обсуждения

Как назвать пакет, организующий совместимость со свежим time (1.9), если time-compat уже забито?

Как назвать пакет, организующий совместимость со свежим time (1.9), если time-compat уже забито?

time-another-compat