мне кажется весьма редкий кейс когда это возможно

ну инстанс функтора это функция, которую некий демон-передавальщик-функций передает в функцию у которой в сигнатуре есть Functor f и которую мы можем там применить к f. Func a b - это функция, которую мы передаем в функцию у которой в сигнатуре есть Func a b и которую мы можем там применить к a вроде с аналогией все в порядке, нет?

Когда куча вложенных вызовов и у чего-то в глубине констреинты поменялись и всплывают по всему стеку

программист его написал

вот, кстати, вопрос. есть у нас класс Foo a b что нам надо называть foo? а? или b?

в любом случае, когда я вижу "инстанс функтора это функция" после прямого вопроса "или ты про то что функтор это преобразование а не его результат?" мне кажется что мой собеседник занимается демагогией

Везде иметь всегда полный набор констреинтов?

foo

так надо a назвать foo или b назвать foo? который из них, по вашему foo?

> только констреинты по всему стэку должны были быть самодостаточными что это значает? Что констреинты должны быть минимальными? Или максимальными, чтобы потом не менять никогда?

он не работает потому что он неправильный

Мы постоянно жонглируем mtl-like констреинтами и прочими ридерами. Вот прямо каждый день по десять раз. Потому что практика. Накакого "заранее продумать" вообще - требования меняются быстрее, чем успеваешь имплементить.

и поэтому в том числе

а, неправильно прочитал и отетил про тип Foo a b вместо класса. Правильный ответ довольно простой: в этой ситуации простой способ назвать переменную уже не работает и надо обращаться к свойствам класса

Это пахнет хамским панибратским отношений. Типа, "эй, четырёхглазый"

хаскелист это свойство?

хаскелист это свойство?

"эй, лысый" — более правильная аналогия

хаскелист это свойство?

Ну божечки, ломали же тут уже копья на эту тему.

нет, не странно

Поэтому я совершенно не понимаю, как можно сказать сначала "IO - не монада", а потом дополнить это "IO - экземпляр Monad"

нестранно для оопешника, ведь в ооп всюду отношения подтипирования, для человека не отравленного всем этим это странно. Ни мама, ни рама не являются мытьем

ну т.е. и мама и рама на самом деле это мытье?

как это мешает мороженому быть мороженым?

в естественном языке мы говорим "это мороженое" и в значении "принадлежит", и в значении "является", выбирая значение по контексту

Это же игра слов, мороженное как прилагательное и как существительное это разные вещи

чего тут не понимать? монадой является не тип IO, а тройка из конструктора типа IO и еще пары функций

человек не является понятием человека

нет. везде существительное

С этим к Евгению, он-то утверждает, что монада - это свойство, а поэтому являться монадой ничего не может

IO -- это монада IO -- это функтор IO -- это конструктор типа Петя -- человек Петя -- хаскеллист Петя -- спамер

IO is a monad, but not the Monad

"IO -- монада", но не "IO -- это монада"

когда говорят "f тут монада" это сокращение для более корректной формулировки, это не утверждение, что f ЯВЛЯЕТСЯ монадой

нет разницы

Есть иногда. Например "Петя — врач", всё нормально, но если скажешь "Петя — это врач", то это будет уже не по-русски, как будто даёшь определение Пети через врача.

давайте вместо "является" говорить "is-a" или "is-the". kak eto budet po-russki?

Выражение "А — это Б" больше похоже на определение А через Б, а не на свойство А являться Б.

да какая разница, как это будет по русски, как это в хаскеле будет вот в C# легко доказать, что T это C C foo<T>(T t) where T : C => (C)t теперь докажите, что в хаскеле t это C C t => t -> C t; foo = ???