У ноджс есть обязательства перед энтерпрайзом

характеристики ноды ничего не говорят про заточенность жс или пурсы

Реальный кейс, между прочим.

я не отрицаю

характеристики ноды ничего не говорят про заточенность жс или пурсы

Это блок

нормальный рантайм для пурскрипта легче чем для хаскеля сделать

Это блок

блок для кода на языке

а не для языка

Если ты не вывозишь по производительности даже в каких-то минимальных пределах — это не используется никем кроме энтузиастов

языку все равно даже если код на нем никогда не смогут скомпилировать

Если ты не вывозишь по производительности даже в каких-то минимальных пределах — это не используется никем кроме энтузиастов

Критерий, когда еще "не вывозишь", а когда "уже можно" - неясен

Критерий, когда еще "не вывозишь", а когда "уже можно" - неясен

Я уже написал выше, есть обязательства конкретные

Что и как может работать, в каких рамках может быть деградация

Это даёт всяким пейпалам надежду (ну, в рамках допустимой в опенсорсе), что они могут взять технологию и не огрести x10 замедление

Из моего опыта: производительность - это такая вещь, с которой бегают, "глаза бешеные, шерсть дыбом", а по факту она мало кому нужна и достигается совсем другими способами.

ну имплементации которые на порядок тормознее топовых вполне используются в мейнстриме, даже на два порядка

4 конечно уже проблема Ж(((

Это уже бюрократия, так что в деталях не поясню, но соглашенности там вполне конкретные

Это даёт всяким пейпалам надежду (ну, в рамках допустимой в опенсорсе), что они могут взять технологию и не огрести x10 замедление

Нельзя мерить производительность просто 10х или там сколько. Нужно раскладывать запросы по перцентилям и отдельно по каждому достигать нужных показателей

Из моего опыта: производительность - это такая вещь, с которой бегают, "глаза бешеные, шерсть дыбом", а по факту она мало кому нужна и достигается совсем другими способами.

так это опыт работы с имплементациями где производительность так и так сносная, выворачиваться на изнанку чтоб она приемлемая была не нужно

Нельзя мерить производительность просто 10х или там сколько. Нужно раскладывать запросы по перцентилям и отдельно по каждому достигать нужных показателей

мейнтейнеры платформ в курсе

какой-нибудь ранний адаптер вполне рядовым образом сталкивается с проблемами когда самый некритичный в смысле производительности код просто умирает на совсем небольших данных

мейнтейнеры платформ в курсе

Это хорошо, потому что я такюу практику только один раз видел, а пока не увидел, не знал, но ощущения, что "производительность" - это баззворд, не покидали.

как какой-нибудь Лев Валкин, который во времена ghc 6.6 просто не мог разбирать эксемель файл в какие-то смешные мегабайты

Если просто умирает это ладно, тут ключевая идея в том, что если код раньше норм бегал а сейчас как амеба — вот это плохо. Никто не просит срывать звёзд с неба

как какой-нибудь Лев Валкин, который во времена ghc 6.6 просто не мог разбирать эксемель файл в какие-то смешные мегабайты

Интересная история. А есть почитать?

можно попробовать нагуглить

Если просто умирает это ладно, тут ключевая идея в том, что если код раньше норм бегал а сейчас как амеба — вот это плохо. Никто не просит срывать звёзд с неба

Окей. Я все же немного про другое: когда бегают с криками "производительность" как ошпаренные, а по факту оптимизируют и не там, и не теми методами, и не нужно было

Ну это понятное дело ?

Оптимизируют что-то, не выяснив, а есть ли вообще проблема

Вот и с ленивостью то же самое: а есть ли вообще проблема, ленивый код или нет, пока не понадобится по-настоящему

Ну разве что фолдить большие структуры все же надо с умом

Но если уж на Хаскеле пишется какой-то такой код, а не обычный CRUD, то там и подходы, наверное, другие

Вот те же криптовалюты, где кошельки по несколько десятков гигабайт - вот там, наверное, надо крепко думать

Хотя мне рассказывали, что наступали на ленивый IO. Но там кейсы, наверное, тоже очень специфические

по-моему, главная проблема с ленивостью — ошибки в оценке space complexity, стреляющие, когда приходится внезапно масштабироваться

Я не совсем понимаю всё же, почему ленивость, довольно сильное условие, сделана opt-out а не opt-in

по-моему, главная проблема с ленивостью — ошибки в оценке space complexity, стреляющие, когда приходится внезапно масштабироваться

И происходит эта внезапность не так чтобы часто

любое масштабирование внезапное

так что нужно делать на него задел

Спорно.

И происходит эта внезапность не так чтобы часто

это в Яве NPE вылетает "не так чтобы часто" — всего раз или два в неделю проблема не в частоте, а в ущербе

При масштабировании вообще может оказаться, что алгоритмы и архитектура другие нужны, которые при меньших масштабах были бы обузой

Это не значит что меньшие проблемы можно и перетерпеть

Поэтому если масштабирование внезапное, а не запланированное через N лет, то это большой просчет

короче пейпал использует году, все энтузиасты нонкйм языкаэов могут успокоиться // а мое пальто не жмет

Поэтому если масштабирование внезапное, а не запланированное через N лет, то это большой просчет

Всё упирается в ресурсы, которые как ни крути тратятся на каждую частную проблему

Интересная история. А есть почитать?

https://mail.haskell.org/pipermail/haskell-cafe/2008-September/047665.html и дальше тред

Спасибо!

Я не совсем понимаю всё же, почему ленивость, довольно сильное условие, сделана opt-out а не opt-in

потому что при опт-ин нельзя писать "как на хаскеле", очевидно же

https://mail.haskell.org/pipermail/haskell-cafe/2008-September/047665.html и дальше тред

>my 1GB RAM system Были времена

да, сейчас бы он и не скомпилировал библиотеку для работы с хмл с такой-то памятью

это в Яве NPE вылетает "не так чтобы часто" — всего раз или два в неделю проблема не в частоте, а в ущербе

Не думаю, что "внезапность" NPE какое-то отношение имеет к "внезапности" масштабирования. В динамических языках подобные NPE внезапности одна за другой следуют

Я, кстати, слышал такое мнение: "PureScript чуть ли не единственный хаскеле-подобный язык, про который говорят, что он практичный"

самый верный признак адища - программист произносит слово "практичный"

Это да. Уж сколько Хаскель в проде есть, а все про него говорят, что он "академический"

Потому что кавайный

Haskell is sexy

Это да. Уж сколько Хаскель в проде есть, а все про него говорят, что он "академический"

это же достоинство

это же достоинство

Снижает конкуренцию?

Снижает конкуренцию?

добавляет смысл

Снижает конкуренцию?

почему снижает?

почему снижает?

Те, кто думает, что он академический, не берутся его учить

Учу Haskell как хобби

если кто-то чего-то не хочет учить по такой причине, очевидно же, что это хорошо что учить не будет

Уже 5 лет

Так нихуя и не выучил

а не надо хобби, надо в прод

понимаешь, это как играть в доту

когда это хобби это приятно

Так нихуя и не выучил

У нас без матов

но когда тебе нужно делать это за деньги, из действия пропадает душа

У нас без матов

Why so?

Why so?

Потому что админ так сказал

Потому что админ так сказал

Так себе отмазка конечно ?

потому что я слишком ранимый, от матов мне грустно

^

Те, кто думает, что он академический, не берутся его учить

просто термин "академический" трактуют неправильно. они думают, что это значит "требует много знаний", а на самом деле в Хаскель вложено много знаний, чтобы он работал хорошо

Хорошо подмечено.

потому что я слишком ранимый, от матов мне грустно

А если кому то грустно без мата, то уровнями страдания меряться?

"академический х" означает, что тот кто работает над х публикуется в журналах

А если кому то грустно без мата, то уровнями страдания меряться?

использования мата это вообще то мелкое хулиганство

использования мата это вообще то мелкое хулиганство

в публичных местах

"академический х" означает, что тот кто работает над х публикуется в журналах

это непосредственный смысл, а я две интерпретации выше дал

ну вот тут публичное место. вот в /blah можно на гиттере. или в @rustjerk

"академический х" означает, что тот кто работает над х публикуется в журналах

го академический?

не знаю, C++ точно академический

не знаю, C++ точно академический

по нему это не видно почему-то

как не видно, куча пейперов плюсистами написана

а rust хипстерский?

не все академики одинаково полезны

а rust хипстерский?

какой критерий хипстерскости?

боль и страдания подойдут?

контркультурность, непопулярность, непохожесть на аналоги?

и раздвоение личности

боль и страдания подойдут?

тогда плюсы хипстерские

в плюсах страдания у юзеров а не программистов

нужно написать A programming language oriented towards programmers suffering.

нужно написать A programming language oriented towards programmers suffering.

это же пхп

нужно написать A programming language oriented towards programmers suffering.

Suffering-oriented programming

а rust хипстерский?

У Раста много исследований тоже было, насколько я знаю