Пластмассовый го победил, Фронтенд оказался сильней

У нас тут пол активного чата фронтендеры, давайте без вот этого вот.

> Пластмассовый го победил, > Фронтенд оказался сильней Пластмассовый Го победил. Роб Пайк оказался хитрей. О-о, мои Обероны! (исполняет Никлаус Вирт)

Оберон ж такое себе

Оберон ж такое себе

в этом ирония

У нас тут пол активного чата фронтендеры, давайте без вот этого вот.

А токсичность? А кибербуллинг?

Оберон ж такое себе

Какой из? :)

хотя вообще хз что там с обероном я помню в приложении к какой-то книге прочитал что разрабатывается оберон и там тоже всё будет хорошо

Встречал я оберонщиков. Странные люди

король эльфов и фей

А токсичность? А кибербуллинг?

Расточат не тут

Я так считаю, что подобные шуточки им не повредят

в том что половина хаскель-чата фронтендеры есть своя ирония

может запилим реактивный фрейворк для ghcjs?

с css in haskell и прочими прибаутками

(не часто читаю этот чат, вроде тут уже несколько модерирующих ботов на сабже запилили)

чёт наверное в обероне нет дженериков

хотя в вики встречается generic module

в том что половина хаскель-чата фронтендеры есть своя ирония

Это лишь значит что другая половина здорова (зачеркнул) #шутеечка

это божественно

о, мои обероны, же

даже в каких-то поздних оберонах (зоннон или как там его) есть дженерики. даже вирт менее дремучий и пещерный чем пайк

Зоннон вроде уже не виртовский: Designed by Jürg Gutknecht

хотя вообще хз что там с обероном я помню в приложении к какой-то книге прочитал что разрабатывается оберон и там тоже всё будет хорошо

его допишут скоро надо только подождать

а что, оберонщики го не любят? я их как-то последние лет 10 в интернетах встречать перестал

Ну а кто го любит

ну, то, за что го не любят обычно - оберонщики-то как раз любят

На Хабре три года назад была эпичная Неделя Оберона, срач в комментах утроился

я хабр не читаю

в чём профит использовать alex в качестве токенизатора перед мегапарсеком? (на скорость пока пофиг)

в чём профит использовать alex в качестве токенизатора перед мегапарсеком? (на скорость пока пофиг)

Вообще не понимал в чём профит лексеров Разве что они вместе со своими бизонами шли

А что оказалось сильней?

роб пайк конечно же

что не так с 8.4? почему его до сих пор нет на matrix.hackage.haskell.org?

И почему люди стремятся воткнуть монаду во все типы, которые могли бы без этого обойтись, а монадические операции могли бы быть выполнены отдельно?

И почему люди стремятся воткнуть монаду во все типы, которые могли бы без этого обойтись, а монадические операции могли бы быть выполнены отдельно?

монадофилия — профессиональное искажение хаскелита

Монада / Функтор / Аппликатив - это, конечно, очень сильные инструменты, но если есть возможность написать некую машинерию без внесения туда дополнительных свойств (которые получаются вовне так же легко), то такая машинерия становится менее хрупкой и более композабельной

Мой поинт: обязательно нужно разделять консерны, если к этому нет явного показания. Вещи, делающие разное, должны быть по максимуму независимы друг от друга.

ну инстансы монады дают кучу функций, синтаксис и т.д.

вполне понятно зачем их делают

Погоди, я не про инстансы монад.

Я про какой-нибудь такой тип: data Foo a b m = Foo a (m b) Где сам функтор m можно вообще не пихать сюда, и ничего страшного не произойдет, если он будет data Foo a b = Foo a b потому что вся машинерия может быть сделана без монады, а монадические вызовы могут быть сделаны рядом, в каком-нибудь комбинаторе withFooM :: Foo a b -> m b

может запилим реактивный фрейворк для ghcjs?

Так а чтоб без хелперов всё было? Раз такой язык мощный, зачем помощники если можно сразу оптимизированный код выдать?)

Я про какой-нибудь такой тип: data Foo a b m = Foo a (m b) Где сам функтор m можно вообще не пихать сюда, и ничего страшного не произойдет, если он будет data Foo a b = Foo a b потому что вся машинерия может быть сделана без монады, а монадические вызовы могут быть сделаны рядом, в каком-нибудь комбинаторе withFooM :: Foo a b -> m b

а, так это распространенный паттерн расширения

Foo m a b тогда уж

функтор то по b

ну т.е. может и по a, но по b точно

Ну или так, не суть

а, так это распространенный паттерн расширения

Паттерн расширения? Или желание запихнуть побольше функциональности туда, где оно может и без того обойтись?

ну бывает что может, да

А что вы (все, хаскеллисты, функциональщики и сочувствующие) думаете, что есть "идиоматично функциональный код", и нужно ли его придерживаться? Или можно лепить императивщину в IO и забить на все? Ну то есть, я знаю, что комбинаторный стиль - это функциональный код. А есть еще критерии?

иммутабельность

ленивость

Это слишком абстрактно. У меня каждая вторая программа на С++ использовала иммутабельность, и ленивые лямбды по возможности

Это слишком абстрактно. У меня каждая вторая программа на С++ использовала иммутабельность, и ленивые лямбды по возможности

На хаскеле можно писать на любом языке

Ленивость, она и в Хаскеле по прямому назначению редко используется. Обычный код будет работать и без лени, даже если его в PureScript закопипастить

На хаскеле можно писать на любом языке

Нет

Шаг влево шаг вправо и вся иллюзия рассеивается, и пурса в этом лучший пример

Люди решили что они пишут на хаскеле а во что это компилируется — мелочи; результат столкновения с реальностью — чудовищно неоптимизированный код

На хаскеле можно писать на любом языке

на хаскеле и на хаскеле писать не всегда получается, только если научишься через все обручи прыгать и скользкие места обходить

других языках там такие боль и ужас будет, что только держись

lazy by default это просто протекающая абстракция

Ленивость, она и в Хаскеле по прямому назначению редко используется. Обычный код будет работать и без лени, даже если его в PureScript закопипастить

а вот и нет

Люди решили что они пишут на хаскеле а во что это компилируется — мелочи; результат столкновения с реальностью — чудовищно неоптимизированный код

А разве это кому-то нужно?

ленивость используется много где

а вот и нет

Почему? Сколько кода ни пишу, есть там ленивость, нету ли ее - все едино. Разве что, на характеристики программы влияет

А разве это кому-то нужно?

Пурса или что?) Там в ряде случаев банально стек вышибет или все ресурсы системы кончатся потому что в V8, как и в большинстве других рантаймов ленивость не бесплатна

Я не очень понял про Пурсу и ленивость

код который пищут "как на хаскеле" предполагает, что ленивость работает

также он предполагает что оптимизации работают.

без этого получается вот так

ФЯ 90-х | comp | VM | t | | --------------------- | --------------- | ------ | | ghc 8.2.2 (O2) llvm 6 | stg ghc x64 | 7 | | clean | abc | 40 | | ocaml 4.04 flambda O3 | | 72 | против ФЯ 2010-х | idris 0.99 | | 54308 | | purescript 0.11.4 | node v7.10.0 V8 | 128369 |

а работающая ленивость и оптимизации вообще непосильны для имплементаторов идриса и пурскрипта

им в это надо больше человекочасов вбухать чем во все что они сделали до этого

ФЯ 90-х | comp | VM | t | | --------------------- | --------------- | ------ | | ghc 8.2.2 (O2) llvm 6 | stg ghc x64 | 7 | | clean | abc | 40 | | ocaml 4.04 flambda O3 | | 72 | против ФЯ 2010-х | idris 0.99 | | 54308 | | purescript 0.11.4 | node v7.10.0 V8 | 128369 |

лолд

Да. По сути это портирование ghc выходит. Следствие: подходы хаскеля требуют хаскель рантайма, без него ни шагу сделать нельзя

код который пищут "как на хаскеле" предполагает, что ленивость работает

Это предполагают, если только нужно предполагать. А так - пишут код, как и везде. В плюсах тоже надо предполагать, что код будет производительный, но только при двух условиях: если это действительно нужно, и если ты этим заморачиваешься

я думал на плюсах пишут когда нужен только производительный код

да на плюсах много чего пишут где на производительность вообще плевать

ФЯ 90-х | comp | VM | t | | --------------------- | --------------- | ------ | | ghc 8.2.2 (O2) llvm 6 | stg ghc x64 | 7 | | clean | abc | 40 | | ocaml 4.04 flambda O3 | | 72 | против ФЯ 2010-х | idris 0.99 | | 54308 | | purescript 0.11.4 | node v7.10.0 V8 | 128369 |

ща бы юзать пурс на беке

В purescript по вышеописанным причинам производительности нет вообще ни при каких условиях

На плюсах пишут по разным причинам, часто не очень рациональным, но просто брать и писать производительный код - это вряд ли, даже если программист так будет думать

Пока не начнешь работать над плюсовым кодом в угоду производительности, он будет обычный

ща бы юзать пурс на беке

я думал это язык заточенный в основном на фронтенд

Пока не начнешь работать над плюсовым кодом в угоду производительности, он будет обычный

это же как на хаскеле!

ща бы юзать пурс на беке

Ты не поверишь!

это же как на хаскеле!

Ну я про это и говорю.

а в чем у пурсы заточеность под фронт?

я думал это язык заточенный в основном на фронтенд

это элм

пурсе все равно

вот у эльма заточенность под фронт

пурса заточена на фронт ровно так же, как жс заточен на фронт

Ты не поверишь!

зачем юзать пурс на беке когда есть хаскель?

Фиг там был

пурса заточена на фронт ровно так же, как жс заточен на фронт

пурс это не джс

У ноджс есть обязательства перед энтерпрайзом

нету у пурсы заточенности на фронт, есть всякие идеологические проблемы с оптимизациями (не делать их чтоб читаемый выхлоп был и т.д.)

И какие то разумные рамки производительности

зачем юзать пурс на беке когда есть хаскель?

NodeJS

но если хоть необольшие усилия к этому приложат - уже будет на порядки быстрее в таких тестах

NodeJS

какой слишком специфичный кейс - начальник запретил все кроме ноды, но разрешил фп языки

но чтоб как ghc было уже адовый труд понадобится

какой слишком специфичный кейс - начальник запретил все кроме ноды, но разрешил фп языки

Реальный кейс, между прочим.