Но вообще в сабже тайп-инференс невыводим, поэтому работать нормально оно не может

да там не из-за инференса, он-то как раз лучше всего остального работает

там все время были проблемы чисто технические, вроде того что костыль не может от гхц получить констрейнты и выдает типы вроде a -> a -> a для (+)

А чего просто не форкнуть ghc?

И не влезть в кишки?

но это всего лет за 15 как-то победили

да это вообще адище будет

для этого в хаскеле просто нет достаточно тех кто тулингом занимается

просто сам гхц постепенно допиливают до большей дружественности для разработчка тулинга.

но последние лет пять это чуть ли не один человек все делает

ну плюс минус еще студент по гсоку

а меня не обламывает =>

меня тоже не обламывает, но немного сливается визуально с ->

@catamorphism подсел я на ваш стиль индентации аннотаций. Красиво. handleGetAssetPaths :: TxMonad m n => DataStore n => KatipContext m => HandleT Api.GetAssetPaths m

с констреинтами есть хак foo :: (MonadFoo m, MonadBar m) => (MonadBaz m, MonadQux m) => m a -> m () foo = ...

Но у нас больше такого :( foo :: ( MonadFoo m, MonadBar m , MonadBaz m, MonadQux m ) => m a -> m () foo = ...

Но у нас больше такого :( foo :: ( MonadFoo m, MonadBar m , MonadBaz m, MonadQux m ) => m a -> m () foo = ...

Не, это уродски

Уродское единообразие (мне тодже не нравится, но такое уж соглашение)

удивительно, конечно, насколько сносный вид хаскельного кода можно испортить соглашением по форматированию.

А мне не удивительно. Есть очень упоротые стили

от 2 до 8/10 единиц боли, где 10 у C++

bla = '[ Foo , Bar , Baz ] от ащо такое фу

без соглашения - регулярные асимметричные микровзрывы пятой точки у членов одной команды

и с соглашением тоже

С соглашением вырабатывается/тренируется терпимость.

Сначала ругаешься (на стайл-чекер), потом привыкаешь (деформируешься).

терпимость ни к чему не вырабатывается, только ненависть и безумие накапливается

с соглашением хотя бы понятно почему микровзрывы

без него просто ощущение что тебя все ненавидят

Профессиональное пригорание

а с соглашением ты как-бы вступаешь в заговор против себя и тоже себя ненавидишь вместе со всеми

Профессиональное пригорание

10/10 ?

Не все столь ригидны

без соглашений анархизм полный

сегодня код пишете как на душу ляжет, а завтра все подъезды обоссаны

проблема-то в том, что типы не прочитаешь пока сам их не впишешь куда надо, ведь тулинг отстойный

как типы связаны с инструментарием?

bla = '[ Foo , Bar , Baz ] от ащо такое фу

как больно

как больно

а что делать то?

bla = '[ Foo , Bar , Baz ]

висячая пунктуация почи

некратный отступ - фу

ну по висячей скорее ' должен быть слева

типа bla = '[ Foo , Bar ]

некратный беее

все лучше для глаз, чем x = '[ a , a , a ]

первоцель форматирования - читаемость

первоцель форматирования - не требовать большого времени на форматирование

не слышал про такую первоцель никогда

это же нелогично

А "читаемость", это "предсказуемость" во многом и "единообразие" ещё

люди тратили много времени на ФОРМАТИРОВАНИЕ, и поэтому ПРИДУМАЛИ ФОРМАТИРОВАНИЕ, чтобы не тратить много времени на ФОРМАТИРОВАНИЕ?

первоцель форматирования - не требовать большого времени на форматирование

я правильно понял это предложение?

цели две: 1) не думать как читать “креативно” отформатированное 2) не думать как форматировать

самоопределение

Форматирование "чик-чик и в среднем неплохо" - ок. Форматирование "всего пятнадцать минут, зато как красиво" - сомнительно

у меня от вашего креативного форматирования РЕБЕЙЗЫ

у вас что, реально такое в коде?

да. Но твой вариант - ещё хуже

да, и у нас машинопроверяемый стиль, чтобы опрессировать вольных мыслителей

в 2к15+ у всех машинопроверяемый стиль

Красиво можно делать в хоббипроектах. В коллективных нужно как можно меньше простора для самовыражения оставлять. Хотя бы в плане форматирования

в 2к15+ у всех машинопроверяемый стиль

То-то нам пришлось писать свой инструмент для этого.

"оставить мало меньше простора" не значит выбрать самый ужасный вариант

Это не самый ужасный вариант

data X = A | B

"оставить мало меньше простора" не значит выбрать самый ужасный вариант

ты опоздал на обсуждение ужасности, оно было долгое, а потом всем надоело

ладно ,это нормальный стиль .

data X = A | B

тут то зачем? здесь всё выравнивается нормально :)

К слову, type level lists в коде у нас сильно меньше, чем всего остального. Зато единообразие присутствует везде.

даже дата сверху выглядит приятнее, чем '[

вот для этого стиль и нужен, потому что от обсуждения кому что приятнее - профессиональное пригорание

Я пригорал, помнится

А теперь у меня в 99% случаев стайлчекер сразу доволен :)

единый стиль нужен, но это же нужно еще выбрать, какой стиль нужен в качестве единого

это долго все выбирали, в итоге какими-то моментами поступились(вроде тех же тайп-левел листов) для простоты правил

миллион корнеркейсов все равно никто держать в голове не может

вообще это реально неприятная роль - гайдом по стилю заниматься

Все кругом недовольны, кругом корнеркейсы и потом все выглядит по меньшей мере так себе. Зато в команде боли субъективно меньше(тут зависит от того у какого процента горит от разметки, это случается не у всех).

взаимные компромиссы, взаимоуважение - лучше так, чем в расстановке букв постоянно красоту искать

как типы связаны с инструментарием?

нормальный инструментарий просто позволяет смотреть типы где надо, куда-то их писать для этого не нужно

we must overcome our type inference training and learn to see types as pushing requirements inwards, as well as pulling guarantees out

© conor mcbride

ну вот когда вся макбрайдовщина будет нормально имплементирована и работать для чего-то кроме индексированного длиной списка - тогда и поговорим

а пока превозмогать привычку к выводу типов рановато

Да я просто не сдержался. Два месяца терпел, чтобы вбросить, когда скаловый инференс поносить будут

в скале нету вывода же

в скале нету вывода же

Смешно

грустно

> Scala has a built-in type inference mechanism which allows the programmer to omit certain type annotations.

реконструкция есть, а вывода нет

* that barely works even in one direction

реконструкция есть, а вывода нет

Опять эти ваши термины из каких-то паперов 90-х

реконструкция есть, а вывода нет

Ничего не знаю, в официальном мануле по языку сказано "инференс" - значит, инференс ?

реконструкция есть, а вывода нет

Это же синонимы

нет

летс терминоложи баттл бегинс

нет

В чем разница тогда ?

вывод - это дамас-милнер и модификации, а реконструкция - все остальное

"потому что я так сказал"

потому что между этими двумя случаями есть существенная, практически значимая разница