И та тоже можно было бы ожидать "42" на этапе компиляции

но внезапно может оказаться что одна из этих функций печатает что-то в консоль, изменяет глобальную переменную или ещё что-то то есть функции уже не являются тупо маппингами одних значений в другие

Поэтому я совершенно не понимаю, как можно сказать сначала "IO - не монада", а потом дополнить это "IO - экземпляр Monad"

Да это просто прикол такой. Монады - это неиссякаемый источник шуток, мемов и холиваров.

Ооооо, даже в этом чате монадные войны идут...

Давайте трансформируем нашу монадовойну к исходной войне на тему "что такое декларативные языки программирования"

ну окей, я утрировал конечно, просто хотел сказать что когда пытаешься объяснить что-то человеку малознакомому с хаскелем и всей этой вашей функциональщиной, нужно строго отделять свойства той же IO от того что она является монадой (реализует Monad, как угодно)

да, говорить «main работает в идеале IO» некорректно, но «IO является монадой» — ок

И является ли Haskell императивным

Давайте трансформируем нашу монадовойну к исходной войне на тему "что такое декларативные языки программирования"

описываешь последовательные шаги вычислений = код императивный описываешь маппинги между значениями = код декларативный

Давайте трансформируем нашу монадовойну к исходной войне на тему "что такое декларативные языки программирования"

нет декларативных языков, есть декларативный код и языки, на которых можно писать декларативный код

Во!

Поддерживаю

Да, мы _можем_ писать на Хаскеле императивно.

но не хотим :-)

И является ли Haskell императивным

очевидно, на Хаскеле можно писать императивный код

как правило

описываешь последовательные шаги вычислений = код императивный описываешь маппинги между значениями = код декларативный

можно ещё так разделить: если при чтении кода надо у себя в голове его исполнять, это императивный код, если не надо — декларативный

ну если уж совсем занудствовать, то можно сказать, что на хаскеле мы пишем полностью декларативную программу результатом которой является императивная программа

очевидно, на Хаскеле можно писать императивный код

только если мвар-ами обмазаться, наверно

ну да

можно ещё так разделить: если при чтении кода надо у себя в голове его исполнять, это императивный код, если не надо — декларативный

хм, ну хз а если ты в голове бета-редукции делаешь?

или IORef

описываешь последовательные шаги вычислений = код императивный описываешь маппинги между значениями = код декларативный

Ну вот ты, как человек, который там в параллельном чате задрачивает линейно-зависимые с Кришнасвами, полагаешь, что "последовательные шаги вычислений" - это прям-таки так легко определимое понятие?

только если мвар-ами обмазаться, наверно

не только. есть целый вагон разных варов, в том числе MonadState и ST

а так, если рассуждать, то хаскель появился чтобы не писать императивно )

?

Именно для этого?

ну если уж совсем занудствовать, то можно сказать, что на хаскеле мы пишем полностью декларативную программу результатом которой является императивная программа

а это зависит от того, на каком уровне абстракции ты находишься. есть и такой уровень, да

в том числе для этого

а так, если рассуждать, то хаскель появился чтобы не писать императивно )

Ща ты нарвёшься, придёт А64 и расскажет тебе в который раз для чего появился хачкел

Ну вот ты, как человек, который там в параллельном чате задрачивает линейно-зависимые с Кришнасвами, полагаешь, что "последовательные шаги вычислений" - это прям-таки так легко определимое понятие?

ну ладно, я сдаюсь

Ща ты нарвёшься, придёт А64 и расскажет тебе в который раз для чего появился хачкел

на самом деле чтобы писать императивно?

Ща ты нарвёшься, придёт А64 и расскажет тебе в который раз для чего появился хачкел

@A64m_qb0 для чего появился хачкел?

ну всё ты огребаешь

Для обкатывания на нём идеек же

хм, ну хз а если ты в голове бета-редукции делаешь?

подпадает под императив

Ща ты нарвёшься, придёт А64 и расскажет тебе в который раз для чего появился хачкел

Да Хаскель это вообще шутка, а не язык. Первая же версия его когда вышла? 1 апреля 1990 года. Понимаете? Хаскель - это одна большая первоапрельская шутка. ?

ну если уж совсем занудствовать, то можно сказать, что на хаскеле мы пишем полностью декларативную программу результатом которой является императивная программа

Вот кстати да, поддержу. Но это из серии, что "IO - не монада, а экземпляр"

подпадает под императив

но с другой стороны зачастую порядок редукции не важен же, императив ли?

просто разворачиваешь определение

Ну вот ты, как человек, который там в параллельном чате задрачивает линейно-зависимые с Кришнасвами, полагаешь, что "последовательные шаги вычислений" - это прям-таки так легко определимое понятие?

А это где?

А это где?

не скажу, задолбали набигать

кек

но с другой стороны зачастую порядок редукции не важен же, императив ли?

для императивности важно наличие исполнителя, а не порядок, имхо

для императивности важно наличие исполнителя, а не порядок, имхо

Обычно говорят о линеаризуемом стейте, так что порядок нельзя сбрасывать со счетов

Обычно говорят о линеаризуемом стейте, так что порядок нельзя сбрасывать со счетов

для целей отличения декларативности от императивности обычно не говорят о линеаризуемом стэйте

@A64m_qb0 для чего появился хачкел?

для чего появился, или для чего авторами предполагалось его применять?

? сам вопрос уже наброс

для чего появился, или для чего авторами предполагалось его применять?

ну наверное второе

для целей отличения декларативности от императивности обычно не говорят о линеаризуемом стэйте

Википедия утверждает, что In computer science, imperative programming is a programming paradigm that uses statements that change a program's state.

ну наверное второе

для всего, тут недостатка амбиций не было

Википедия утверждает, что In computer science, imperative programming is a programming paradigm that uses statements that change a program's state.

под это подпадает арифметическое выражение в ПОЛИЗ

под это подпадает арифметическое выражение в ПОЛИЗ

потому что каждый член меняет состояние стэка

Как не приду в чат, тут постоянно баззворды обсуждают. "Декларативный" и "императивный" это слова, потерявшие сейчас всякий смысл. Пытаться натянуть слово, придуманное для пролога, на хаскель это такое. Аналогично тщетно натягивать понятия из раннего фортрана, который даже функции и процедуры не умел, на руби

а мне субъективно ПОЛИЗ не кажется императивщиной

Как не приду в чат, тут постоянно баззворды обсуждают. "Декларативный" и "императивный" это слова, потерявшие сейчас всякий смысл. Пытаться натянуть слово, придуманное для пролога, на хаскель это такое. Аналогично тщетно натягивать понятия из раннего фортрана, который даже функции и процедуры не умел, на руби

да, мне особенно нравится, что кто-то до сих пор считает C языком высокого уровня, потому что так было написано в книжках 70-х годов

я согласен, что совсем строгих определений не дать. всегда найдётся человек с контрпримером

Как не приду в чат, тут постоянно баззворды обсуждают. "Декларативный" и "императивный" это слова, потерявшие сейчас всякий смысл. Пытаться натянуть слово, придуманное для пролога, на хаскель это такое. Аналогично тщетно натягивать понятия из раннего фортрана, который даже функции и процедуры не умел, на руби

Что за понятия из раннего фортрана для руби?

ИМПЕРАТИВНОСТЬ

А

да с этим-то просто все, есть "голая" мутабельность - императивный, нет - декларативный. (Пролог - императивный)

"с элементами", как нынче модно

"Декларативный язык с идеологией ООП и элементами процедурщины"

Нужны бейджики для гитхаба

По числу элементов?

Присваивать

Поэтому я совершенно не понимаю, как можно сказать сначала "IO - не монада", а потом дополнить это "IO - экземпляр Monad"

я не говорил что IO не монада, точнее не я это говорил. IO - монада, иначе курс я зря проходил и читал книжки?)

[Динамически типизированный][ООП][ФП][Со сборкой мусора][Энергичный]

я не говорил что IO не монада, точнее не я это говорил. IO - монада, иначе курс я зря проходил и читал книжки?)

IO реализует Monad. Но не обязан. Т.е. инстанс Monad не необходим для использования IO

IO реализует Monad. Но не обязан. Т.е. инстанс Monad не необходим для использования IO

Для IO обязателен интсанс applicative

[Динамически типизированный][ООП][ФП][Со сборкой мусора][Энергичный]

несовместимые плашки

и некоторые избыточные

[MODERN][BLAZING-FAST][DYNAMICALLY-TYPED][FOR HUMANS]

Хорошо, тогда монада это что? Я для себя думаю, что монада - это некое обобщение над вычислением. То есть я считаю что IO - монада, и да, IO является инстансом Monad.

если представить что монада это прилагательное, то все внезапно становится на свои места

> Я для себя думаю, что монада - это некое обобщение над вычислением. Что значит обобщение?

Из такого определения неясно вообще ничего

Хорошо, тогда монада это что? Я для себя думаю, что монада - это некое обобщение над вычислением. То есть я считаю что IO - монада, и да, IO является инстансом Monad.

IO не монада, а вот IO и еще две (минимум) операции с кое-какими свойствами - да, монада

(да и то в хаскельном смысле, только)

Масло - оно не масляное, а вот если помазать его маслом - тогда да, оно будет масляное

?

IO не монада, а вот IO и еще две (минимум) операции с кое-какими свойствами - да, монада

+, монадой IO делает именно инстанс Monad, который определяет нужные операции. Ну и операции должны удовлетворять законам.

Масло - оно не масляное, а вот если помазать его маслом - тогда да, оно будет масляное

глубоко(в пол-локтя)

Я пойду лучше еще поучусь) А то действительно каша в голове пока что)

конечно каша! Особенно прочтя последние 150 сообщений здесь.

у меня бы тоже каша была

?

? я просто запутался от тех людей (новички?)

головой надо мотать до превращения каши в густой гуляш

? я просто запутался от тех людей (новички?)

они хотят себя показать, а не тебя чему-то научить)

Можно подождать просто - само "схватится" :)

"IO - это как бы монада, но вообще-то она не монада, а экземпляр Monad, хотя, строго говоря, она вообще не обязана быть монадой" - вот представьте, что новичок такое прочтёт... ?

если у новичков получилось запутать "не новичка" в таком тривиальном вопросе - то они опредделенно себя показали имхо )

я новичок тоже

Все новички, кроме SPJ

только только заканчиваю курс на степике

если у новичков получилось запутать "не новичка" в таком тривиальном вопросе - то они опредделенно себя показали имхо )

не согласен, просто кто-то честно говорит, что что-то не понял, а кто-то просто попиздеть зашёл)

пишу инстансы к серванту, и у меня получаются оверлапящиеся ассоциированные тайп фэмели. На инстансах висит {-# OVERLAPPABLE #-}/ {-# OVERLAPPING #-}, но GHC всё равно ругается. ЧЯДНТ?

> а кто-то просто попиздеть зашёл) В этом чате 741 участник. Большинство из которых зашли сделать именно то, что ты сказал. ?

зная базворды и фразы типа "если мы в списке, значит мы в монаде" можно выглядеть для кого-то хаскелистом

помогите выйти из монады