чистит эффективно

да, но если потокам приходится работать с одними и теме же данными что тогда?

Если под fiber имеются ввиду легкие потоки с корпоративным планировщиком (собственно haskell процессы такие), а под многопотоком theaded RTS (n-m маппинг на процессы OS), то все в порядке

Неясно только при чем тут чистота функций

И ответ про ленивость :/

S/корпоративным/кооперативным/

ынтерпрайзный планировщик ?

ынтерпрайзный планировщик кстати бы зашёл

Гугл не знает таких планировщиков

Как их гуглить

А фибер - имеется в виду green thread?

cooperative и preemptive?

А фибер - имеется в виду green thread?

да)) и непонятна модель памяти

Еще раз треды в haskell отвечают определению фиберов

В чем вопрос про модель памяти и одни и те же данные?

Общая память доступна всем потокам, не копируется при передаче со всеми вытекающими последствиями

http://www.newadvent.org/cathen/10447b.htm

Ага, еще Лейбниц писал о монадах в своей «Монадологии», и в оккультизме тоже это все распространено, Джон Ди писал о иероглифической монаде (http://teurgia.org/index.php?option=com_content&view=article&id=40:2010-01-12-03-27-53&catid=70:2010-01-15-05-58-14&Itemid=94). Но это все же о другом)

лол

где можно пихнуть . но нельзя пихнуть $?

f = g . h

f = h $ g, не?

Нет конечно.

Prelude> :t not . not not . not :: Bool -> Bool Prelude> :t not $ not <interactive>:1:7: error:     • Couldn't match expected type ‘Bool’                   with actual type ‘Bool -> Bool’     • Probable cause: ‘not’ is applied to too few arguments       In the second argument of ‘($)’, namely ‘not’       In the expression: not $ not

точно

но просто переменной не хватает

Конечно.

Но если ты готов вносить новые переменные, то ты всегда можешь писать \a -> f $ g a вместо f . g

Кроме случаев, когда это . из Control.Category, а не $

*а не Prelude

Но если ты готов вносить новые переменные, то ты всегда можешь писать \a -> f $ g a вместо f . g

ну вот опять можно использовать обеих

> если ты готов вносить новые переменные

Ты по факту тогда просто инлайнишь определение .

Понятное дело, что тебя никто не остановит.

Кроме случаев, когда это . из Control.Category, а не $

ты хотел сказать что разделяет папки модулей?

Нет

Я хотел сказать, что . из модуля Control.Category это метод класса

Он может быть перегружен

. из Prelude работает только для ->

обратный пример, когда $ не заменить на . map ($ x) [f, g, h] — [f x, g x, h x]

foldr (.) id

Это просто разные функции, чего их заменять-то друг на друга?

Зато вот что неочевидно, так это то, что $ = id

Везде можно заменить его на id

не равно, $ применим не для всех типов, для которых применим id

foldr (.) id

как оно работает?

зато (.id) и ($) - одно и то же

если на приоритеты забить

как оно работает?

композиция функций в Foldable по цепочке

data (->) a b что означает эта запись?

откуда это?

(->) a b это просто стрелка записана в префиксном стиле

Кстати почему никто не упоминает про лекции от Computer Science Center Дениса Москвина? Начиная от lambda calculus и заканчивая monad transformers

кстати, а почему хаскелль так мало популярен в продакшене?

Потому что он был мало популярен в продакшене, поэтому он мало популярен в подакшене

http://logic.pdmi.ras.ru/sewiki/index.php/%D0%A4%D1%83%D0%BD%D0%BA%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_2015

откуда это?

:info (->)

я имею ввиду data там причем

Prelude> :info (->) data (->) a b -- Defined in `GHC.Prim'

стрелку разве можно писать в префиксном стиле

конечно, просто по умолчанию она в инфиксном стиле как и тот же +

можно написать так (+) 3 5

как код вставлять?)

по умолчанию простые функции подразумеваются в префиксном стиле

f x y = x + y f 3 5

а операторы типа +, - и так далее в инфиксном стиле

ну это ясно

но любой оператор можно использовать в префиксном стиле если заключить в скобочки

а функцию в инфиксном стиле если заключить в backticks

Там нужно юзать апострофы

3 f 5

backtick и апостроф вроде разные вещи

Чтобы использовать 3 `f` 5

в общем символ под esc

Который на ё

кстати, а почему хаскелль так мало популярен в продакшене?

Мало умных программистов

не в уме дело

а в самой парадигме, потому что все начинают в основном с императивных языков, потом перескакивать на чисто функциональный смысла не видят

Мало умных программистов

в гугле/фейсбуке большая концентрация умных программистов, но все равно очень мало хаскеля в продакшне

в общем если исторически сложилось что хаскель не популярен, то он не станет популярен если не будет действительно убедительно иметь некоторые преимущества

в гугле/фейсбуке большая концентрация умных программистов, но все равно очень мало хаскеля в продакшне

Microsoft Research любит хаскель

Microsoft Research любит хаскель

Microsoft Research любит F#, не?

его тоже

microsoft же спонсирует разработку GHC

но хаскель, думаю, больше

вроде как

спонсируют, но есть ли у них что-то в продакшн на нем?

https://github.com/Microsoft/bond

я только это нашел, аналог thrift/protobuf

https://www.quora.com/How-does-Microsoft-use-Haskell/answer/Bartosz-Milewski?srid=pkWM

Как неравно получается?