кто пояснит почему codensity дает монаду, а density - комонаду? вроде приставка co должна говорить о комонаде

ну и применимость codensity для того чтобы улучшить Free monad (сделать Church версию) помню читал пейпер про это

кто пояснит почему codensity дает монаду, а density - комонаду? вроде приставка co должна говорить о комонаде

Потому что "ко-" означает дуальность, а не возможность рассмотрения сущности как комонады

Потому что "ко-" означает дуальность, а не возможность рассмотрения сущности как комонады

density дает comonad если f функтор

Понятия не имею что такое density

coco = id :^D

Вот и все что я хочу сказать

кто пояснит почему codensity дает монаду, а density - комонаду? вроде приставка co должна говорить о комонаде

я не понимаю, в чем проблема

density создает комонаду если мы добавим ко, то очевидно что и комонада задуалится, получается codensity создает монаду в чем проблема?

density создает комонаду если мы добавим ко, то очевидно что и комонада задуалится, получается codensity создает монаду в чем проблема?

в именовании)

ну так уж получилось)

я думал плотность - монада коплотность - комонада

Codensity, Yoneda из Ran Density, Coyoneda из Lan

если Ran - это обобщение всех continuation то Lan это обобщение всех cocontinuation какой бы пример найти с cocontinuation? вот например CoCont есть такое?

а можно генерировать полиморфные линзы как-то?

хочу в структуре data F a = F { name :: a } иметь линзу name :: Lens (F a) (F b) a b

makeLenses генерирует мономорфные линзы, т.е. name :: Lens' (F a) a

EnvT?

хмммм, да должен вроде полиморфные генерировать, странно

> data F a = F { _name :: a }; makeLenses ''F > :t name name :: (Functor f, Profunctor p) => p a1 (f a2) -> p (F a1) (f (F a2))

EnvT?

Нет, так его просто прозвали в одном из пейперов, который я уже врятли найду.

Быстрые свидания бесполезны. 30 секунд не хватает для того, чтобы объяснить все преимущества функционального программирования на Haskell.

/save

coco = id :^D

co . co = id тогда уж

народ, подскажите плз, как [Bool] перевести в байты?

Руками не вариант?

там будет несколько сложнее у ByteString есть cons, который принимает Word8 то есть нужно разбить массив булов на чанки по 8 булов, каждый чанк превратить в Word8, а потом законсить их все

в конечном итоге я из [Bool] хочу получить ByteString

начни с take 8

нет, лучше splitAt 8

порции свернуть с помощью Data.Bits.bit, например

главное — тупо/остроконечность не перепутать

блин у mergeConduit вообще какая-то адская кривая семантика

а исправлять я боюсь, поломаю же юзкейсы

(картинка xkcd про пробел перегревающий комп)

в конечном итоге я из [Bool] хочу получить ByteString

был binary-bits или как-то так, кривой вусмерть

(картинка xkcd про пробел перегревающий комп)

Можно ссыль? Не помню такого

https://xkcd.com/1172/

ааааа

https://xkcd.com/1172/

Это хорошо, да

у merge sources не может быть адекватной семантики.. что делать!!

https://xkcd.com/1172/

А, точно. Там ещё стрип про M-x C-c butterfly был

у merge sources не может быть адекватной семантики.. что делать!!

а вот эта тоже не адекватная? https://hackage.haskell.org/package/conduit-merge

а вот эта тоже не адекватная? https://hackage.haskell.org/package/conduit-merge

тоже ;). на самом деле тут все в порядке, она имеет более ограниченный тип и такая функция имеет адекватную семантику, не ту которой бы хотелось в stm- conduit, но адекватную хотя бы

всё равно не подходит?

https://wende.github.io/elchemy-ivy/

Эх. Вот тут ссылаются на старую статью Гонзалеса про тайпклассы. Пример плохого эффекта от радикалистских статеек. "Преимущества Elm... нет тайпклассов" со ссылкой на подробную статью от хаскелиста о том, что тайпклассы, это плохо, на кого-то точно подействует...

ребят, поясните про безтиповое лямбда исчесление )

Так, чего-то я торможу, а как нацчить стек собирать хеддоки не там где он это делает обычно, а в папке doc, которая у меня лежит рядом с src?

по идее нужно это прописать в папке пакедж.ямл

но вот что конкретно там должн быть?

haske yn

я правильно понимаю, что любой интерепретаток λ легко заставить работать в бесконечном цикле?

я правильно понимаю, что любой интерепретаток λ легко заставить работать в бесконечном цикле?

я бы расширил этот тезис, любой интерпретатор тьюринг полного языка легко заставить работать в бесконечном цикле.

Nml Maria

ykk

я бы расширил этот тезис, любой интерпретатор тьюринг полного языка легко заставить работать в бесконечном цикле.

Но ведь лямбда исчисление эквивалентно машине Тьюринга по полноте. Так что вопрос является ли это расширением или нет

Но ведь лямбда исчисление эквивалентно машине Тьюринга по полноте. Так что вопрос является ли это расширением или нет

Это является расширением, ведь изначальный тезис говорил ТОЛЬКО о лямбдоисчислении, а я обощил его до КЛАССА к которому оно принадлежит.

Так что на счёт хеддоков? А то я роюсь по доккументации, и наверняка, как всегда, что-то да пропустил :(

По идее нужно вписать что-то связанное с —odir=dir, ведь так?

Ответ на мой вопрос, нужно было в стек ямл вписать

build: haddock-arguments: haddock-args: - "--odir=./docs"

Тогда при выполнении stack haddock всё будет как нужно.

Тьюрин и Черч занимались одним и тем же (проблемой вычислимости) просто один решал с помощью машины, а второй чисто математически. Да и у ЛИ есть изоморфизмы. Кстати Черч был вроде научным руководителем у Тьюринга

Тьюрин и Черч занимались одним и тем же (проблемой вычислимости) просто один решал с помощью машины, а второй чисто математически. Да и у ЛИ есть изоморфизмы. Кстати Черч был вроде научным руководителем у Тьюринга

Ещё раз, МТ и ЛИ это конкретные экземпляры тьюринг полных языков, я не виноват, что термин звучит не "лямбдополные", так уж совпало.

Ещё раз, МТ и ЛИ это конкретные экземпляры тьюринг полных языков, я не виноват, что термин звучит не "лямбдополные", так уж совпало.

ну про полноту по Тьюрингу это понятно) даже самый минимальный язык основанный на комбинаторах тоже полный по Тьюрингу, а у него всего одна метаоперация - применение (аппликация)

снойман... https://www.snoyman.com/blog/2018/02/conduitpocalypse

а это ок что когда на хаскеле код с векторами пишешь, то думаешь "лучше бы на каком-нибудь дефолтном императивном языке писал"?

особенно там вроде мутабелить придётся и вообще грязь какаято

а это ок что когда на хаскеле код с векторами пишешь, то думаешь "лучше бы на каком-нибудь дефолтном императивном языке писал"?

да, ок

а это ок что когда на хаскеле код с векторами пишешь, то думаешь "лучше бы на каком-нибудь дефолтном императивном языке писал"?

и в каких императивных языках есть библиотеки вроде вектора?

чтоб хоть какие-то оптимизации были

да я не знаю какие там есть оптимизации кроме того что всё локально лежит

стрим фьюжен, убирание лишнего копирования для мутабельных

ребят, поясните про безтиповое лямбда исчесление )

Смотри первые 3 лекции вот из этого плейлиста. Там все очень подробно и доступно разжёвано: https://www.youtube.com/playlist?list=PLlb7e2G7aSpRDR44HMNqDHYgrAOPp7QLr

снойман... https://www.snoyman.com/blog/2018/02/conduitpocalypse

"небольшие изменения" мою задницу

На след лтс будут долго переходить наверное

Всем привет! Есть один файл с несколькими функциями (около 100 строк с форматированием, все в рамках стандартных возможностей языка), нужно переписать его на JS или Python. Кто-нибудь может с этим помочь? :) (естественно, небесплатно)

с чего переписать, с хаскеля?

Да

я могу