PlantUML

http://plantuml.com/latex ?

plantuml и можно сразу в картинки

ну желательно все же хранить в сорцах + Makefile

у него же текстовый файлик на входе

если я не путаю с другим

да

на есоде админки можно строгать, впрочем, хоть он в целом и так себе

А в чём "так себе" выражается?

да. Tuple2 a b, Tuple3 a b c и так далее

Кстати, а как в Хаскеле обходят непараметризованность кортежей по длине? Юзают TH?

да обычно никак не обходят, оно того не стоит

А в чём "так себе" выражается?

Сомнительные решения по части интерфейсов и крайне opinionated

Кстати, а как в Хаскеле обходят непараметризованность кортежей по длине? Юзают TH?

https://hackage.haskell.org/package/tuple

{-# OPTIONS_GHC -F -pgmF autoexporter -optF --deep #-} А что происходит когда я вот такое в модуль вписываю? Компилятор в этом месте вызывает executable просто?

да

Спасиб

во время компиляции используется плагин autoexplorer

Да я в его доках и нашел этт

Просто стало интересно что там внутрях происходит

-F -pgmF это флаги для компилятора?

https://hackage.haskell.org/package/tuple

отличный пример как не обходят

Народ, есть такой код: shift = go where go [] = [] go (x:xs) = xs ++ [x] Как выглядит эквивалентный код для вектора?

Пробовал так: shift' = uncurry (flip V.snoc) . (&&&) V.head id . V.splitAt 1 , но так не компилится

Окей, перестал задрачивать на point-free и переписал в виде shift' x = V.snoc (V.tail x) (V.head x)

(++) . tail <*> (:[]) . head

> (++) . tail <*> (:[]) . head $ "123" "231"

V.snoc . V.tail <*> V.head в случае вектора

V.snoc . V.tail <*> V.head в случае вектора

/me пытается осознать смысл <*> применительно к вектору

не к вектору

А к чему?

это инстанс аппликатива для функции

к функции

f <*> g = \x -> f x (g x)

V.head — функция

Ну ок. В аппликативах я всё ещё плаваю

f <*> g = \x -> f x (g x)

спс

можешь и liftA2 V.snoc V.tail V.head

не мучайте человека аппликативами

это же отличный повод посмотреть и разобраться!

тем более, такими

Тогда м.б. не стоит и в pointfree глубоко лезть и обмазываться стрелочными *** да &&&, пока плаваешь в аппликативах :)

ага

Нет.

"С pointfree всё лучше" ?

Вот вы это написали, и в ту же секунду с канала человек вышел

Я видел как тикнул каунтер

"Если в pointfree появились flip и uncurry, то чтоит задуматься, cтоит ли"

Тогда м.б. не стоит и в pointfree глубоко лезть и обмазываться стрелочными *** да &&&, пока плаваешь в аппликативах :)

Ну, применительно к функциям у (***) и (&&&) смысл достаточно прозрачный, ИМХО

"Если в pointfree появились flip и uncurry, то чтоит задуматься, cтоит ли"

Не хочу юзать секции композиции

Вот только это не комбинаторы для функций, это комбинаторы для стрелок, а то что они с функциями работают - частный случай. Но из-за фанатизма вокруг бесточечной записи этими операторами злоупотребляют в т.ч. и новички, что, ИМХО, не идёт на пользу пониманию и формирует неправильные привычки

Не хочу юзать секции композиции

сечения

Не хочу юзать секции композиции

http://fprog.ru/2010/issue4/denis-moskvin-compositions-sections/

http://fprog.ru/2010/issue4/denis-moskvin-compositions-sections/

Читал. Всё равно не хочу

Окей, перестал задрачивать на point-free и переписал в виде shift' x = V.snoc (V.tail x) (V.head x)

Если так уж сильно нравится point-free style, но результат не компилится, сконвертировать выражение можно здесь http://pointfree.io/ . Но, как по мне, это сильно ухудшает читабельность кода.

код не нужен

он врет

Ну разок то можно - я про (f . ) . g. Вот когда много раз сечёшь композицию, то уже сложновато читать становится. Только для code golf сгодится

там баги

достаточно только типов

написал и можно идти пить чай

чай важно

код нет

извините

чай - важно!

solution = curry $ (/2) . abs . sum . uncurry (zipWith (*)) . (***) shiftedSum shiftedFSub ^Это считается за point-free abuse?

Это норм

на самом деле нет :)

на самом деле нет :)

Хорошо, а как бы вы написали? Я ненастоящий штангист, я только учусь

Написал бы с аргументами

solution xs ys = (/2) . abs . sum $ zipWith (*) xs ys

solution xs ys = (/2) . abs . sum $ zipWith (*) xs ys

ну, это малость не то

((/2) . abs . sum . zipWith (*)) <$> shiftedSum <*> shiftedFSub

(не проверял в ghci)

((/2) . abs . sum . zipWith (*)) <$> shiftedSum <*> shiftedFSub

Скобочки слева длинные :/

Вот да, instance Applicative ((->) a) и тут полезен

они может и не нужны

Можно без скобок вокруг первой композиции, т.к. у (.) приоритет выше, чем у (<$>)

только будет таки сечение композиции, кмк (((/2) . abs . sum) .) . zipWith (*) т.к. левая часть данного аппликативного выражения должна принять два аргумента

Подскажите, вот здесь https://wiki.haskell.org/Typeclassopedia Exercises Implement Functor instances for Either e and ((->) e). Под Either e имеется в виду взять для e конкретный тип? Например Either Int?

Нет

instance Functor (Either e), так и пишешь