так может это не потому, что он не похожий, а потому что лучше?

Я вообще не берусь говорить, где лучше, потому что мне любой синтаксис не нравится как идея (где там структурное редактирование в 2018), но один был знакомый, а другой чуждый, вот и всё.

Чтобы взять да изучить какой-то язык коэффициент чужеродности должен быть ниже порога.

Если синтаксис незнакомый — семантика похожая, а если семантика другая — то хоть синтаксис привычный.

А иначе посмотришь и подумаешь "да ну это, какой-то инопланетный ATS".

Вот ATS-то я до сих пор не осилил, и попробуй тут понять, синтаксис или семантика виноваты.

Чтобы взять да изучить какой-то язык коэффициент чужеродности должен быть ниже порога.

Strangeness budget

Вот, точно. Reason ML снижает затраты strangeness budget для людей, которые до этого JS писали.

Там и так им придется нелегко с системой типов.

это обман какой-то, ну вот хаскель выглядит похоже на эмель, но отличается от эмеля как пролог от фортрана

от такой похожести вред один

Какой вред конкретно? Вот языки отличаются семантически, а синтаксис похож. Вроде и хорошо, нет?

конкретный вред: начинающий хаскелист страдает всякими обсессиями хвостовой рекурсией и спискобоязнью

Казалось бы, с незнакомым синтаксисом Haskell по твоей гипотезе начинающий хаскелист этим страдать не должен

грубо говоря полезные практики в эмеле и хаскеле полностью противоположны, так что похожесть только мозг взрывает

Ок, может быть. Мне обычно взрывает мозг непохожий синтаксис, потому что я не могу дерево синтаксическое с ходу распознать, и на семантику у мозга сил не остаётся. Вот лисперы живут с пятью миллионами диалектов и одними S-exp-ами и вроде не страдают.

Если кому-то взрывает мозг похожий синтаксис, то на этом моя аргументация заканчивается.

Ой красиво > The PVP is kinda like gofmt, in that having a standard annoys most people at least a little bit but at least a decision has been made and everyone can write code instead of worrying about it.

для меня псевдосишный синтаксис всю жизнь был минусом

Как фанбой другого псевдофункционального язычка с псевдосишным синтаксисом соглашусь. От него (в дополнение ко всему) много боли, много страданий насколько do синтаксически приятнее for и т.п. Однако есть свои плюсы для тулинга, о которых Кметт рассказывал в видосе про monoidal parsing. В 201x языки создаются под тулинг, так что....

> IMO we need people intent on creating the fork to come forward and give input to make progress. This is not going to happen. Sorry. It is not my choice, and you can choose to believe me or not. But ask yourself this, would @simonpj have come forward with this if there wasn't a good reason (and no alternative that we could see)?

Ха!

Я сейчас такую телегу катаю, скоро будет альтернативный пропозал

https://github.com/haskell/ecosystem-proposals/pull/4#issuecomment-359693651

Вот.

Ну вообще tested-with это предполагаемая семантика для ^>= и нужна тулза которая будет из билда апдейтить .cabal, хотя наверно хорош иметь отдельное поле для спекулятивных и жёстких баундов, чтобы такую тулзу проще было имплементировать

> Ну вообще tested-with это предполагаемая семантика для ^>= А что если я тестировал с depkg-42 и depkg-44, но не depkg-43? И к тому же tested-with не может быть per-package, так как пакеты тоже между собой взаимодействуют. И хочу заметить, что я здесь не делаю предположение о PVP (его может делать Hackage).

Ну даже у так любимой некоторыми хаскклистами инфраструктуры раста почти все пакеты с зависимостями как в ^>=, И брат жив. Я думаю всех устроит. Всё таки хоть какие-то версии с точечками полезнее чем 1,2,3

Я не против версий с точечками, но и навязывать их инфраструктура не должна (как мне кажется)

Ну типа, хочешь быть good Hackage citizen — используй PVP. А не хочешь — никто не заставит.

А будут заставлять — появятся всякие желающие форкать, а потом SLURPv2

нужно больше экспонент!!

(про количество записей в tested-with)

Количество файлов в tested-with строго ограничено способностями тестирующего, так что файлов 100 ну максимум

Сколько еще можно за пару часов протестить?

А будут заставлять — появятся всякие желающие форкать, а потом SLURPv2

Предьявы к пвп чисто к верхним границам, а не к точечками. Из-за этого форкать только совсем маргиналы захотят

Сколько еще можно за пару часов протестить?

На билд ферме то?

Ну ок, много. А зачем?

Два файла (lower bounds & upper bounds) строго говоря достаточно, если предполагать PVP

А, ну нужно добавить еще одно поле в tested-with: result: broken

В случае, если я потестил, и хочу явно декларировать, что точно не работает.

в кабале парсер не умеет tested-with: result:

Причем тут это, tested-with это директория в моем пропозале

tested-with a build-depends: foo == 0.1.2 result: noplan

Там основной смысл это из .cabal-файла убрать

вот так можно :)

ну так и там пусть будет .cabal, не YAML же...

А, ну это мне уже все равно, что там будет, .cabal так .cabal

в любом случае сейчас на такие пропозалы все забьют

тем более в обсуждении слюнки

а так руби идеальный язык для быстрого написания прототипа программы.

написать прототип — возможно. допиливать его 10 лет — нет. максимум — оставить прототип гнить и, если возможно, зарабатывать деньги, а самому садиться за нормальную реализацию.

написать прототип — возможно. допиливать его 10 лет — нет. максимум — оставить прототип гнить и, если возможно, зарабатывать деньги, а самому садиться за нормальную реализацию.

прототип 10 лет не дописывают.. ) срок построения и существования прототипа максимум 1-2 дня..

увы, есть бесчисленное количество примеров обратного

прототип 10 лет не дописывают.. ) срок построения и существования прототипа максимум 1-2 дня..

хз, тот, в котором я работаю сейчас, дописывают

"ну оно же работает, зачем тебе пилить с нуля, давай сюда фичи приклеивай"

хз, тот, в котором я работаю сейчас, дописывают

печаль ))

"ну оно же работает, зачем тебе пилить с нуля, давай сюда фичи приклеивай"

😂

печаль ))

как и чуть менее, чем все предыдущие проекты на руби «у тебя просто правильного руби-проекта не было» [х]

Мы делаем так.. сложную логику накидываем в ruby за пару дней.. тестируем алгоритм исполнения.. и если ничего не упустили переписываем на C++, Go

Руби натуральный язык

все плюсы руби – херня)

Аю

у него один единственный минус, который перечёркивает все плюсы – рубисты

у него один единственный минус, который перечёркивает все плюсы – рубисты

😁

сраные обезьяны)

вёб бэкэнды на плюсах писать - самое то!

я рубист, мне стыдно

буквально вчера видел статейку "как написать на плюсах сервис, отдающий Hello, world"

у него один единственный минус, который перечёркивает все плюсы – рубисты

плюсы, которых нет

я считаю что с http пора завязывать.

я рубист, мне стыдно

Давайте притянем кучу зависимостей с конфликтующими манкипатчами ядра!

плюсы, которых нет

для себя вижу плюс только в быстром прототипировании

я только в том, что пока работа на нём есть

я только в том, что пока работа на нём есть

узкие места всё равно надо переписывать С/C++/Go в сложных проектах

я только в том, что пока работа на нём есть

а. да, согласен.

руби язык, которым стоит заканчивать, а не начинать. то есть когда ты уже пописал на чём-то более взрослом и перестал быть обезьяной - тогда можно на руби в маленькой команде мечтануть про свой бизнес

а так это всё деградация)

руби язык, которым стоит заканчивать, а не начинать. то есть когда ты уже пописал на чём-то более взрослом и перестал быть обезьяной - тогда можно на руби в маленькой команде мечтануть про свой бизнес

+

просто на ruby 2 строчки делают то что в С++/Go надо расписать на 10-30 строк. соответственно экономия вермени и концентрация на логике а не на архитектуре

в руби эти строчки постоянно выкидываются)

Б-же, ставят C++ и Go в одну строу...

._.

строку*