Это всё философия математики, вопросы существоания математической истины, платонизм и прочая, прочая прочая

и отсюда всякие споры "эфир vs фотоны"

эфир vs zerocash

эфир vs zerocash

кстати, да, и те, и другие считают это реальной валютой

со всеми основаниями

Эфир, фотона и прочая — это модели, описывающий реальность. Некоторые, как оказывается, её не описывают. Эфир, например, или флогистон и потому отправляются на свалку истории

но только может появиться какой-нибудь другой shitcoin, который будет более лучше обмениваться, и про старые все забудут

для физика теории это тоже инструменты, только для физика существует "истинное положение вещей", которое можно как-то с помощью этого инструментария познавать и использовать, а в математике оно откуда?

так же, как забыли про старые модели мироустройства, когда появились новые, лучше описывающие реальность

Или найдут криптографический порок. Будет веселье

так же, как забыли про старые модели мироустройства, когда появились новые, лучше описывающие реальность

Ньютоновская физика неверна, но ей прекрасно пользуются

совсем неверна?

для большого, но легкого и медленного достаточно верна

Верна в своей области применимости v«c. Слабая кравитация, всё досточно большое чтобы квантовая мешаника не играла роли

ладно, не будем хотя бы тут про крипту, надо держать себя в руках

сопсна, плоская земля тоже вполне себе верна на расстояниях от дома до работы

Это смотря какя точность нужна

об том и речь

но утверждение о том, что машина тьюринга не может определить останавливатся ли машина тьюринга - совсем другого типа

ни про какие области применимости тут и речи не идет

заявка на гораздо большее чем у любой физической теории

что особенно странно что тут даже не о скорости света речь, а о максимальной скорости боинга 737, т.е. селовеческого изобретения, которое можно улучшить

кстати а зачем нужна машина тьюринга, если она рассуждает о несуществующем компьютере? у машины тьюринга лента бесконечная, но у компьютеров, которыми мы пользуемся, RAM всегда ограничена

т.е. я не хочу сказать, что математику можно на практике улучшить так, что в рамках нее это будет решаемо, но где принципиальная невозможность-то?

Вопрос в том числе и в том проблема остановки это фундаментальная вещь, или нет?

ну я об этом и говорю

кстати а зачем нужна машина тьюринга, если она рассуждает о несуществующем компьютере? у машины тьюринга лента бесконечная, но у компьютеров, которыми мы пользуемся, RAM всегда ограничена

есть мнение, что вселенная бесконечна

впрочем, ряд натуральных чисел тоже бесконечен, а рассуждать о нём очень даже интересно

есть мнение, что вселенная бесконечна

но это бесполезный для нас факт

впрочем, ряд натуральных чисел тоже бесконечен, а рассуждать о нём очень даже интересно

потому что можно индукцию юзать?

большой взрыв вполне можно назвать Z, а всё далее происходящее S, вот и индукция

большой взрыв вполне можно назвать Z, а всё далее происходящее S, вот и индукция

ок, но важно ли нам, что впереди целая бесконечность?

важна ли "плюс бесконечность" эта?

вопрос в том, что даже для этой плюс бесконечности есть невозможные задачи

причём количество возможных задач счётно, а невозможных - бессчётно

Прошу не забывать, что бесконечности бывают разные и бесконечность натуральных чисел самая маленькая

вы еще невычислимую функцию вспомните

Это же тесно связянные вещи. Машин Тьюринга всего лишь счётное число, а функций много больше

есть вполне конкретное доказательство 8)

Ну чтобы, например, показать что не все действительные числа вычислимы довольно диагонального процесса Кантора

об этом и речь

точнее, вопрос

что невычислимые машиной тьюринга функции невычислимы вообще

ну невычислимая функция тоже строится диагональным процессом

@A64m_qb0 знаешь что-то про этот проект? http://disciple.ouroborus.net/

@A64m_qb0 знаешь что-то про этот проект? http://disciple.ouroborus.net/

О, дисциплинка развивается! Я думал она подохла совсем

@A64m_qb0 знаешь что-то про этот проект? http://disciple.ouroborus.net/

не сильно больше, чем там написано. Не особо слежу, так бывает посматриваю на гитхабе работается ли работа, ну и доклады Липмееровские смотрю, на прошлогоднем HIW он, например рассказывал как он делает чтоб код с контролем эффектов нормально выглядел, а не как в хаскеле

а никто не хочет на fpconf про никс что-то порассказывать?

у меня чуть-чуть будет

https://maxim.livejournal.com/524596.html

у меня чуть-чуть будет

А твой доклад куда приняли?

fpconf

fby - уже третью неделю говорят подождите недельку, у нас есть более важные письма

примут так примут, не примут ну так и ладно, вообще на fby было бы предпочтительнее поскольку там на английском, но ждать примут ли не круто

а если повтор не понравится, то есть две другие темы

впрочем учитывая что их завалили офигенными предложениями, что они не могут ответить 3 недели, и сначала даже "потеряли" (тм) письмо, я с некоторой долей скепсиса отношусь к тому что примут

настолько что даже пишу свои мысли в публичных каналах

Я только начинаю изучать язык, но уже с форматированием слабо получается дружить. Данный пример из евангелия хаскеля на русском языке, но там модуль внутри основной программы. А тут выходит

модули именуются с заглавной буквы

И файлы модулей тоже, естественно

вставил это в Lib и тоже самое

Компилятор же говорит: во второй строке ошибка - имя модуля с маленькой буквы

where

import analyzeGold - тут ошибка

чет ты очень странное написал

module Lib where

вставил это в Lib и тоже самое

не то же самое. Другая ошибка

тут у тебя две фукнкици с одним именем, вторая причем является локальной для первой

тут у тебя две фукнкици с одним именем, вторая причем является локальной для первой

тут тоже странно, но сейчас даже сам файл синтаксически некорректен прямо в первой строке

тут у тебя две фукнкици с одним именем, вторая причем является локальной для первой

скорее всего отступ у where изменился при копипасте

вот оригинал, я пытаюсь его в отдельный модуль вытащить

да не тот where module Lib *where*

писать обезательно, даже если нет явного export-списка

#fun

Было тут уже

А чо, реально есть боксёры хаскелисты?

почему нет

теперь условие не нравится

почему нет

Не, может и есть. Просто я думал, сто это намёк на кого-то конкретного