регулярно читаю чейнджлог стека

повторяю "но как какие-то мои пожелания относятся к факту что не развивается"

ну, выше было сказано, что его надо выкидывать

тогда какое развитие тебе надо? )

правда, это было про отсутствие поддержки cabal 2

и да, каким боком тут "выкидывать" вообще

повторяю "но как какие-то мои пожелания относятся к факту что не развивается"

так что вполне обоснованно, во всяком случае пока

я просто констатирую факт - не развивается. Пожеланий у меня на этот счет нет

не очень понятно с чего ты решил что это факт

коммиты есть? есть версии новые есть? есть но приходит чувак и на голубом глазу начинает задвигать про "не развивается" и "выбросить"

ок. примеры развития какие-то назовите

к примеру в случае кабала это нью-билд

бремя доказательство вроде как на утверждающем, не?

а у стека что нового?

я, собственно, больше не в защиту стэка вписался, а с вопросом: как без него?

да не надо без него

коммиты есть? есть версии новые есть? есть но приходит чувак и на голубом глазу начинает задвигать про "не развивается" и "выбросить"

Всё что угодно может развиваться. Если что-то не может развиваться, то это свидетельство приближающейся кончины. Не требуется никаких конкретных примеров, это же общая закономерность

то что там ничего не собирается с новым шаблоном, так это что, что-то для хаскеля необычное?

какая альтернатива stack new, поправить .cabal и stack.yaml и получить что-то рабочее?

ну да

Просто скажу, что «не развивается» ≠ «не поддерживается»

Всё что угодно может развиваться. Если что-то не может развиваться, то это свидетельство приближающейся кончины. Не требуется никаких конкретных примеров, это же общая закономерность

что-то coreutils всё никак не сдохнет

бремя доказательство вроде как на утверждающем, не?

что за бремя доказательства еще?

я бы даже сказал, что даже если что-то может развиваться, то иногда стоит остановиться

вот один из примеров http://harmful.cat-v.org/cat-v/

что-то coreutils всё никак не сдохнет

Ну тип что угодно может дожить до глубокой старости. И да, констатация приближающейся смерти не призыв убить. Вообще не разу. Просто это повод задуматься о замене.

что за бремя доказательства еще?

ну прост если человек высказывает какой-то тезис (стек не развивается) то желательно это утверждение снабдить аргументами а не требовать у других опровержения

вот один из примеров http://harmful.cat-v.org/cat-v/

Современные план9-ёбы откровенно с нацизмом заигрывают, не удивительно, что они выступают против развития

О, я наконец увидел эти две фракции хаскелистов

О, я наконец увидел эти две фракции хаскелистов

Какие?

какого рода для этого еще аргументы нужны, кроме того, что ничего существенного в его чейнджлоге нет? И назвать вы ничего не можете. Я же легко ответил на ваши выпады по поводу гхц назвав значительные фичи, назвал значительные новые фичи в кабале.

а какие в стеке нужны значительные фичи?

ну вот опять, никакие не нужны

ну может, тогда всё в порядке?

Если фичи не нужны, значит и развитие не нужно

А кто утверждает, что отсутсвие развития — плохо

"не развивается" не то же самое, что "не в порядке", по моему, по крайней мере, выше высказывается и другое мнение, правда

Современные план9-ёбы откровенно с нацизмом заигрывают, не удивительно, что они выступают против развития

конкретно по этой ссылке пайк и керниган 83-го года, так что они совсем не современные

какого рода для этого еще аргументы нужны, кроме того, что ничего существенного в его чейнджлоге нет? И назвать вы ничего не можете. Я же легко ответил на ваши выпады по поводу гхц назвав значительные фичи, назвал значительные новые фичи в кабале.

что такое "существенное" для меня нововведения в кабале вообще несущественные и если бы их не было я б даже не заметил

впрочем, глядя на го, уверенно можно сказать, что они против развития

а че разве стэк не был лучше кабала?

а че разве стэк не был лучше кабала?

это разные вещи

тезис что продукт надо каждый год переписывать с нуля и выпускать несовместимую с прошлой версию это НУ ТАКОЕ

что такое "существенное" для меня нововведения в кабале вообще несущественные и если бы их не было я б даже не заметил

существенные - значит с большим скоупом и требующие много труда. примеры таких фич названы: тайп-ин-тайп, бекпак, нью-билд

то, что многим это вообще не надо, не значит что это какое-то неразвитие, наоборот, это типично для развития, сначала это только ранним адаптерам интересно

тезис что продукт надо каждый год переписывать с нуля и выпускать несовместимую с прошлой версию это НУ ТАКОЕ

это соломенное чучело, никто такого тезиса не высказывал

я просто констатировал факт, что одни переписывают, а другие нет

я просто констатировал факт, что одни переписывают, а другие нет

это делает продукт хуже?

со временем может и сделает

пока что развивателям кабала еще работать и работать

но тем кто новым пользуется уже нехорошо, кабал 2-то стек нормально не поддерживает

а есть где-нибудь документ типа "cabal-install vs stack" в стиле "git vs hg"?

ну починят, небось?

issue запилил кто-нибудь?

ну типа "stack new" vs "cabal new-build"

типичные команды, выполняемые типичными пользователями того или иного инструмента

не видел, когда новый кабал более-менее доделают - тогда и появится наверное

новый кабал для любителей приключений, кабал+никс - для опытных пользователей, начинающим нормально стек, но не лезть в найтли

и забыть про новые версии пакетов и гхц 8.2 пока

также надо помнить что шаблоны для нью - это помойка, никто их не суппортит, начинать надо с базового шаблона и руками править что нужно

@optician_owl ReaderT pattern + Has type class ? Правда HasXXX на каждый модуль будет многословненько

ну в lens же есть генерация бойлерплейта для похожего подхода

а никто не хочет на fpconf про никс что-то порассказывать?

поскольку холивар закончился, а пятница ещё продолжается, немного наброшу

некоторое время назад тут было обсуждение искусственного интеллекта, вселенной и всякого такого, и было сказано, что вселенная, в общем-то, моделируется машиной тьюринга

холивар вяловат был

к сожалению, либо я кривой, либо поиск в телеграме кривой, так что цитат привести не могу

так я не настоящий стекохейтер

надо тренироваться!

собственно, вопрос - если вселенную можно смоделировать машиной тьюринга, а неразрешимые задачи на ней решить нельзя, означает ли, что эти задачи неразрешимы в принципе?

А откуда мы знаем, что вселенную можно смоделировать на машине Тьюринга?

я честно искал в истории телеграма ту дискуссию, но не нашёл

помню, что в ней участвовал Михаил Бахтерев и речь шла об ИИ

если нас самих моделируют, откуда нам знать, что можно моделировать, а что нет

и какая разница, если что-то нельзя, мы все равно об этом не узнаем

я не математик, а бывший (очень плохой) физик, потому мне всегда странно слышать такие вещи, математика для меня это что-то вроде лопаты для землекопа, т.е. я не вижу каких-то принципиальных проблем сделать лопату лучше. Практические понятно есть, изобретение полностью новой математики, в которой будут решаемы какие-то нерешаемые этой математикой задачи, нереалистично. Но многие математики думают, что математика изучает не сама себя, а какие-то фундаментальные законы вроде физических

> Но многие математики думают, что математика изучает не сама себя, а какие-то фундаментальные законы вроде физических По-моему как раз наоборот

Особенно сейчас

ну ладно тогда

мне казалось, что физики считают свои теории каким-то истинным положением вещей