Use FlexibleInstances

дык да: FlexibleInstances

Ага, компилятор даже подсказывает, что включить

ну это от части помогает, но потом

error: • The constraint 'Ord a' is no smaller than the instance head (Use UndecidableInstances to permit this) • In the instance declaration for 'Foo a'

» UndecidableInstances

Ага

Но могут быть проблемы с выводом типов - он не завершится (зациклится) :)

я вроде что-то подобное делал и вполне работало

Оно работает пока не сломается :)

Я про UndecidableInstances

Лол

да, на простом всё норм

а есть норм вики про прагмам?

Есть - дока по GHC

говорят, что UndecidableInstances никаких проблем не влечёт

проблемы от IncoherentInstances

говорят, что UndecidableInstances никаких проблем не влечёт

Он по умолчанию врубается для MTL

Ну потенциально компилер может запомнить, что он уже нашел инстанс для некоего типа, но не обязан - это я про "is no smaller than"

у меня была такая проблема с кодом, я сделал newtype для Int, потом засунул его в bar и вышла ошибка, о том, что есть несколько инстансов

ща

{-# LANGUAGE FlexibleInstances #-} {-# LANGUAGE GeneralizedNewtypeDeriving #-} {-# LANGUAGE UndecidableInstances #-} class Foo a where bar :: a -> Bool newtype Int' = Int' Int deriving (Eq, Show, Foo) instance (Num a, Ord a) => Foo a where bar n = n > 10

Ну правильно

ты пытаешь вывести инстанс для Int', в то время как ниже объявляешь инстанс для всех типов вообще

они пересекаются

Надо параметризовать ньютайп

засунь тогда нижний инстанс тоже в ньютайп

нижний инстанс вообще не отностится к Int' никак, т.к. ньютайп не инстанциирует орд и не нум

Но т.к. инстанс - всеядный, то получется, он подходит и для Int'

нижний инстанс вообще не отностится к Int' никак, т.к. ньютайп не инстанциирует орд и не нум

а для определения какой инстанс использовать это не важно, это же не скалка

просто выходит, что если объявить инстанс для инта, то тогда все задервайвится и будет работать, но при этом не будет возможности использовать bar для любых Ord, Num

нижний инстанс может существовать только в единственном числе

нижний инстанс вообще не отностится к Int' никак, т.к. ньютайп не инстанциирует орд и не нум

компилятор не может гарантировать, что где-то дальше не найдётся орфант инстанс нума и орда для Int'

class Foo a where bar :: a -> Bool newtype Fooable a = Fooable a deriving (Eq, Show, Foo) instance (Num a, Ord a) => Foo (Fooable a) where bar (Fooable n) = n > 10

class Foo a where bar :: a -> Bool newtype Fooable a = Fooable a deriving (Eq, Show, Foo) instance (Num a, Ord a) => Foo (Fooable a) where bar (Fooable n) = n > 10

ну вот да, обернуть нижний инстанс

Но могут быть проблемы с выводом типов - он не завершится (зациклится) :)

ну завершится же

там ограниченная глубина

нинада так, есть же default signatures

там ограниченная глубина

Ну тогда ок, я спокоен :)

default signatures для дерайвинга?

class Foo a where foo :: a -> Bool instance Foo a where foo :: a -> Bool default foo :: (Num a, Ord a) => a -> Bool foo n = n > 10

Тут это всё равно не поможет, т.к. обёртка Int' - не Num

реализация дефолтная для типов попадающих под определенные ограничения

сделать Num это проблема?

Этого может не хотеться по определённым причинам

каким?

тогда не должно хотеться, чтобы тайпкласс для него работал

точнее чтобы дефолтная релазация работала

а блин

я тупой

default foo в определении класса конечно же

Чтобы нельзя было получить 1 + 2 :: Int' может не хотеться Num

` class Foo a where foo :: a -> Bool default foo :: (Num a, Ord a) => a -> Bool foo n = n > 10 instance Foo Int instance Foo Int' where foo (Int' x) = True ``

@astynax ^

Это я понял, да

он этого хотел, вот так это получается

Я тут обещал вам про бифункторы, профункторы и гистоморфизмы стикеры... 2 готовы, не против если запощу?

Я тут обещал вам про бифункторы, профункторы и гистоморфизмы стикеры... 2 готовы, не против если запощу?

Я за :)

Я за :)

😂👍

😒 Нельзя просто взять и налепить надпись "бифункторы" на каких-то аниме-персонажей.

😒 Нельзя просто взять и налепить надпись "бифункторы" на каких-то аниме-персонажей.

Это почему? Суть проясняют же

Что они проясняют-то? Связи никакой, не остроумно

Вот это тоже нельзя?

Что они проясняют-то? Связи никакой, не остроумно

+

Я не знаю, является ли неправильно написанное слово "мемоизация" какой-то отсылкой к чему-то.

Что они проясняют-то? Связи никакой, не остроумно

Они тоже Би.

Хотя мб если посмотреть тайтл то всё встанет на свои места

он этого хотел, вот так это получается

немного не то, я просто как думал, у нас есть тайпкласс Foo и мы можем для Int создать инстанс, но почему бы не сделать того же для тайпкласса, например Num. Потом мы например объявляем newtype например с Int, для Int функция, которую мы объявили работает, значит поидее можно вывести тайпкласс Foo для newtype

Я не знаю, является ли неправильно написанное слово "мемоизация" какой-то отсылкой к чему-то.

Как правильно писать?

Я думаю, похвально, что человек что-то пытается сделать. Вместо критики, лучше правки вносите.

Они тоже Би.

Так и знал, что из всех возможных интерпретаций выберут самую дурацкую.

Так и знал, что из всех возможных интерпретаций выберут самую дурацкую.

Отчасти ты прав, там нужно три персонажа. Два би и ребенок :(

Господи, только слово "функтор" уберите из этого безобразия

Хорошо, а что неправильно в слове мемоизация?

Хорошо, а что неправильно в слове мемоизация?

То, что оно написано там не так

Господи, только слово "функтор" уберите из этого безобразия

А ты повёрнут, да? :)

На чем?