они есть

мутабельность тоже есть

@scaredpepe в чате про C++ ты уже показал насколько ты осведомлен во всем этом. Не надо здесь рассказывать про свое не понимание.

суть хаскеля это, наверное, haskell language report

вы его читали?

не сомневался.

а чему оно равно?

Программирование компьютера /= программированию машины тьюринга, дискасс

бгг

Компьютер -- линейно-ограниченная машина тьюринга

так чему оно равно?

=> Все иммутабельности и прочий тьюринг-фулл бред не нужны

/дискасс

@scaredpepe которым обсуждаемый язык, по вашему утверждению, не соответствует. каковое утверждение противоречит и теории, и известным фактам. хочется понять ,почему вы так считаете, например

как осуществить что?

если не можете сформулировать, может быть примеры приведете?

Ну вот. Как всегда. Элемир настолько истина в последней инстанции, что с ним даже не спорят

ХОТЬ СПЕЦИАЛЬНО ОШИБАЙСЯ

@scaredpepe так вы ж одной фразой не понимаете. я попытался разбить на более простые короткие предложения. впрочем, пустое.

ну, выразимся иначе. хаскель - универсальный язык программирования. вполне практичный и применимый для широкого спектра задач.

как для прикладных, так и для системных.

Я прочитала, если что. Милый холивар, но мне тут кодить надо.

Та чкто ты будешь делать? сама читать книги, блоги, сайты... или напишеш код на руби, и попросиш здесь помощи в написании и объяснении?

Ну так это ответ идиота, который не может даже последовательно свои аргументы сформулировать. Вы сами заметили, сто в компе КОНЕЧНОЕ число памяти. Из этого просто заключить, что множество реальных компьютеров и программ над ними лёгко моделируется линейно-ограниченной машиной тьюринга. А значит ЯП не нужны никакие иммутабельности и прочий бред. Даже хаскель излишен, можно всё на mltt хуярить

что бы написать крестики-нолики не нужно читать книги, блоги, сайты.

https://rosettacode.org/wiki/Tic-tac-toe#Haskell

Та чкто ты будешь делать? сама читать книги, блоги, сайты... или напишеш код на руби, и попросиш здесь помощи в написании и объяснении?

Сама, потом кину сюда что получилось. Мне интересно попробовать. Можете делать ставки)))

никакие ставки не нужно делать. Не зная хаскел, я и сейчас бы мог написать. Но что толку, знания хаскела у меня от этого не появятся.

... понимание ФП тоеже непоявится (если его небыло бы).

почему define "широкий" требуется, а define "программирование компьютера" вдруг можно и пропустить?

что бы написать крестики-нолики не нужно читать книги, блоги, сайты.

я писала "уровня крестики-нолики".

@scaredpepe любой ЯП является абстракцией над хардваром. большая часть мейнстримных языков еще и выполнятся на абстракции над хардваром

ну так дай определение программированию компьютера, раз уж это такое узкое понятие

еще раз. основная реализация хаскеля (GHC) неприменима в условиях малого количества памяти и жесткого риалтайма.

нет такого вопроса

@aleksandrenko ну вот, ты будешь все сама делать, и что же ты выбрала для изучения языка?

я могу прямо указать, в каких условиях GHC неприменим и не стоит пытаться. указал выше

при этом, альтернативная реализация, например, AJHC в таких условиях применялась.

Эквивалентно, некоторые говорят.

ну и почему написание программ для компьютеров на хаскеле не является программированием компьютеров?

Это не то место, где нужно рассказывать что такое программирование, иди в чат по пыху и там расскажи. Ну или в чат по лиспу :)

пока что читаю https://www.ohaskell.guide и http://learn.hfm.io

о. уже "может не подходить".

а какие языки подходят для программирования компьютера? Только asm/C/C++?

Так, ребята, вижу, бессмысленно вторгаться... Проверю чятик завтра, надеюсь увидеть побитие прошлого рекорда в 5000 сообщений. Pepe, не расслабляйся, жги!

ну конечно, может. например, если нет нормальной реализации бэкенда компилятора для нужной архитектуры, то он "может не походить"

эм

например, может не походить для MIPS

где это выяснилось?

где это выяснилось?

"британские ученые установили"

пых == PHP

всегда можно найти что-то, что "лучше подходит", даже асм обладает некоторым уровнем абстракции над машинными кодами

нужно просто балансировать уровень абстрагирования и требуемую производительность

кстати, асм и машинные коды тоже не очень-то подходят для программирования компьютеров

за ними не видно движения электронов по проводам

аллокации, кстати, видно

если хочется на них посмотреть

в хаскеле есть мутабельные структуры данных.

я тоже так считаю

в хаскеле есть мутабельные структуры данных.

есть, но язык задизайнен так, чтобы discourage (как это по-русски, кстати?) их использование

как и в любом другом языке, можно писать мутабельно или иммутабельно, в зависимости от того, что нужно в данный конкретный момент.

ну он их ровно в той же степени не поощряет, что и ввод-вывод. однако ввод-вывод постоянно используется и никаких особых проблем не создаёт

ну он их ровно в той же степени не поощряет, что и ввод-вывод. однако ввод-вывод постоянно используется и никаких особых проблем не создаёт

ну как минимум, код получется гораздо более громоздким, чем на императивном языке (или менее строго функциональным типа ML)

взять к примеру банальный quicksort

@aleksandrenko Здесь уже говорили про книгу Холомьева, я бы тоже ее посоветовал. Прочитаеш пару глав, и что-то на уровне крестиков-ноликов должно получаться. Но всеже это путь в никуда...

@isenbaev у меня нет такой уверенности, что непременно более громоздкий. мне случалось переписывать один-в-один код каких-то императивых алгоритмов, например, linear scan register allocation. код получался примерно таким же по объему, прямо если переписывать строка-в-строку. ну, а потом можно сделать его и более компактным, чем изначальный алгоритм, при желании

@isenbaev у меня нет такой уверенности, что непременно более громоздкий. мне случалось переписывать один-в-один код каких-то императивых алгоритмов, например, linear scan register allocation. код получался примерно таким же по объему, прямо если переписывать строка-в-строку. ну, а потом можно сделать его и более компактным, чем изначальный алгоритм, при желании

возможно (скорее всего) я не так хорошо пишу на Хаскелле, но мой опыт говорит о том что в большенстве случаев выходит сильно более громоздко

hof + infix operators + использование библиотек приводит к более компактному коду, как правило.

ну и всегда можно возразить, что а вот другие вещи выражаются компактнее в хаскеле, поэтому в среднем выходит точно не хуже.

ну и тут, конечно, нужны примеры

иначе это всё разговор вообще непонятно о чём.

ну и тут, конечно, нужны примеры

я привел пример - quicksort :)

https://stackoverflow.com/questions/7717691/why-is-the-minimalist-example-haskell-quicksort-not-a-true-quicksort

приводятся в итоге "true qsort implementations" которые не длиннее, чем.

например, import qualified Data.Vector.Generic as V import qualified Data.Vector.Generic.Mutable as M qsort :: (V.Vector v a, Ord a) => v a -> v a qsort = V.modify go where go xs | M.length xs < 2 = return () | otherwise = do p <- M.read xs (M.length xs `div` 2) j <- M.unstablePartition (< p) xs let (l, pr) = M.splitAt j xs k <- M.unstablePartition (== p) pr go l; go $ M.drop k pr

мутабельно. in-place.

ну и? там же приводятся примеры с in-place

ну наверное, in-place подразумевает мутабельность. и если использовать мутабельные структуры, то сразу и очевидно. если можешь написать хоть на чём-то, то можешь и на хаскелле.

отличная фраза - неочевидно, как мутировать вектор, если не знаешь, как его мутировать

логично!