в чем разница между программированием и скриптованием?

в одном случае типизированный код пишут, в другом нет

в википедии и не такое напишут

"Динамический" подразумевает только проверку типов во время исполнения, а не компиляции. Это вовсе не означает, что у тебя на этом языке будет получаться только жабоскрипподобная лапша.

Вы с такими определениями проойдите вон из профессии, пожалуйста.

я 88-го года, просто не старпер как кое-кто

так предельной типизированности еще никто не добился. валидные программы на хаскеле все равно не работают валидно

Просто термин-то ничем не плох. Запустил, компилятор молчит, а оно сломалось в рантайме - отличительный признак скриптоты.

Опять срачик начинаеццо

Вы с такими определениями проойдите вон из профессии, пожалуйста.

при чем тут валидность-то?

так предельной типизированности еще никто не добился. валидные программы на хаскеле все равно не работают валидно

"Предельной типизированности"? Шта? Можете погуглить Agda, Coq там всякие. Где исчисление конструкций реализовано... Не знаю, что имеется ввиду под предельной типизированностью, но там типо компилятся только валидные программы(если уж совсем не пытаешься себе в колено выстрелить).

я писал на них, лол

при том, что типизируемость это не слишком принципиальный момент, чтобы одно называть программированием, а другое им не называть. более того, сама практика написания программы мало чем отличается

"скрипты" - короткая, удобная и понятная альтернатива сомнительному словосочетанию "динамические языки", то что у кого-то может еще и бомбануть от него - это только плюс

Интересно, а как вы объясните тот факт, что на том же эрланге сложнее писать лапшу, чем на, например, статически типизированных плюсах?

Интересно, а как вы объясните тот факт, что на том же эрланге сложнее писать лапшу, чем на, например, статически типизированных плюсах?

тем что эрланг специально спроектирован так и имеет ряд ограничений чтоб код писали более менее. а плюсы так не спроектированы. какое это отношение имеет к тому что плюсы типизированы, а эрланг - нет?

тем что эрланг специально спроектирован так и имеет ряд ограничений чтоб код писали более менее. а плюсы так не спроектированы. какое это отношение имеет к тому что плюсы типизированы, а эрланг - нет?

Я это просто к тому, что мощь системы типов не обязательно соседствует с их статической проверкой.

нет, нельзя

типы это то, что проверяется статически, то что проверяется в рантайме не имеет к типам никакого отношения.

Как это нельзя. Тоже динамическая типизация, тоже бдсм в коде, без хитровывертов с вариадическими темплейтами.

типы это то, что проверяется статически, то что проверяется в рантайме не имеет к типам никакого отношения.

Здрасти. А вы пробовали литературу вообще читать какую-нибудь о типизации, о языках программирования?

Здрасти. А вы пробовали литературу вообще читать какую-нибудь о типизации, о языках программирования?

конечно. фактически это в TAPL и написано

никаких элементов в дизайне го, которые способствовали бы написанию более-менее сносного кода нет. го просто (идейно) старый

Кто-нибудь уже написал что Erlang это ООП, ибо message passing?

А под каким углом нужно читать TAPL, чтобы там что-то подобное вычитать?

Здрасти. А вы пробовали литературу вообще читать какую-нибудь о типизации, о языках программирования?

Там есть отсутствие богатых возможностей и линтер, который по рукам бьёт.

> A type system is a tractable _syntactic_ method for proving the absence of certain program behaviors by classifying phrases according to the kinds of values they compute. выделено мной > Terms like “dynamically typed” are arguably misnomers and should probably be replaced by “dynamically checked,” but the usage is standard.

Неплохо неплохо, а что там динамически чекают? Не соответствие типов ли?

Иногда слово <<статический>> добавляется явным образом — например, говорят о <<языках программирования со статической типизацией>>, — чтобы отличить тот анализ, который производится при компиляции, и который мы рассматриваем здесь, от динамической (dynamic) илилатентной (latent) типизации в языках вроде Scheme (Sussman and Steele, 1975, Kelsey, Clinger, and Rees, 1998, Dybvig, 1996), в которых теги типов (type tags) используются для различения видов объектов, находящихся в куче. Термин <<динамически типизированный>>, по нашему мнению, неверен (его следовало бы заменить на <<динамически проверяемый>>), но такое употребление уже общепринято. Т.е. Пирс подчёркивает, что "динамическая типизация" это фразеологизм, не оч. связанный с типами собственно

легаси термин вроде "электродвижущая сила", которая вовсе не сила

А подскажите кто-нибудь по либе streaming. Мне нужно написать след стрим, типа: retrierStream :: Monad m => (a -> HandleResult) ->Stream (Of a) m () -> Stream (Of a) m () Он работает так: 1. Ждет значение переданного стрима 2. Запускает на нем функию handle 3. Если handle возвращает ok, то он просто делает yield этого значения 4. Если handle возвращает not_ok, то я жду n секунд и ухожу в рекурсию

тэгов

А подскажите кто-нибудь по либе streaming. Мне нужно написать след стрим, типа: retrierStream :: Monad m => (a -> HandleResult) ->Stream (Of a) m () -> Stream (Of a) m () Он работает так: 1. Ждет значение переданного стрима 2. Запускает на нем функию handle 3. Если handle возвращает ok, то он просто делает yield этого значения 4. Если handle возвращает not_ok, то я жду n секунд и ухожу в рекурсию

Я всё ещё не вижу принципиальной разницы. Т.е. звучит просто так будто хотят на языки с тайпчекерами навесить дополнительный налёт элитарности сказав что "Нет тайпчекера и типов тогда у вас тоже нет". Да типы служат для того, чтобы гарантировать с какой-то точностью корректность валидной программы. Но если в условном Erlang ты пытаешься сложить слона с звездолётом и он тебе выйдёт ошибку о несоответствии типов во время выполнения, то это тоже проверка и тоже гарантия того, что у тебя не будет выполняться откровенная лапша.

в pipes есть await, а как тут? потому что next тебя сразу уводит из стримов

вопрос терминологический, разница есть, вот я и называю по-разному. я человек простой, пирс пишет "Terms like “dynamically typed” are arguably misnomers and should probably be replaced by “dynamically checked,”" - я заменяю

А подскажите кто-нибудь по либе streaming. Мне нужно написать след стрим, типа: retrierStream :: Monad m => (a -> HandleResult) ->Stream (Of a) m () -> Stream (Of a) m () Он работает так: 1. Ждет значение переданного стрима 2. Запускает на нем функию handle 3. Если handle возвращает ok, то он просто делает yield этого значения 4. Если handle возвращает not_ok, то я жду n секунд и ухожу в рекурсию

Можно обобщить наверное. Интерпретируемый ЯП -- не язык вовсе.

Ещё раз. Я полностью согласен с тем, что динамически типизированный это очень странный термин, он непонятный, он легаси и т.д., но чекаются динамически таки типы и более менее пофиг называешь ты их типами или тегами типов(если есть теги типов то логично, что должны быть где-то типы, нет?)

Подскажите, где прочитать о (Of a)

это просто пара строгая слева data Of a b = !a :> b

вместо нее и соотвествующих инстансов можно было бы использовать тупл и инстанс функтора для него, который многие сейчас так ненавидят