Потому что автоматически распаралеллить это задача, эквивалетная задаче останова?

hadoop map reduce?

Одним словом можно что угодно назвать. Синий -- цветовая характеристика и синий -- состояние алкогольного опьянения. Хорошее пространство для художественного самовыражения. Но в инженерии, где однозначность и ясность особо ценится, так лучше не делать. Лучше не называть разные вещи одним словом

Аргументы - это если есть тезис. А у меня не тезис, а вопрос

Из-за невозможности автоматически определить, когда расходы на параллелизацию не превысят выгоды от неё

@onokonem, чем Вам этот ответ на вопрос непонравился?

Так можно делать ради экономии слов и выразительности, по крайней мере когда "перегрузка" омонима однозначно выводится из контекста всеми, кроме самых буквоедных зануд.

выпуклую?

тем, что даже я, человек, далекий от языкостроения, представляю, как сделать эти расходы константными

тем, что даже я, человек, далекий от языкостроения, представляю, как сделать эти расходы константными

преконфигуренный тред-пул, лимит на количество тредов для одной задачи

При полностью загруженом пуле? Сколько есть - столько и напереключает, не больше

Мне бы не хотелось дискуссии, коллеги Правильно я понял, что ваш ответ "раз нельзя заранее понять, не станет ли хуже - не будем и пытаться"?

Мне бы не хотелось дискуссии, коллеги Правильно я понял, что ваш ответ "раз нельзя заранее понять, не станет ли хуже - не будем и пытаться"?

Мне бы не хотелось дискуссии, коллеги Правильно я понял, что ваш ответ "раз нельзя заранее понять, не станет ли хуже - не будем и пытаться"?

Поэтому лучше параллизировать тонкие места

Спорно. По мне, так лучше запрещать параллелизацию толстых

Спорно. По мне, так лучше запрещать параллелизацию толстых

Ну начните запускать горутины на каждое сложение и поймёте

При чем тут сложение? Сттуация, когда функции можно параллелить, не частая. И обычно как раз в этой ситуации парралелизм очень нужен

Ну, возможно так оно и есть. 30 лет назад про лень рассуждали также как мы сейчас про параллилизм. Но сейчас понятно, что энергичный по умолчанию язык это зло. Может и с параллелизмом так будет

Ну, возможно так оно и есть. 30 лет назад про лень рассуждали также как мы сейчас про параллилизм. Но сейчас понятно, что энергичный по умолчанию язык это зло. Может и с параллелизмом так будет

> Но сейчас понятно, что энергичный по умолчанию язык это зло Наоборот же вроде

Для любого нормального программиста, в т.ч. хаскелиста (такие тоже бывают как это ни странно) очевидно, что энергичный по умолчанию язык это вообще не язык

уже и строгий фя не могут

на всякий случай зиганул

Вот этого тут не надо

А пурескрипт не мл что ли?

Правым интеллектуалам трудно представить теоратический белый-супрематистский гипер-капитализм®

> с самописным рантаймом

Старайтесь придерживаться одного мнения в ходе дискуссии, хорошо? У нас такое токсичное общение не принято

я одного и придерживаюсь. параллелить автоматически можно только то, что не использует друг друга в качестве аргументов, так? много ли вы можете припомнить сложений, которые исполняются более одного раза и при этом результат не используется в качестве аргумента для следующего такого же сложения?

Любое сложение более трёх значений

вы считаете что ли, что сложение параллелить нельзя?

а можете расписать, как это так, что a+b+с можно распараллелить? какими частями?

я одного и придерживаюсь. параллелить автоматически можно только то, что не использует друг друга в качестве аргументов, так? много ли вы можете припомнить сложений, которые исполняются более одного раза и при этом результат не используется в качестве аргумента для следующего такого же сложения?

по вашему 3 больше трех что ли?

и, действительно, смысла в этом мало

Вообще говоря в a может оказаться ненормальная форма. Идея паралелить a+b нормальная

Ну естественно я выше имел ввиду именно нормальную форму.