Prelude> let undefined = undefined in undefined . id `seq` () () Prelude> let undefined = undefined in undefined `seq` () ^CInterrupted.грустно это

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Потому что Set выразить невозможно на тьюринг-машине, например в Set есть невычислимые функции. И Hask не выбирали, это название того, что исторически получилось

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Hask > Set

Prelude> let undefined = undefined in undefined . id `seq` () () Prelude> let undefined = undefined in undefined `seq` () ^CInterrupted.грустно это

что же тут грустного?

Ну типа это нарушает свойства категории

Hask > Set

На категориях нет порядка. Ну и наверное человек спрашивает про категорию Set, а не про универсум типов, так что это не совсем верно. Из н в н есть много нерекурсивных функций

На категориях нет порядка. Ну и наверное человек спрашивает про категорию Set, а не про универсум типов, так что это не совсем верно. Из н в н есть много нерекурсивных функций

частичный порядок, полагаю какими-нибудь сюрьективными функторами можно задать

частичный порядок, полагаю какими-нибудь сюрьективными функторами можно задать

Думаю, hask и set излморфны

В смысле объектов

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

Думаю, hask и set излморфны

хаск (если считать категорией) сложнее по структуре, поэтому не может быть изоморфен Set

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

хаск (если считать категорией) не может не быть в Cat по определению Cat

хаск (если считать категорией) не может не быть в Cat по определению Cat

Как минимум если он больше set его не может быть в Cat

Плюс его нельзя считать категорией, так что структура мимо

Думаю, hask и set излморфны

data PS = P (PS -> Bool) | I

А функторов из или в hask не бывает, так как hask не элемент Cat

это просто глупость. Считаете, функторов не бывает между большими категориями?

Хотя бы лемму Йонеды перечитайте

а если StrictData включить?

и что тогда?

хаск (если считать категорией) сложнее по структуре, поэтому не может быть изоморфен Set

ну или скажите, как нам понимать instance Functor Indentity

и что тогда?

тогда семантика будет такая же, и можно data оптимизировать до newtype

В эльме обнаружилось ещё одное "прекрасное": type Foo = String у нас бы это было определение data Foo = String И в Elm такое даже компилится, но не работает, естетственно, т.к. конструкторов значений нет

тогда семантика будет такая же, и можно data оптимизировать до newtype

https://wiki.haskell.org/Newtype#What_about_strict_types.3F

В эльме обнаружилось ещё одное "прекрасное": type Foo = String у нас бы это было определение data Foo = String И в Elm такое даже компилится, но не работает, естетственно, т.к. конструкторов значений нет

в смысле, String - не конструктор?

Нет

Тип

Нет

чет ты в синтаксисе запутался похоже

Хмм. Т.е. таки конструктор String создается?

ну да, как и в хаскеле

это же термлевел и тайплевел

Да, чёт попутал :)

Я сам такое не писал, а вот сегодня наткнулся на такой пример и подумал, что в Эльме опять что-то недокомпиляторили :) Это такой рефлекс уже :)

он на основе анализа строгости может сделать функцию строгой, но не конструктор, даже если теоретически эта ленивость нигде не нужна

А почему полнопрограммный анализ не запилят? Слишком сложно и дорого?

не так и сложно, на самом деле. прилично компилировать по возможности раздельно сложнее. просто и сейчас много кто временем компиляции недовольны, что начнется, если она раз в сто больше будет?

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

@A64m_qb0

нет (ну, для бенчмарков используются)

А функциями вроде performGC часто пользуются в реальных программах?

крайне редко

у меня в двух местах использовалось, в одном из мест было не обязательно

Прохожу на степике курс, задание о безопасном итерировании class (Eq a, Enum a, Bounded a) => SafeEnum a where ssucc :: a -> a ssucc a | a == maxBound = minBound | otherwise = succ a spred :: a -> a spred a | a == minBound = maxBound | otherwise = spred a

Failed. Runtime error main: <<loop>> Выдает такое вот.

Локально в терминале все ок

> spred a = spred a

Ох. Спасибо.

не так и сложно, на самом деле. прилично компилировать по возможности раздельно сложнее. просто и сейчас много кто временем компиляции недовольны, что начнется, если она раз в сто больше будет?

Я помню моей первой и единственной серьёзной программой на mlton был не очень большой CRUD, строк так на 5-10 тысяч. Компилировалось оно целую вечность. Но вообще можно запилить полнопрограмный анализ отдельной опцией компиляции

скоро у нас кроме компилятора будет отдельный оптимизатор, баг превентер и анализатор который будет крыть матом нерадивых программистов

скоро у нас кроме компилятора будет отдельный оптимизатор, баг превентер и анализатор который будет крыть матом нерадивых программистов

И ещё ставить задачи и беседовать с клиентом

а код тестировать не надо будет

верифайер сам все автоматически верфицирует

как-то рид странно работает. в гхци пробую λ> read "NaN" :: Double NaN в файле задефайнен minusNaN, nan, inf, minusInf :: Double minusNaN = read "-NaN" nan = read "NaN" но при выполнении получаю в этом месте Exception: Prelude.read: no parse что успевает поменяться?

ну и кстати если кто-то подскажет человеческий способ как работать с всякими неканоничными нанами будет здорово

а, похоже ieee754 умеет, проглядел когда первый раз его смотрел https://hackage.haskell.org/package/ieee754-0.8.0/docs/Numeric-IEEE.html#v:nanWithPayload

Prelude> read "NaN" :: Double NaN

а, туплю, я тоже в ghci

runhaskell << EOF heredoc> nan :: Double nan = read "NaN" main = print nan EOF NaN

да, я понимаю что выглядит как волшебство. я в итоге поменял на nan из пакетика ieee-754 и всё стало хорошо. почему не работал read забил разбираться

> 1 / 0 NaN

так что можно и без read :)

Это как 1/0 получился наном?

0/0 должен был быть, наверное.

поддельный ghci!

Ну как-то не самодокументированно всё равно выглядит

Это как 1/0 получился наном?

Точно. Это я наврал. 1/0 это Infinity

0/0 == NaN

Не удобнее ли ловить NaN Either и т.п.? Напр., своей версией '/'

NaN нормальный же

Кстати, 0/0 /= NaN ;)

не bottom и замечательно

Кстати, 0/0 /= NaN ;)

λ> 1/0 Infinity λ> 0/0 NaN λ> 0/1 0.0 λ> (1/0)/(1/0) NaN

Вот прямо скопипастил из ghci

Не удобнее ли ловить NaN Either и т.п.? Напр., своей версией '/'

NaN, это норма для плавающей точки, да

λ> 1/0 Infinity λ> 0/0 NaN λ> 0/1 0.0 λ> (1/0)/(1/0) NaN

А ты набери 0/0 == nan :)

nan, это что вообще?

В base нету такой

У NaN есть всякие (F/A/M) instances?

Это нан, можно определить как 0/0, можно как inf/inf, без разницы.

У NaN есть всякие (F/A/M) instances?

как у значения могут быть инстансы?

Это нан, можно определить как 0/0, можно как inf/inf, без разницы.

λ> 0/0 == 0/0 False

Всё логично

Неопределённость же. Нельзя сравнивать такие

0/0 == NaN

Поинт в том, что нан -- это такой дабл, который не равен себе. Он единственный в своём роде. Чуть не в стандарте описан способ сделать isNaN x = x /= x