Кто там линуксовый кошелёк ждал?

https://twitter.com/dshevchenko_biz/status/982356376436396032

НАКАНЕЦТА

Что за валюта? Почему все так радуются?

Ada же

Чем Ada интересно? :)

Хаскелем

Ada же

Сказал человек с именем iGNAT 😁

Там не та Ада

И слава б-гу!

GHC умеет оптимизировать data A = A Int в newtype A = A int?

Нет, потому что у них разная семантика

я не говорю про общий случай

data A : A ⊥ ≠ ⊥ newtype A: A ⊥ = ⊥

data A : A ⊥ ≠ ⊥ newtype A: A ⊥ = ⊥

спасибо, знаю

но в рамках одной мини-проги, где сразу объявляется и сам data, и main

т.е. он может видеть все кейсы использования этого data

почему не соптимизировать?

да не важно где он объявляется

Если А употребляется строго, то его вполне может распаковать

и все кейсы он никогда не видит, полнопрограммного анализа нет

может, если функция возвращает A то оптимизировать в передачу на стеке, но я бы на такое не расчитывал

Ну GHC вполне может распаковать А внутри функции.

и все кейсы он никогда не видит, полнопрограммного анализа нет

почему не видит, если у него всё перед глазами?

внутри может

почему не видит, если у него всё перед глазами?

нету глаз?

на самом деле может

просто я на это как раз и наткнулся:)

что нету разницы между data и newtype, если всё в пределах одного модуля, и data ведёт себя как newtype

есть оптимизации которые устранят конструктор и оставят передачу примитивов, но это не замена на ньютайп

но если вынести data в отдельный файл, и оттуда импортировать, то разница появляется

есть оптимизации которые устранят конструктор и оставят передачу примитивов, но это не замена на ньютайп

ок, значит это

Мне казалось, что GHC имеет полный доступ ко всем внутреннастям значения, вне зависимотсти от того, где оно объявлено. А вот функии могу не инланйится

короч это простая учебная задачка на strict и lazy, и по задумке автора прога должна вылетать с out of memory, пока мы не заменим data на newtype, после чего всё в шоколаде

но умный GHC работает с data как с newtype

в итоге приходится повозиться, чтобы наконец-то увидеть нужную разницу

либо запускать в интерпретаторе, либо выносить data в отдельный файл

ок, значит это

и это оптимизация для конкретной функции, т.е. ghc в принципе старается из какой-то комбинации комбинаторов сделать оборачиватель, который матчит мконструкторы и потом заворачивает результаты и работник. который оперирует с по возможности распакованными примитивами

а, wrapper и worker

читал про это

спасибо

идентити-то нету, так что можно выпотрошить все лифтнутые объекты из кучи, что-то там делать с супом из примитивов и на выходе обратно их во то-то лифтнутое упаковать

без этого та же арифметика была бы в 10 раз тормознее

но оптимизатор не меняет типы

(не считая анпака небольших строгих полей)

он на основе анализа строгости может сделать функцию строгой, но не конструктор, даже если теоретически эта ленивость нигде не нужна

но в рамках одной мини-проги, где сразу объявляется и сам data, и main

в одном модуле если то конструктор может соптимизироваться, но это большое исключение. А и.к. меняется семантика то компилятор не может делать такие оптимизации

так уже эту оптимизацию обсудили

а если StrictData включить?

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

Вроде все возможные типы шире, чем Set.

Наверное :)

ну шире чем set это ты загнул

разница там только в наличии bottom же

Да, ступил :)

Ну, ждём ответов от гуру :)

кстати, а почему для хаскеля выбрали Hask а не Set? Есть какой то реальный профит от этого, или просто исторически?

В смысле?

ну зачем в haskell добавили bottom?

если я правильно понимаю, по хорошему надо выпиливать либо bottom либо seq (вместе с упарвлением ленивостью), чтобы получилась категория

Потому что без bottom не получится Тьюринг-полного языка.

можешь формализовать это утверждение?

я уверен что могу написать без использования bottom интерпретатор машины тьюринга с бесконечной лентой

А исключения (ошибки) как представлять в типах?

Maybe / Either / Except

Не могу. Знаю о существовании тотальных языков без bottom, знаю также, что на них не пишет никто, кроме исследователей, потому что невозможно

если в хаскеле зафорсить обязательный otherwise в паттерн-матчинге, какие еще примитивы (error в расчет не берем, его можно сделать на монадах) будут требовать наличие bottom?

То есть, это аргумент вида "если до сих пор так не делают, стало быть, есть причина".

Maybe / Either / Except

f = f Вот и боттом словили

вот черт

Нужно проверять функции на тотальность, что невозможно Да и смысла нет в хаскеле

если в хаскеле зафорсить обязательный otherwise в паттерн-матчинге, какие еще примитивы (error в расчет не берем, его можно сделать на монадах) будут требовать наличие bottom?

Деление рациональных чисел например, если его делать вручную

let f = f in f вместо bottom зависло

let f = f in f вместо bottom зависло

Это и есть боттом

не, bottom это Prelude> undefined *** Exception: Prelude.undefined

let f = f in f вместо bottom зависло

Просто у тебя компьютер работает не с бесконечной скоростью, смирись

В мире типов нет зависания

не, bottom это Prelude> undefined *** Exception: Prelude.undefined

Это еррор, который мгновенный В нашем случае боттом это незавершемое вычисление Еррор это тоже незавершемое вычисляется

вот же дерьмо

окей, я понял