я подозреваю, что в вопросе можно ли сделать был разговор о том, будет ли оно обладать свойствами Haskell структуры или такими же как у списка

ну... один пример привёл, но не только это странным было. Просто это хотябы техническая сторона вопроса.

неявно или в голове собеседовавшего

я подозреваю, что в вопросе можно ли сделать был разговор о том, будет ли оно обладать свойствами Haskell структуры или такими же как у списка

он явно не был так поставлен. пОтому что я бы тогда сразу и ответил

увидел, что вы на разных страницах, скажи, вот я думал вопрос про то-то то-то ответил по этому так-то так то

поэтому в текущей постановке - то-то то-то

Ну чёт он как-то не ответил явно, "да, конечные структуры рекурсивные могут быть строгими, но я говорил про..." вместо этого чёт вопросом на вопрос ответил :D >Есть тип Test Int32 (List Char). Могу ли я распаковать тип List?

какой-то слив 😆

(ну таки ответ очевиден и я развёрнутый ответ ему дал, в зависимости от ленивости 😆)

блин, уж соррь, но больше похоже на твое неумение формулировать мысли и вопросы, но при этом с абсолютной уверенностью в правоте своих слов пик глупости на кривой даннинга-крюгера

Почему? Будьте добры конструктивно, берите пример с админа

тем более будь я уверен я бы не спрашивал.

Тем более это был один из моментов, на остальные вопросы я ему ответил

а ваше замечание соответствовало бы полному моему сливу и неответу ни на что

Почему? Будьте добры конструктивно, берите пример с админа

* Весь опус утренний состоит в том что вы задаете вопрос о собесе и двое человек пытаются понять что там было и у них картина сошлась с трудом (у Олега похоже так и не совпала с вашей). Тоже самое похоже было и на собесе. Это значит что проблемы формулровок и понимания в коммуникации. * Я согласен опять же с Олегом, что было много переходов между общим и частным. Это проявляется в том, что на все замечания технические вы уходите сразу в частности (например, забьем на боттомы, или мы только про спиоск из прелюда). Весь рассказ выглядит исключительно как "я молодец, а собеседующий не прав". Это свидетельствует о высокой самоуверенности. Но при этом вы же говорили что являетесь новичком. На упомянутой кривой это только одно возможное место. Для меня как для потенциального нанимателя, есть два наиболее настораживающих фактора - неспособность задать вопрос и проведение крайне субъективного анализа. Знание наживное, но вот эти два момента скорость наживания могут сильно замедлить.

> Это проявляется в том, что на все замечания технические вы уходите сразу в частности (например, забьем на боттомы, или мы только про спиоск из прелюда). Ну... в контексте собеседования ещё схема рисовалась, какого нибудь АДТ дерева. и... очевидно, что бесконечное такое дерево строгим не сделать, ок, с ботоммом не сделать, ок, но... ЧАСТНЫЙ случай таки возможен. И как-то не было собеседующим сказано про это. оН говорил просто про невозможность. Ну недопонимание возникло, по какой-то причине. И не стоит думать, что это первое моё собеседование в жизни. Мне есть с чем сравнить. Собеседование в НПП было верхом адекватности например...

>Для меня как для потенциального нанимателя, есть два наиболее настораживающих фактора - неспособность задать вопрос и проведение крайне субъективного анализа. Знание наживное, но вот эти два момента скорость наживания могут сильно замедлить. Извините, но... это лишь ваша субъективная оценка. Ладно, разобрались с техническими моментами, за это спасибо.

но не вам)

(а админу)

(конкретно ты можешь меня и не брать, если тебе угодно) будут другие попутчики)

кстати, не знаю насколько это соотвествует действительности, но на мнение @optician_owl стоит обратить внимание, даже если оно не соотвествет действительности, поскольку у других интервьюверов/людей может возникнуть похожее мнение

т.е. хотя бы проанализировать почему возникло и может ли помешать в жизненной ситуации

Не, ну я согласен что частный случай != общий, но я таких переходов и не делал. Я лишь настаивал что СУЩЕСТВУЕТ частный случай.

Впрочем пойду ка спать, усталость даёт знать о себе здесь

собес всегда субъективщина а мнение по пересказу субъективщины и подавно я лишь высказал свое впечатление

не провалил, всего лишь скосили зп с 70 до 50 😆

В фунтах?

в килорублях...

собес всегда субъективщина а мнение по пересказу субъективщины и подавно я лишь высказал свое впечатление

ещё субъективнее, ага) Сказав "похоже вы идиот". окей, спасибо

ценная инфа

эм, там нет ничего про идиота

синонимы, товарищ

семантические синонимы...

*facepalm*

ну чувак, я тебе не зря про конструктивность сказал. Ладно, всё это оффтоп.

Хм, я вспомнил. Он говорил что строго включать можно только простые типы. С другой стороны... это скорее к unboxed относится... может он unboxed строгим назвал? O_o

блин странная часть была та 😆

в общем есть такой подход

есть Control Structures и Data structures

control structures это структуры определяющие control flow программы

остальное норм.... кроме путанницы в собственном вопросе про трансформеры

т.е по которым итерироваться свертываться и т.д.

их надо делать ленивыми, и просто данные - они строгие

А... это ты уже подход описываешь а не странность которую я указал :3

В принципе да, норм подход вроде. Как мне кажется с точки зрения новичка. Должен сработать

:D

А впрочем, можно же получается использовать строгие control и нестрогие data, и не париться в общем случае о не вычисленных составных частях чего-то сложного, когда они не требуются?

В общем бесконечный список в стиле tie the knot можно и строгий сделать, а вот корекурсивный вроде [1, 2, ..] нельзя, наверное интервьер думал про второй тип списков

Вот, кстати, как?

Foo a b вычисляем строго a захотели вывести, b оказывается не нужен, и не требуется вычислять. А при вашем подходе придётся и b вычислить 😆

если строгие данные и не строгое управление

правильно?

Вот, кстати, как?

Если почитать следующие сообщения, то потом пробовали и не вышло никак

А впрочем, можно же получается использовать строгие control и нестрогие data, и не париться в общем случае о не вычисленных составных частях чего-то сложного, когда они не требуются?

можно, только у нас будут зависать вычисление и требовать много ресурсов, и будут thunk leak

так что лучше так не делать

ПОчему?

control structures потенциально могут быть бесконечными, это полезное и нужное свойство

их должно быть можно проходить за O(1) по памяти

боюсь я тогда не совсем правильно понял... я думал CS это всякие foldl, zipWith и так далее... я думал ты это имеешь в виду

или так и есть?

ну по отношению к спискам

Если почитать следующие сообщения, то потом пробовали и не вышло никак

Если только с помощью мутабельности как-нибудь исхитриться.

от строгих структур нам нужно только значение, которое мы форсим не всегда, поэтому накапливание задумок в таких структура не несет пользы

есть проблема, что часто сказать control или data структура у нас тяжело

боюсь я тогда не совсем правильно понял... я думал CS это всякие foldl, zipWith и так далее... я думал ты это имеешь в виду

fold и zip это функции, а не структуры, все же

хм... тогда я не понял тебя)

не знаю отсылкается ли моя терминология на литературу, но я точно слышал это от независимых источников

Control стуктура... как пример такой структуры — монада IO чтоли?

Или списко действий?

ну например

список, дерево

Either

Maybe

IO?

да

Если maybe это контрол, то что же есть дата?

User

Book

Set a в общем-то

Или некий рекорд?

что есть "рекорд"?

ну record