flexiblecontexts?

как ты отдашь его в си?

Можно сериализовать, а в С соответственно десер. И обратно точно также. Т.е., передавать бин. Можно ведь так?

хотя можно через класс

flexiblecontexts?

да

@gurinderu доклад советую посмотреть, сможет снять ряд вопросов я думаю

я так и сделаю и если что потом вернусь)

Можно сериализовать, а в С соответственно десер. И обратно точно также. Т.е., передавать бин. Можно ведь так?

можно, но тогда ответ - зависит от того куда сериализуешь в pinned или unpinned

и ответ упростится

А колбэки обратно в хаскель не могут же быть с замыканием, да?

Ещё ни разу не вызывал C из H. Наверное, unpinned. Как удобнее или надёжнее, если бин небольшой, и памяти хватает?

что значит "наверное unpinned"?

А колбэки обратно в хаскель не могут же быть с замыканием, да?

почему нет?

вообще если что-то передаешь в си, то нужно в pinned писать

чтобы данные не уехали

это или bytestring или mallocPinnedBytearray и вся эта компания

если делать unsafe call и передавать unlifted данные #, то тоже норм

но это из разряда "хочется очень странного и прострелить ногу"

кстати, сериализовать и с этим работать - это стандртная штука

почему нет?

Хм, указатель будет запинен а замыкание нет?

а замыкание это ж Function ptr, наверное тоже все ок будет

ты ж ForeingPtr отдавать будешь

через makeWrapper которое делается

Function ptr да

https://wiki.haskell.org/GHC/Using_the_FFI#Callbacks_into_Haskell_from_foreign_code

А http://book.realworldhaskell.org/read/interfacing-with-c-the-ffi.html намекает как-то на необходимость в pinned? Или это другая тема?

что-то не вижу, что там до этого доходит

там про енумы и превращение в си типы

я по той ссылке что выше и user manual в GHC читал

Попробую примеры по C FFI из RW - из любопытства. Но уже не сегодня.

сейчас проще взять inline-c и не думать

https://hackage.haskell.org/package/inline-c - на всякий случай. Я не сразу понял, что это - либа.

а теперь что?

а теперь он все еще эрланг-программист

но уже не такой успешный

где продакшн и n2o

не-не-не

ого, n2o это его, действительно успешный

как бы Максим на месте не сидит)

https://www.nynja.biz/

https://www.nynja.biz/our-team/

Сохацкого звали?

🙏

👍

🙏

Ух ты, и HoTTaBitch тут! Приветствую!

Товарищи, ведь ничего не мешает спискам быть строгими? Просто... мне на собеседлове кажется втирали дичь якобы не все типы данных можно определить строго, только конечные и привели в пример список. Якобы его строго нельзя определить так как заранее он не известен и может быть бесконечен. Насколько мне известно, строгие типы данных, в отличии от ленивых, не могут иметь заглушку в стиле undefined и должны быть вычислены сразу. Однонаправленный список. Каждая следующая голова ссылается на хвост, состоящий из голов. Что мешает минимальному хвосту и рекурсивно соответственно, всему хвосту быть сразу определённым, при образовании строгого списка? Ничего. data List a = Nil | !a :! !(List a) и пример тому https://hackage.haskell.org/package/strict-base-0.4.0.0/docs/Data-Strict-List.html Товарищи, мне ведь дичь втирали, да?

Что это? Грёбанное манипулятивное интервью чтобы посеять неуверенность?

Или я не прав?

Уважаемые гуру, пожалуйста, прокомментируйте, что думаете?

Кажется, путаница в определении "строгости"

Haskell/Strictness - Wikibooks, open books for an open world https://en.m.wikibooks.org/wiki/Haskell/Strictness

Обсуждали именно строгие типы данных

и ленивые

И в определении списка тоже путаница. Может интервьюер считал, что списки без [1,2..] -- не списки.

нет, такого в контексте не было...

Таке он сказал что и строки соответственно строгими не могут быть... по-моему O_o

так как строки основанны на списках

(впрочем не на списках же тоже можно сделать, лол)

(блин, вот что значит хреново спать перед собеседованием...)

Хм, а какое определение строгих типов? Что-то ненагугливается. Имеется ввиду строгая типизация? Ну так в Хаскеле она строгая.

Ну вот же например https://hackage.haskell.org/package/strict-types два слова стрикт и тайпс

А не, не много не то

Хм, а какое определение строгих типов? Что-то ненагугливается. Имеется ввиду строгая типизация? Ну так в Хаскеле она строгая.

Нет, написали же, что строгие - в смысле не ленивые, с !

Но реализацию строгого списка я скинул

В общем бесконечный список в стиле tie the knot можно и строгий сделать, а вот корекурсивный вроде [1, 2, ..] нельзя, наверное интервьер думал про второй тип списков

нет, он именно про принципиальную вохможность определения

data List a = Nil | !a :! !(List a)

вот

и типа это невозможно

грил

Ну это возможно конечно

пример взят из библиотеки по ссылке

Чего б этому быть невозможным, bang-и просто приводят к расстановке seq при паттерн-матчинге

Примеры бесконечных https://wiki.haskell.org/Memoization#Efficient_tree_data_structure_for_maps_from_Int_to_somewhere https://hackage.haskell.org/package/Stream-0.4.7.2/docs/Data-Stream.html

Возможно, собеседователь имел в виду второй пример

Чего б этому быть невозможным, bang-и просто приводят к расстановке seq при паттерн-матчинге

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

Возможно, собеседователь имел в виду второй пример

да нихрена

и мы не про примеры говорили

с ним

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

то есть никакого undefined

только конечные значения только хардкор

ну... по-моему в случае с типами данных это запрещает быть неопределёнными вложения в тип.

Ну оно запрещает за счёт seq. Иногда еще оптимизация срабатывает unpack strict fields