это задача IDE, а кого волнует парсер?

был вопрос в том, что IDE для работы нужен парсер

и вопрос, что за парсер от языка требуется, чтобы использовать в IDE

хаскельным "иде" много чего еще можно улучшить до того, как можно начинать из-за "неинтерактивности" парсера начинать страдать

был вопрос в том, что IDE для работы нужен парсер

Да, ты прав. Логика на твоей стороне.

а что?

хаскельным "иде" много чего еще можно улучшить до того, как можно начинать из-за "неинтерактивности" парсера начинать страдать

вот, моя мысль была в этом, спасибо

хаскельным "иде" много чего еще можно улучшить до того, как можно начинать из-за "неинтерактивности" парсера начинать страдать

Без парсера для языка редактор воспринимает файл как текст. Sublime, notepad, vim скорее всего так и работают. Да, редактор может воспринимать файл с кодом, как обычный текст. Может, отличать ключевые слова и ещё что-нибудь. Для прибамбасов нужен парсер под язык. Если не родной, то самодельный.

Конечно нет. Достаточно регулярок для навешивания подсветки :)

Так такого добра ведь в избытке, не?

Кстати, для идеи можно использовать их парсер. Достаточно определить синтакс через BNF, и Grammar Kit всё сделает. Дело за малым: осилить BNF и plugin api. Дело на 3+ месяца. Можно подсмотреть существующие плагины. Или даже починить их по необходимости

Конечно нет. Достаточно регулярок для навешивания подсветки :)

Регуляркой ты даже правильную скобочную последовательность не проверишь

У Кметта есть доклад про то, как надо делать языки, чтобы частичный парсинг работал. Спойлер: Хаскель не получится доделать

Если речь про идею, то частичный парсинг примотать очень сложно. Не уверен, что можно вообще Если интересны детали, то есть поверхостный лексер, который вызывается при каждой клавише, и дотошный парсер, который вызывается реже. Выхлоп лексера подаётся в парсер, который создаёт AST.

У Кметта есть доклад про то, как надо делать языки, чтобы частичный парсинг работал. Спойлер: Хаскель не получится доделать

Это будет форт?

Нет вроде. Почти хаскель даже может получится

Ну хаскель без инфиксной нотации это смнтаксически форт

Конечно нет. Достаточно регулярок для навешивания подсветки :)

конечно же, недостаточно. И тут мы плавно приходим к ненужности подсветки синтаксиса. А, есть же ещё и т.н. радужная раскраска переменных/биндингов.

Радужная раскраска переменных - тема отличная, да

Раскраску синтаксиса же можно отключать, когда к синтаксису привыкнешь

(делал так в питоне - заменял подсветку на семантическую)

Семантическая это как?

это когда каждой переменной по цвету

ага

Сразу видно опечатки :)

это когда каждой переменной по цвету

Скрины в студию

https://camo.githubusercontent.com/dd2ebaeea97ec14f69d34e1ea8882937fa0d32c0/68747470733a2f2f7261772e6769746875622e636f6d2f616e6b7572646176652f636f6c6f722d6964656e746966696572732d6d6f64652f67682d70616765732f64696d2d6f746865722d6b6579776f7264732e706e67

Скрины в студию

Не тру - подсветка синтаксиса осталась!

Так только хуже

https://camo.githubusercontent.com/dd2ebaeea97ec14f69d34e1ea8882937fa0d32c0/68747470733a2f2f7261772e6769746875622e636f6d2f616e6b7572646176652f636f6c6f722d6964656e746966696572732d6d6f64652f67682d70616765732f64696d2d6f746865722d6b6579776f7264732e706e67

Безумие, джава

эх

иногда мечтаю написать свой язык, IDE и весь тулинг идеально

Безумие, джава

это ближайший скрин, который я с телефона нашел :)

Не тру - подсветка синтаксиса осталась!

я каску на стройке нашёл

назвать его Эдемом

но потом вспоминаю что я криворукий неряха

Не, без подсветки нельзя - любой язык превращается в кашу

Можно. Проверено Пайком

го и так каша

с подсветкой и без

Можно. Проверено Пайком

NYET, SPASIBO

Не, без подсветки нельзя - любой язык превращается в кашу

Bash в основном без подсветки

иногда мечтаю написать свой язык, IDE и весь тулинг идеально

Когда мне было 20 я мечтал сначала собрать свою архитектуру процессора, потом набор базовых микропрограмм, загрузчик, ОСь, ЯП, тулкит...

мне щас 20

Можно. Проверено Пайком

Очень толсто

Можно. Проверено Пайком

Так в го вообще все не нужно

Bash в основном без подсветки

Подсветка синтаксиса - не фича языка

Очень толсто

Ага :)

Баш это не только язык, но и программная оболочка

Баш это не только язык, но и программная оболочка

и два киллограма диетического мяса!(с)

Кстати если бы в ghci запилили подстветку синтаксиса и автокомплит, то наверняка не было бы проблем с IDE для хаскеля

Допилили бы лексу. С виду - такой хороший проект

я иногда вот тут вижу загадочное слово "тулинг". Что это такое?

ну вот смотри

есть плотник

А Imants это робот? Он чо-то постоянно невпопад говорит

он может в общем и топором все делать

но для работы лучше иметь инструменты

я иногда вот тут вижу загадочное слово "тулинг". Что это такое?

IDE, дебаггеры, линтеры, вот это вот всё

тулинг - инструментарий некоторого окружения или экосистемы

ок

главное, чтобы он не был навязанным и неотъемлемым куском адского комбайна

захотел линтер - скачал, запустил

npm-экосистема кстати пример хорошо развитого тулинга

ок, если npm развитая, значит с haskell все хорошо

но на мой вкус он пока еще на стадии помойки, которая у всех экосистем есть

кабал-интстал не такой кривой даже был

ок, если npm развитая, значит с haskell все хорошо

миллионы хомячков не могут ошибаться!

А что с npm не так? Вроде работает ведь

А что с npm не так? Вроде работает ведь

а что с пхп, работает ведь?

Про php не в курсе. Ну а npm? Cabal тоже не плох, но и npm работает исправно

хотя бы пуллинг либ разных версий в один проект

А что с npm не так? Вроде работает ведь

все, от защищенности пакетов, до вывода в консоль и свистоплясок с разными версиями

не люблю когда мне о нпм нужно смотреть 11 видео чтобы его вменяемо поставить

хотя бы пуллинг либ разных версий в один проект

а это фича, они друг от друга изолированы

топ левел фича

а, да

насчет npm есть одно слово

leftpad