собирал контейнер docker + openstreetmap под CentOS там явно не один процесс/сервис, зато на выходе сервис карт с геолокацией - один

Не переживай, если в бочку хуйни от Александра добавить еще ложку хуйни от тебя, хуже уже не будет и бочка хуйни от Александа останется ею

Давайте полегче на поворотах, а?

собирал контейнер docker + openstreetmap под CentOS там явно не один процесс/сервис, зато на выходе сервис карт с геолокацией - один

1 контейнер != 1 сервис. Сервис может состоять из нескольких контейнеров

Обычно как минимум это ещё какая нибудь база, редис и прочее

В чём смысл одного процесса на контейнер? Их должно быть столько, сколько нужно, контейнеры, имхо, это про настраиваемое окружение и удобство в смысле "разбить систему на кирпичики с минимальными правами и ответственностями"

В чём смысл одного процесса на контейнер? Их должно быть столько, сколько нужно, контейнеры, имхо, это про настраиваемое окружение и удобство в смысле "разбить систему на кирпичики с минимальными правами и ответственностями"

это вы пытаетесь на здоровую голову изоляции перенести свой олдскульный привычный подход. да, докер часто приходится запускать с несколькими процессами, это мост к старому миру, потому что 90% уже существующих проектов вообще не docker-ready. через это даже появилась классическая яма с pid 1 zombie, это все потому что вот вы все, старичье, хотите просто ничего не меняя примерить новый подход, но так не заходит, поэтому появляются целые группы которые надевают штаны на голову и всерьез обсуждают что это ок

это вы пытаетесь на здоровую голову изоляции перенести свой олдскульный привычный подход. да, докер часто приходится запускать с несколькими процессами, это мост к старому миру, потому что 90% уже существующих проектов вообще не docker-ready. через это даже появилась классическая яма с pid 1 zombie, это все потому что вот вы все, старичье, хотите просто ничего не меняя примерить новый подход, но так не заходит, поэтому появляются целые группы которые надевают штаны на голову и всерьез обсуждают что это ок

Хорошо сказал ??

всегда есть контекст, изоляция не бесплатна, вполне могут быть случаи когда из соображений эффективности нужно поместить несколько приложений в 1 контейнер

отсюда же все эти безумия с запуском nginx и БД в контейнерах (актуально только для тестов, там это смысл имеет), прибивкой томов громадных и привязывание облачной логики к конкретному хосту через тома и прочее. да, это все костыли для переноса старого мира в новые реалии, но это никакие не best practices

всегда есть контекст, изоляция не бесплатна, вполне могут быть случаи когда из соображений эффективности нужно поместить несколько приложений в 1 контейнер

практика 1 приложение - 1 контейнер придумана для обслуживания определенных целей. если эти цели не являются приоритетом, то практику можно не применять

Можно и докер не применять

Можно и докер не применять

именно

всегда есть контекст, изоляция не бесплатна, вполне могут быть случаи когда из соображений эффективности нужно поместить несколько приложений в 1 контейнер

нет, изоляция на то и изоляция, никогда не оправдано шарить свое нижнее белье с кем-то еще, это ошибка в подходе

Но зачем из докера городить обычную виртуалку?

оверхед

Но зачем из докера городить обычную виртуалку?

потому что вируталка понятна и привычна, а тут все задрали уже этим докером и надо бы переключиться с kvm на докер, ой ладно да какая там разница? конфиг просто удобнее и все

а зачем изоляция чаще всего нужна? я думаю потому что в ос могут быть версии библиотек и приложений, не совместимые с приложениями в контейнере

Оверхед создаёт сетевое подключение, а не контейнеризация

А чо с ру_докер то ? Отключили ?

Оверхед создаёт сетевое подключение, а не контейнеризация

лол што?

как весело срачики читать порой :)

а зачем изоляция чаще всего нужна? я думаю потому что в ос могут быть версии библиотек и приложений, не совместимые с приложениями в контейнере

Изоляция части приложений друг от друга

Каждый сервис делает свою работу и видит только публичное апи других сервисов

ну если я тебя правильно понял, то я то и сказал, или ты имеешь ввиду части распределенного приложения, написанного тобой?

Так посоны, по-моему у меня одного тут админский бекграунд и я один вдоволь поел этого говна, от того я просто тут щас сожгу стул под собой от вашей икспиртизы.

зачем для этого контейнеризация? достаточно ipc

Перестаньте уже

зачем для этого контейнеризация? достаточно ipc

Докер удобный для разработчиков

Так посоны, по-моему у меня одного тут админский бекграунд и я один вдоволь поел этого говна, от того я просто тут щас сожгу стул под собой от вашей икспиртизы.

у всех админов бомбит от докера, это старая школа, вас скоро не станет наконец

ты не правильн понял, докер я нежно люблю, бомбит у меня от всего этого вашего дилетантства

зачем для этого контейнеризация? достаточно ipc

И как ты будешь скейлить приложение?

Так посоны, по-моему у меня одного тут админский бекграунд и я один вдоволь поел этого говна, от того я просто тут щас сожгу стул под собой от вашей икспиртизы.

Не у одного. Потому и не понятно зачем это тут

ты не правильн понял, докер я нежно люблю, бомбит у меня от всего этого вашего дилетантства

обоснуй где оно тут и в чем

удобно в том смысле, что не надо мониторить состояние процессов, я правильно понимаю, что докер сам может следить за тем, запущен контейнер или нет, и может его сам перезапустить?

Если один сервис требует в 100500 раз больше ресурсов, в докере просто добавляешь инстансы

в ipc можно предусмотреть адресацию для масштабирования

Каждый сервис делает свою работу и видит только публичное апи других сервисов

При этом сервис не обязан быть в одном процессе как бы

удобно в том смысле, что не надо мониторить состояние процессов, я правильно понимаю, что докер сам может следить за тем, запущен контейнер или нет, и может его сам перезапустить?

Там есть куча решений для этого

Если один сервис требует в 100500 раз больше ресурсов, в докере просто добавляешь инстансы

О мой бог

я теоретик, книжку читал, пробовал запустить контейнер, было бы интересно послушать развернутый обзор, с измышлениями, а не цитированием чужих догматов

Серж, это не тот чат

ну твоя-то экспертиза видна сразу

Тут люди докер путают со своей бабушкой

4 часа как это никого не заботит =)

Опять лохматят чью-то бабушку ((

Тут люди докер путают со своей бабушкой

тоже картинкой обоснуешь да?

А вообще, где аргументы кроме "яшитаю это плохо"?

тоже картинкой обоснуешь да?

Бисер не метаю

Бисер не метаю

ну само собой) таких экспертов пол-интернета

Как не комично из ваших уст, да

Как не комично из ваших уст, да

Ты что-то утверждаешь. Или пруфай, или оффнись. Голословно звучит как обсуждение сексуальных похождений мамаш

Как не комично из ваших уст, да

ну это совсем что-то подростковое, прийти, сказать вы все тут тупые, на вопрос "почему?" сообщить что бисер не метает (свиней наверно подразумеваешь?). это признак большого специалиста обычно, да

Ты что-то утверждаешь. Или пруфай, или оффнись. Голословно звучит как обсуждение сексуальных похождений мамаш

во, мамашебол - следующая стадия обычно

почему я перестал читать этот чат ?

+

+

1 контейнер != 1 сервис. Сервис может состоять из нескольких контейнеров

вот к чему ты это написал? и правильно будет 1 сервис != 1 контейнер, если уж внимание именно на сервисе, а не клепании контейнеров

главное кмк чтобы не было оверинжинирнга, а бестпрактис хороши до поры до времени

главное кмк чтобы не было оверинжинирнга, а бестпрактис хороши до поры до времени

наоборот. неследование бест практис хорошо до поры до времени. именно поэтому практики и лучшие. В твоем случае твой сервис (osm) плохо скейлится. И "не-оверинжинирить" здесь как раз хорошо пока юзаешь при небольших нагрузках

наверное просто стоит перестать натягивать чужие случаи на свои

наверное просто стоит перестать натягивать чужие случаи на свои

причем здесь это? как скейлить будешь, когда база упрется в мощность сервера?

наверное просто стоит перестать натягивать чужие случаи на свои

ну все эти дискуссии про паттерны докера они искрят когда надо уже существующее переложить на докер, там всегда нужно идти на сильный компромисс, когда создаешь новое это уже совсем неправильно будет

база в докере это обычно признак ...чины

база сама по себе сервис, со своими SLA и процедурами накатки изменений в ходе деплоймента

я не искал дискуссий, я искал решение, мопед - osm - не мой, но пул реквестов отправил несколько

ERROR: S client not available

и никакой больше философии скрытой тут больше нет

я не искал дискуссий, я искал решение, мопед - osm - не мой, но пул реквестов отправил несколько

ну в этом случае скейлится он нормально не будет через докер, запускать можно как угодно лишь бы работало все по большому счету

я не искал дискуссий, я искал решение, мопед - osm - не мой, но пул реквестов отправил несколько

но ты вступил в нее с посылом, что можно так. можно, но это слабая готовность сервиса к production

вы скучные ?

или просто не читая строчите комментарии

или просто не читая строчите комментарии

а что за пулреквесты?

а что за пулреквесты?

в гитхабе

в гитхабе

ну это ясно, а что за правки?

это вы пытаетесь на здоровую голову изоляции перенести свой олдскульный привычный подход. да, докер часто приходится запускать с несколькими процессами, это мост к старому миру, потому что 90% уже существующих проектов вообще не docker-ready. через это даже появилась классическая яма с pid 1 zombie, это все потому что вот вы все, старичье, хотите просто ничего не меняя примерить новый подход, но так не заходит, поэтому появляются целые группы которые надевают штаны на голову и всерьез обсуждают что это ок

Как-то много эмоций и мало чего по делу. Этот "мост к новому миру" древний как говно мамонта: идее разбивать сервисы на маленькие фрагменты столько же лет, сколько программированию вообще. И оно вроде и полезно и правильно, вот только как всегда люди начинают перегибать палку. Вот в чём смысл мантры "Один контейнер - один процесс"? Зачем этот фанатизм? Ну хоть какой-то рациональный аргумент, кроме "так написано на бумажке" есть?

ну твоя-то экспертиза видна сразу

Слушай, последнее китайское предупреждение. За следующий наезд расстреляю на месте <_<

Слушай, последнее китайское предупреждение. За следующий наезд расстреляю на месте <_<

а по поводу предупреждение?

а по поводу предупреждение?

Предупреждение за переходы на личности типа без соотвествующей по силе аргументации. Если ты примеряешь на себя корону эксперта, то это надо обосновывать чем-то, кроме трэша "вы все древнее говно, я светоч прогресса"

Вот скажем крон

Предупреждение за переходы на личности типа без соотвествующей по силе аргументации. Если ты примеряешь на себя корону эксперта, то это надо обосновывать чем-то, кроме трэша "вы все древнее говно, я светоч прогресса"

так если глянуть выше то я попросил как-то обосновать доводы 'вы тут дилетанты все замолчите', автор сообщил что никто не достоин его пояснений тут

Вот скажем крон

Как правильно приготовить крон для контейнеров?

так если глянуть выше то я попросил как-то обосновать доводы 'вы тут дилетанты все замолчите', автор сообщил что никто не достоин его пояснений тут

Да, я обознался (

положить по крону в каждый контейнер, очевидно же

положить по крону в каждый контейнер, очевидно же

Вот да

Как-то много эмоций и мало чего по делу. Этот "мост к новому миру" древний как говно мамонта: идее разбивать сервисы на маленькие фрагменты столько же лет, сколько программированию вообще. И оно вроде и полезно и правильно, вот только как всегда люди начинают перегибать палку. Вот в чём смысл мантры "Один контейнер - один процесс"? Зачем этот фанатизм? Ну хоть какой-то рациональный аргумент, кроме "так написано на бумажке" есть?

> Один контейнер - один процесс он очень прост. архитектура докера такова что в контейнер точка входа лишь одна - это PID 1, управление идет через него, он же получает сигналы и он же принимает решения какие-то внутри. если ты наплодил еще внутри то это уже вносит огромный слой сложности в надежность, потому что все остальное выпадает из под контроля нормального. https://habrahabr.ru/company/hexlet/blog/248519/

положить по крону в каждый контейнер, очевидно же

а вот как быть если какой-то крон должен быть синглтоном? а у вас этих контейнеров N

он и будет синглтоном, в каждом контейнере

я вопроса не понял

вообще я погуглил и 1 процесс 1 контейнер это действительно устоявшееся архитектурное решение

все так советуют делать

Это то, как все бы хотели, что бы было, но как никогда не будет в силу несовершенства мира.

все так советуют делать

если так не делать то появится еще одна большая боль, а их и так немало

Стоит это несовершенство принять и действовать по обстоятельствам, ибо ничего постыдного в этом нет р ничему не противоречит, кроме разве что представлений диванных плюралистов/админов локалхоста.

чот не понял, а в чем сложности держать 1 процесс на 1 контейнер?

за исключением того, что так управлять проще?

он и будет синглтоном, в каждом контейнере

нередко бывает так что работать с данными должен только один процесс и он должен брать какую-то блокировку чтобы такой же другой процесс не начал ему мешать и отключился поняв что стоит блокировка. если хост с кронами один то это не проблема, а если контейнеров много то уже появляется логика какая-то с очередями, например. так вот может тут и крон не так уж и нужен будет?

Сложность в том, что не всегда приложение написано с учетом того, что оно будет работать в контейнере и требуется внутрь к нему поместить какой-то агрегатор/ротатор логов, расширенный мониторинг и проч костыли.

> Один контейнер - один процесс он очень прост. архитектура докера такова что в контейнер точка входа лишь одна - это PID 1, управление идет через него, он же получает сигналы и он же принимает решения какие-то внутри. если ты наплодил еще внутри то это уже вносит огромный слой сложности в надежность, потому что все остальное выпадает из под контроля нормального. https://habrahabr.ru/company/hexlet/blog/248519/

эмм собсно там и описан путь решения использовать init системы что логично