Безопасно, безо всяких уродских кастов типов

ТЫ ЕРЕТИК

Короче опять нытьё про отсутствие дженериков. Добро пожаловать в статическую типизацию, ёпта.

Статическая типизация никак не противеречит дженерикам, наоборот, отсутствие метапрограммирования вынуждает хреначить пустые интерфейсы и прочий треш

я чо, котаны, кто-то может рассказать про дженерики вне статической типизации?

???

меня так радует вот это вот бравирование статической типизацией у гоферов

котаны, в го система типов так-то говно сраное, если сравнить с чем угодно почти

А вот про канал с датой и ошибкой в качестве опции это вещь

вот что вы думаете о том чтоб писать игры на php ?) так как на работе, у нас сениор разработчик сказал, что на php можно очень хорошие игры написать, что зачем писать игру на каком-нибудь другом языке, ведь зависит от того как хорошо ты знаешь язык и пишешь код.

Статическая типизация никак не противеречит дженерикам, наоборот, отсутствие метапрограммирования вынуждает хреначить пустые интерфейсы и прочий треш

Или просто не делать решений, которые вынуждают к interface {}

Думаем, что нужно брать UE4 и не парить мозг :)

Или просто не делать решений, которые вынуждают к interface {}

да, лучше копипастить

Или просто не делать решений, которые вынуждают к interface {}

Можно и нужно Но получается пиздец громоздко

да, лучше копипастить

Не вижу проблемы

Либо писать свои кодогенеарторы

Не вижу проблемы

okay

Но это адок в большинстве случаев, по сути делаешь работу компилятора

Можно и нужно Но получается пиздец громоздко

Да и хрен с ним. Не 5" дискеты чай хранишь

Но это адок в большинстве случаев, по сути делаешь работу компилятора

Нет же

Да и хрен с ним. Не 5" дискеты чай хранишь

Это читать потом сложно и переписывать

Это читать потом сложно и переписывать

ПИШИ СРАЗУ ПРАВИЛЬНО

нечо переписывать

Это читать потом сложно и переписывать

Читать сложно как раз дженерики и всякий ООП. Переписывать - ну да, есть некоторые особенности. Хотя вот возвращаясь к ООП - его тоже сложно переписывать. Иногда невозможно в адекватные объемы работ

филипп блеать

какое в жопу ООП?

Напрашивается структура, как по мне

И не уверен, может стандартный способ обработки ошибок через nil прокатит.

А вообще, если ошибка отдельным типом, то отправитель в канал явно уже в курсе, что это ошибка, так что в канал её можно и не пихать.

Это читать потом сложно и переписывать

Но кстати это легче переписать, чем всякое наабстрагированное

какое в жопу ООП?

ООП к слову пришелся :)

Это читать потом сложно и переписывать

Потому что реализация например интерфейса Message { Type() MessageType } для скажем строки, числа и двух видов структур займёт два-три экрана С опциональными типами заняло бы шесть строк

Но кстати это легче переписать, чем всякое наабстрагированное

Да нихрена же

Тебе придётся переписывать КАЖДЫЙ тип, который удолетворяет интерфейсу

В случае например Бот АПИ телеграма - это с полтора десятка типов, Карл

Это адок

Кода на такое смотришь - хочется застрелиться

А вы пытались разбирать AST гошечки с помощью пакета go?

Это просто жесть

Сплошные тайп-касты без наличия адекватной документации (потому что без документации хуй поймешь какой тип какому интерфейсу удолетворяет)

Потому что реализация например интерфейса Message { Type() MessageType } для скажем строки, числа и двух видов структур займёт два-три экрана С опциональными типами заняло бы шесть строк

Это хорошо или плохо? Я не понимаю боязни развернутого кода.

Это просто жесть

Все познается в сравнении. Для меня самая жесть это разбор файлика c расширением vbs на 10к строк, в котором вначале стоит On Error Resume Next и без этой штуки просто не работает ибо ошибка каждые 50 строк какая-нибудь обнаруживается

Так что лучше бы я разбирал AST

Это хорошо или плохо? Я не понимаю боязни развернутого кода.

Это дохуя плохо, потому что тебе приходится пересмотреть кучу избыточного, не несущего никакой смысловой нагрузки кода

И писать его

А потом рефакторить

Это просто жесть

Ну не знаю. Для меня всегда было жестью разбирать все эти перезагрузки, виртуальгные методы и прочую хрень. Которую голдову сломаешь разобрать. А по трем экранам пробежаться не проблема вообще

В общем делать то, что в большинстве языков со статической типизацией делает компилятор

Это дохуя плохо, потому что тебе приходится пересмотреть кучу избыточного, не несущего никакой смысловой нагрузки кода

Два чая этому господину

И тесты на "общую реализацию" чего-либо не напишешь, потому что копипаст везде

И тесты на "общую реализацию" чего-либо не напишешь, потому что копипаст везде

Ну от это чуть ли не единственная проблема

Ну не знаю. Для меня всегда было жестью разбирать все эти перезагрузки, виртуальгные методы и прочую хрень. Которую голдову сломаешь разобрать. А по трем экранам пробежаться не проблема вообще

Причём тут перегрузки и виртуальные методы? Опциональные типы - это просто пипец насколько простая хрень, я просто не знаю, что может быть проще, она даже в сраном лабвью есть

И тесты на "общую реализацию" чего-либо не напишешь, потому что копипаст везде

а потом тебе вдруг нужно единообразно отрефактирить методы

и ты идешь и делаешь это в 20 местах

стараясь не проебать

чем меньше аргументов - тем больше матов?

ну либо тайпкасты и привет, "статическая типизация"

В общем делать то, что в большинстве языков со статической типизацией делает компилятор

Побойся Бога. Это циклический разговор ни о чем. Тех же дженериков не в ынтырпразе практически не существует

Побойся Бога. Это циклический разговор ни о чем. Тех же дженериков не в ынтырпразе практически не существует

да блин, Филипп

И ты смотришь такой на экран, забитый одинаковыми, одинаковыми методами, в которых отличаются исключительно названия типов

И думаешь

и ты идешь и делаешь это в 20 местах

Да и ладно. Не вижу проблемы

называй языки со статической типизацией по очереди

"Ну пайк, ну ёоп твою мать"

а мы будем говорить, есть там дженерики или нет

я знаю два, где их нет

это C и Go

Причём тут перегрузки и виртуальные методы? Опциональные типы - это просто пипец насколько простая хрень, я просто не знаю, что может быть проще, она даже в сраном лабвью есть

Я понятия не имею что такое "опциональные типы"

во всех остальных, которые мне на ум приходят они есть

Кажется просто большинство гоферов аффектит http://wiki.c2.com/?BlubParadox Вот они и не понимаю "зачем мне эти сложности"

во всех остальных, которые мне на ум приходят они есть

Ммм... php? python?

Ммм... php? python?

со СТАТИЧЕСКОЙ типизацией, филипп

дженерики это свойство статической системы типов, в динамической системе типов они не имеют смысла

со СТАТИЧЕСКОЙ типизацией, филипп

я не понимаю как в психологию разработки влезает технический термин "статическая типизация", поэтому я его уже несколько раз проигнорировал

какую психологию? ты о чем?

дженерики это свойство статической системы типов, в динамической системе типов они не имеют смысла

Ну собственно кроме С есть только Go :)))

я не понимаю как в психологию разработки влезает технический термин "статическая типизация", поэтому я его уже несколько раз проигнорировал

Какая психология разработки? Ты вообще о чём?

Ну собственно кроме С есть только Go :)))

Go - это не си Это питон, написанный сишниками

какую психологию? ты о чем?

эээ... о нужности или ненужности дженериков? эффективно и комфортно с ними работать или нет? это же чисто у нас в голове и нигде больше

эээ... о нужности или ненужности дженериков? эффективно и комфортно с ними работать или нет? это же чисто у нас в голове и нигде больше

да что ты говоришь

а оптимизирующие компиляторы, которые на эти самые дженерики опираются — они типа воображаемые?

да что ты говоришь

именно то, что написал

или что?

мы забыли про каке такие языки ещё есть со статической типизации, где эти дженерики нужны :)))

не во всех языках даже type erasure есть, то есть эти самые дженерики реально существуют в рантайме, а не только в компайл тайме

мы забыли про каке такие языки ещё есть со статической типизации, где эти дженерики нужны :)))

дак тебе чего перечислять-то?

Просто есть C. И go. Остальное - там вроде как не нужно :)

Просто есть C. И go. Остальное - там вроде как не нужно :)

кому?

мы забыли про каке такие языки ещё есть со статической типизации, где эти дженерики нужны :)))

Ну например, первое что в голову пришло https://crystal-lang.org/

Ну например, первое что в голову пришло https://crystal-lang.org/

чот тебе сложные вещи в голову приходят

Java, C#, Scala, Kotlin, Haskell, OCaml, Nim

чот тебе сложные вещи в голову приходят

Ну я про него просто читал недавно))

Rust, блеать

даже PONY LANG!

Пацаны, сделайте себе канал "Срач по поводу Go" и там говорите на эту тему. Ну правда, на каждом углу о Go эта тема поднимается

Кросме C#, C++ и Java это всё хорошо видно в микроскоп. C#, C++ и Java - это кровавый ынтырпрайз.

Пацаны, сделайте себе канал "Срач по поводу Go" и там говорите на эту тему. Ну правда, на каждом углу о Go эта тема поднимается

есть люди, которые пишут код, а есть те кто говорят об этом =)

java, cpp, С#, rust, pascal, scala, haskell

есть люди, которые пишут код, а есть те кто говорят об этом =)

и ещё те, кто отпускает остроумные замечания на эту тему

В pascal нет дженериков

В Fortran тоже