Т.е. константа этот кусок нетипизированной памяти?

Т.е. константа этот кусок нетипизированной памяти?

Константа это фактически строка. Которая привидится к типу в процессе компиляции в месте применения.

а?!

какая строка?

1«100 возвращает строку? О_о

какая строка?

Образно выражаясь.

а вот и нет. люди будут избегать конструкций, про которые они не твердо понимают, что они делают. и то, что ты придумал - оно сложное, никто вникать не будет, все забьют. а то, что я думаю - оно простое. написал const - все, привет, мутировать не дадут

обычным смертным иммутабельность будет не нужна, они будут продолжать писать всё в мутабельном стиле, им пофиг)) а вот авторам библиотек, API, проектировщикам сложных систем этих людей нужно будет ограничивать ради избежания багов. мне пока никто вразумительно не пояснил, как мы решим проблему transitive immutability которую я описал

коллега хотел сказать "литерал", видимо. а про типизованные константы просто забыл.

обычным смертным иммутабельность будет не нужна, они будут продолжать писать всё в мутабельном стиле, им пофиг)) а вот авторам библиотек, API, проектировщикам сложных систем этих людей нужно будет ограничивать ради избежания багов. мне пока никто вразумительно не пояснил, как мы решим проблему transitive immutability которую я описал

ну то есть надо будет тыщу раз писать конст?

коллега хотел сказать "литерал", видимо. а про типизованные константы просто забыл.

Ну да.

Как у человека с плюсовым бекграундом, в моем понимании литерал имеет тип.

ну то есть надо будет тыщу раз писать конст?

в Go 1.x - да, но можете не беспокоиться, вероятность того что этот пропосал примут в Go 1.x довольно низка, к большому сожалению. В Go 2.x я предлагаю всё по умолчанию сделать немутабельным, тогда в коде вообще не будет const, но парочка mut тут или там

Как у человека с плюсовым бекграундом, в моем понимании литерал имеет тип.

Так что не понял про "образно строку". Можно еще попытки объяснить? Предположение о том что это кусок нетипизированной памяти - верно?

func ReadMatrix(m [][]*T) { m = [][]*T{} // Compile-time error m[0] = []*T{} // Compile-time error m[0][1] = &T{} // Compile-time error t := m[0][1] t.Mutate() // Compile-time error t.Field = "newval" // Compile-time error m1 := &m[0] append(*m1, []*T{}) // Compile-time error }

если же мы хотим таки иметь возможность изменять *T в матрице, тогда нам нужно оповестить об этом пользователя функции: `func ReadMatrix(m [][]* mut T)` func ReadMatrix(m [][]* mut T) { t := m[0][1] t.Mutate() // Fine! t.Field = "newval" // Fine! }

ИМХО, но это таки треш

в Go 1.x - да, но можете не беспокоиться, вероятность того что этот пропосал примут в Go 1.x довольно низка, к большому сожалению. В Go 2.x я предлагаю всё по умолчанию сделать немутабельным, тогда в коде вообще не будет const, но парочка mut тут или там

а значение под указателем T* в примере выше тоже будет иммутабельным? Или только сам указатель?

ИМХО, но это таки треш

вы этого не поймёте пока не начнёте отвечать за большой проект, большую команду, опен сорсный пакет и т.д.

а значение под указателем T* в примере выше тоже будет иммутабельным? Или только сам указатель?

нет

ну то есть вроде как иммутабельная матрица а вроде как и нет

жесть какая-то.

если же мы хотим таки иметь возможность изменять *T в матрице, тогда нам нужно оповестить об этом пользователя функции: `func ReadMatrix(m [][]* mut T)` func ReadMatrix(m [][]* mut T) { t := m[0][1] t.Mutate() // Fine! t.Field = "newval" // Fine! }

я вчера кстати задавал вопрос про const в js, типа что с ним не так. Мне объяснили) но я сегодня вспомнил что имел в виду простоту использования. одна const и все. Насколько я понимаю, большинству не нравится сложность использования и понимания конструкций. нет?

а значение под указателем T* в примере выше тоже будет иммутабельным? Или только сам указатель?

*T = immut pointer to immut T * mut T = immut pointer to mut T mut * mut T = mut pointer to mut T mut * T = mut pointer to immut T mut -> type, слева направо

Так что не понял про "образно строку". Можно еще попытки объяснить? Предположение о том что это кусок нетипизированной памяти - верно?

Пояснили что константы в го инлайновые и вычисляются в момент подстановки.

окей. а давайте все нахер сделаем иммутабельным и будем какой нить copy-on-write делать не? здесь не сработает?

я вчера кстати задавал вопрос про const в js, типа что с ним не так. Мне объяснили) но я сегодня вспомнил что имел в виду простоту использования. одна const и все. Насколько я понимаю, большинству не нравится сложность использования и понимания конструкций. нет?

Совершенно верно. Большинство, как мне кажется, выберет легкое воприяте визуальное.

я вчера кстати задавал вопрос про const в js, типа что с ним не так. Мне объяснили) но я сегодня вспомнил что имел в виду простоту использования. одна const и все. Насколько я понимаю, большинству не нравится сложность использования и понимания конструкций. нет?

не совсем понял вопрос, можешь перефразировать плиз?)

окей. а давайте все нахер сделаем иммутабельным и будем какой нить copy-on-write делать не? здесь не сработает?

нет

Пояснили что константы в го инлайновые и вычисляются в момент подстановки.

остается понять почему это 1«100 влезает в флоат64 и не влезает в инт64 при том что у них одинаковый размер, и 1»100. Особенности представления чисел с плавающей точкой ?

не совсем понял вопрос, можешь перефразировать плиз?)

почему нельзя просто const a = []int{1,2,3}?

а если я хочу типа матрицу то mut [] mut [] mut * mut T ?

почему нельзя просто const a = []int{1,2,3}?

потому-что это transitive immutabiliy, который я уже упоминал только-что, читайте тут

потому-что это transitive immutabiliy, который я уже упоминал только-что, читайте тут

В скольки процентах операций потребуется что-то сложнее этого: const a = []int{1,2,3}?

а если я хочу типа матрицу то mut [] mut [] mut * mut T ?

скорее mut [] mut [] * mut T, нет смысла делать указатель мутабельным. для таких случаех существуют alias типы type MutableMatrix mut [] mut [] * mut T

Всем Салют! Установил go на другой ноут. В vscode при установке 10 расширений выпадает ошибка пожалуйста, помогите решить, хз в чем проблема

В скольки процентах операций потребуется что-то сложнее этого: const a = []int{1,2,3}?

вы почитайте, я не зря писал ?

там не написано

Всем Салют! Установил go на другой ноут. В vscode при установке 10 расширений выпадает ошибка пожалуйста, помогите решить, хз в чем проблема

Мы не телепаты.

там написано мол ой а вдруг понадобится тогда придется юзать мутабельное

Мы не телепаты.

вот

В скольки процентах операций потребуется что-то сложнее этого: const a = []int{1,2,3}?

несколькими параллельными процессами изменять один слайс или матрицу итд

git установите

так установлен

так установлен

Пробуй вручную пакет поставить, что скажет.

В скольки процентах операций потребуется что-то сложнее этого: const a = []int{1,2,3}?

если лень читать: если иммутабельность сильно ограничивает - её выбросят. Чем полезна такая концепция иммутабельности, которая работает только в простых случаях а в более сложных - неприменима? это, знаешь... как если ребёнку поставить вспомогающие колёсики на велосипед чтоб он катался по двору, а когда он поедет на этом велике с горки - убрать колёсики (не лучший пример, но спотанно в голову пришло только это) щит нужен тогда, когда в тебя 50м калибром херачат, а не тогда, когда на тебя нападают тупым ножом))

по мне так более выгодно было бы сделать как в скале. либо все мутабельное либо нет. Дабы избежать вот такой двоякости

несколькими параллельными процессами изменять один слайс или матрицу итд

Для этого глобального const на значение достаточно.

val и var

Можно ли на Go писать addon для browser

потому-что это transitive immutabiliy, который я уже упоминал только-что, читайте тут

давай так: если я ставлю const я хочу чтобы a[0] = 4 вызвало ошибку. Но если я хочу все же изменить, ничего мне не помешает подшаманить: i := &a[0]; *i = 4. Почему бы не пойти на компромисс ля читаемости?

Можно ли на Go писать addon для browser

только extension

Можно ли на Go писать addon для browser

интересный question

давай так: если я ставлю const я хочу чтобы a[0] = 4 вызвало ошибку. Но если я хочу все же изменить, ничего мне не помешает подшаманить: i := &a[0]; *i = 4. Почему бы не пойти на компромисс ля читаемости?

помешает.

давай так: если я ставлю const я хочу чтобы a[0] = 4 вызвало ошибку. Но если я хочу все же изменить, ничего мне не помешает подшаманить: i := &a[0]; *i = 4. Почему бы не пойти на компромисс ля читаемости?

я уже пояснил почему, но ладно, повторюсь: в сложных ситуациях люди выбросят имутабельность, которая их ограничивает, но она иммено для этого и нужна: защищать тебя в сложных ситуациях от стрельбы по ногам. Начнётся "дайте нам const_cast"

в чем ограничивает? изменить часть структуры, помеченной const?

а в простых ситуациях люди выбросят иммутабельность, которую не понимают

простые - это примерно 99% всех ситуаций

если я пометил структуру const, я хочу чтобы она не менялась. не корень, не элемент слайса, не вложенная мапа в мапу

интересный question

Да... Я после работы, чёт загружен вообще. Исправил вопрос

а в простых ситуациях люди выбросят иммутабельность, которую не понимают

она им не нужна. Она нужна для надёжных API, пусть каждый пользуется если ему надо, никто не заставляет

Можно ли на Go писать addon для browser

она на js пишутся

Я на c++ писал

можно и на го - и скомпилять в js

https://github.com/gopherjs/gopherjs

ERROR: S client not available

можно и на го - и скомпилять в js

дебажить только потом застрадаешься)

Может тогда надо const [][] mut *T Чтобы const задавала глобаную константность переменной, а если надо, то можно вложенные структуры сделать мутабельными.

Может тогда надо const [][] mut *T Чтобы const задавала глобаную константность переменной, а если надо, то можно вложенные структуры сделать мутабельными.

хмммм...

так и предалагают же

не?

не

но это безумие, коллеги

с++ как он есть

скорее mut [] mut [] * mut T, нет смысла делать указатель мутабельным. для таких случаех существуют alias типы type MutableMatrix mut [] mut [] * mut T

^^^

И всем удобно. Хотя выглядит странновато.

почти любая конструкция имеет смысл, вот только почти никто не знает уверенно, какой

по дефолту всее иммутабельное, но на нужный тип можешь добавить мутабельность

по дефолту всее иммутабельное, но на нужный тип можешь добавить мутабельность

И бутет все завалено mut-ми.

с++ как он есть

да нихера это не C++. Это называется "надёжное, чёткое описание намерений", а мы на Go только CLI тулзы пишем? да нет, мы на нём целые кубернетисы валяем

как скажешь...

И бутет все завалено mut-ми.

очевидно будет. Потому что не все понимают что такое иммутабельность и как и зачем ее использовать

Может тогда надо const [][] mut *T Чтобы const задавала глобаную константность переменной, а если надо, то можно вложенные структуры сделать мутабельными.

вообще идея мне понравилась, я её обмозгую

Пробуй вручную пакет поставить, что скажет.

вроде работает, с другого компа закинул файлы

https://github.com/gopherjs/gopherjs

wasm в 1.11)

да нихера это не C++. Это называется "надёжное, чёткое описание намерений", а мы на Go только CLI тулзы пишем? да нет, мы на нём целые кубернетисы валяем

в java тоже четко описаны намерения, вот только читабельности 0 не зря сделали, что External и internal вместо private/public

Роман, необязательно новая фича должна покрывать все кейсы - в данном случае это приводит к усложнению и высокому порогу понимания фичи. Можно компромиссно упростить фичу и выкинуть 5% редких кейсов. Дефолтная иммутабельность всей структуры с одним const - это по-моему единственный вариант, жизнеспособный для внедрения в го

пиши новый пропозал, без шуток

не трать мое время

Пиши на расте, без шуток

Пробуй вручную пакет поставить, что скажет.

2 extension все равно не устанавливаются

2 extension все равно не устанавливаются

А вручную gocode ставится?

да

покапался в переменных средах, вроде все норм

@Marsaidoff А не может ли быть из-за пробела в пути ....

хммм

Может тогда надо const [][] mut *T Чтобы const задавала глобаную константность переменной, а если надо, то можно вложенные структуры сделать мутабельными.

DISCLAIMER: WARNING! THE FOLLOWING CODE IS FOR TESTING PURPOSES ONLY! НИКТО НЕ БУДЕТ ТАК ПИСАТЬ КОД, ЭТО ПРОВЕРКА ТЕОРИИ НА ПРАКТИКЕ ПОЖАЛУЙСТА БЕЗ "аа, как сложно, это не Go"! немного абсурдно сложного кода (писать так не рекомендую никому, никогда): map [* T1] [] [] * [] * T2 "map of pointers to T1 to slices of slices of pointers to slices of pointers to T2" первый мут делает все последующие типы мутабельными mut map [* T1] [] [] * [] * T2 ибо в ином случае пришлось бы писать mut map [mut * mut T1] mut [] mut [] mut * mut [] mut * mut T2 иммут в ключе делает T1 иммутабельным, но после него мутабельность продолжается, поскольку ] терминирует mut и не даёт ему дальше "течь" mut map [* immut T1] [] [] * [] * T2 однако immut может заменять мут: mut map [* immut T1] immut [] [] * [] * T2 но вернуть mut тоже можно: mut map [* immut T1] immut [] mut [] * [] * T2 и под конец можно сделать T2 иммут: mut map [* immut T1] immut [] mut [] * [] * immut T2 если убрать первый mut тогда всё то первого immut'а вне суб-контекстах (map key) будет immut: map [* immut T1] immut [] mut [] * [] * immut T2 и линтер может предложить убрать лишний immut: map [* immut T1] [] mut [] * [] * immut T2

Роман, необязательно новая фича должна покрывать все кейсы - в данном случае это приводит к усложнению и высокому порогу понимания фичи. Можно компромиссно упростить фичу и выкинуть 5% редких кейсов. Дефолтная иммутабельность всей структуры с одним const - это по-моему единственный вариант, жизнеспособный для внедрения в го

собственно вот, можно написать: mut [][] int и всё будет мутабельно. Так-же можно написать: [][] int и всё будет немутабельно. А для очень редких случаев можно написать: mut [][] immut int чтобы всё кроме int'а было мутабельно. Ну а для ещё более редких: mut [] immut [] mut int чтоб прям оочень точно выразить что мут а что нет.